Дело № 12-66/2020

№ ....

РЕШЕНИЕ

город Камышин «13» мая 2020 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Бондарь А.В.,

с участием заявителя ФИО1., представителя заявителя ФИО8., действующего на основании доверенности № .... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» ФИО6 от 30 января 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2,

установил:

определением участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» ФИО6 от 30 января 2020 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и проведении административного расследования в отношении ФИО2 за отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением должностного лица, ФИО1 обратилась в Камышинский городской суд Волгоградской области с жалобой об отмене обжалуемого определения и направлении материала проверки на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе, указав, что должностное лицо неверно оценил показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не является сотрудником ТСЖ 

<

данные изъяты> считает, что участковый ФИО6 необоснованно отнесся критически к её показаниям. Указывает, что участковым была опрошена свидетель ФИО7, которая являлась очевидцем происшествия, однако, оценку показаний указанного свидетеля участковый уполномоченный полиции ФИО6 в определении не дал, в связи с чем просит суд отменить определение участкового уполномоченного полиции и направить материал на новое рассмотрение для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО8 полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, указав, что обжалуемое определение вынесено незаконно и необоснованно, без отражения действительных обстоятельств происшествия. Считает, что участковый уполномоченный полиции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения только исходя из показаний последней. Указывает, что должностное лицо неверно оценило показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, в связи с чем просит суд отменить определение участкового уполномоченного полиции и направить материал на новое рассмотрение для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Камышинский» ФИО6 в судебное заседание не явился в связи с занятостью на службе. 

Выслушав заявителя ФИО1, ее представителя ФИО8, проверив материалы проверки № .... (№ .... от ДД.ММ.ГГГГ), исследовав доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

При рассмотрении жалобы на определение по делу об административном правонарушении, на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного определения. При этом судья, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений вышеуказанных норм закона, в рамках рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности, для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, надлежит, тщательно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, установить наличие повода и события административного правонарушения.

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы подлежит проверке законность и обоснованность принятого решения лица, наделенного полномочиями составлять протокол об административном правонарушении. При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм административного законодательства, в том числе, регламентирующих порядок принятия решения (определения), а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений.

Вместе с тем, содержание обжалуемого определения свидетельствует о том, что участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» ФИО6 вышеуказанные требования административного законодательства были не соблюдены, определение не отвечает принципам законности, поскольку не содержит мотивации и обоснованности принятого решения.

Так, согласно ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

При получении объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и показаний свидетеля им разъясняются права и обязанности, предусмотренные соответственно ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, кроме того, предупреждаются об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Текст объяснений удостоверяется личными подписями.

Вместе с тем, в представленном материале проверки № .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют какие-либо объяснения заявителя ФИО1, что является нарушением ст. 26.3 КоАП РФ. 

Более того, ДД.ММ.ГГГГ при написании заявления на имя начальника МО МВД России «Камышинский» ФИО1 указала: «…Но в один момент, повернувшись к ней, получила удар кулаком по голове», однако из определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что опрошенная ФИО1 пояснила, что ФИО2 один раз ударила ФИО1 по лицу.

Указанные противоречия должностным лицом не устранены, в определении должностного лица отсутствуют суждения о мотивах предпочтения одних доказательств другим.

Кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, участковый уполномоченный полиции, критически оценив показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 исходя из их подчиненности ФИО1, однако принял во внимание показания свидетеля ФИО9, являющегося супругом ФИО2, и показания свидетеля ФИО10, являющегося знакомым ФИО2, заинтересованных в даче показаний в пользу ФИО2 в силу родственных и дружеских отношений.

Более того, из объяснений заявителя ФИО1, ее представителя ФИО8, данных в судебном заседании, следует, что участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» ФИО6 в ходе административной проверки была допрошена свидетель ФИО7, однако, в материалах проверки объяснения указанного свидетеля отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются преждевременными. 

Анализ материала № .... (№ .... от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ФИО1 даёт суду основания полагать, что выводы должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 при рассмотрении указанного заявления потерпевшей нуждаются в тщательной проверке путём непосредственного исследования всех процессуальных документов.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение участкового уполномоченного полиции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в нарушение норм процессуального законодательства, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал по заявлению ФИО1 возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении.

При новом рассмотрении заявления ФИО1 должностному лицу необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения административного законодательства, всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить все обстоятельства дела, и на основании тщательного анализа всех исследованных материалов принять законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение с учетом положений ст. 28.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2 отменить.

Материал № .... (№ .... от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ФИО1 направить на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Бондарь