Дело (№)

УИД 52MS0(№)-51 копия

РЕШЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., с участием ФИО3, защитника по доверенности ФИО3 – ФИО5, помощника прокурора (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен)), жалобы и дополнения к жалобам ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – начальника отдела кадров АО «ФИО2» ФИО3, (данные обезличены)

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) должностное лицо – начальник отдела кадров АО «ФИО2» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) должностное лицо – начальник отдела кадров АО «ФИО2» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) должностное лицо – начальник отдела кадров АО «ФИО2» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Считая вынесенные мировым судьей постановления незаконными и подлежащими отмене, ФИО3 обратилась в Канавинский районный суд г. ФИО1. 

В жалобах и дополнениях к ним ФИО3 просит постановления мирового судьи отменить, производство по делам об административных правонарушениях по ст. 19.29 КоАП РФ прекратить за отсутствием составов административных правонарушений. В обоснование доводов жалоб указывает, что в АО «ФИО2» были трудоустроены работники: ФИО7, ФИО8, ФИО9, при трудоустройстве ими были представлены пакеты документов, предусмотренные ст. 65 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), иные документы затребованы не были ввиду соответствующего запрета, предусмотренного абз. 10 ст. 65 ТК РФ, при этом в представленных трудовых книжках, в разделе «сведения о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении» была сделана запись о прохождении ими службы в органах внутренних дел без указания занимаемой должности, в иных документах указание на занимаемую ранее должность также отсутствовало. 

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также п. 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (№) (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ (ДД.ММ.ГГГГ.), невыполнение бывшим государственным (муниципальным) служащим обязанности по сообщению сведений о замещаемой им в течение двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой этим лицом должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по указанной статье Кодекса, при этом данная позиция, направленная на недопущение необоснованного привлечения к административной ответственности работодателей, не имеющих законных способов получения сведений о предыдущем месте работы гражданина, нашла отражение при рассмотрении дела об административном правонарушении в Верховном Суде РФ.

В жалобах и дополнениях заявитель просит объединить дела в одно производство на основании ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, а также восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалоб.

Как усматривается из материалов дела, жалобы ФИО3 поданы с соблюдение срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ на подачу жалоб.

Определением судьи Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от (ДД.ММ.ГГГГ.) удовлетворены доводы и ходатайства ФИО3 и ее защитника ФИО5 об объединении дел в одно производство на основании ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО3, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, права понятны, отводов не имеется, ходатайство только об объединении дел (удовлетворено), доводы жалобы поддержала, пояснила, что у нее как у должностного лица сведения о замещении ФИО7, ФИО8, ФИО9, о замещении ими должностей государственной службы, включенной в перечень, отсутствовали, они ей лично документы не передавали, собеседование с ними она не проводила.

В судебном заседании защитнику по доверенности ФИО3 – ФИО5 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, отводов не имеется, ходатайство об объединении дел удовлетворено судом, доводы жалоб поддержала, пояснила, что согласно ч. ч. 2, 4 и 5 ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной службы, включенной в Перечень, возложена на бывшего государственного служащего, невыполнение данной обязанности данным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее занимаемой должности государственной службы, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, как только информация была сообщена, сразу было направлено соответствующее уведомление бывшему работодателю, в связи с чем правонарушения необходимо признать малозначительными.

Помощнику прокурора (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО6 в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ, права понятны, ходатайств и отводов нет, против удовлетворения ходатайства об объединении дел на основании ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ не возражала, пояснила, что постановлениями мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3, являющаяся должностным лицом – начальником отдела кадров АО «ФИО2» привлечена к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, основанием послужило неисполнение ею обязанности, установленной ч. 4 ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» об уведомлении при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной службы, включенной в перечень, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы, в десятидневный срок сообщить о заключении такого договора работодателю государственного служащего по последнему месту его службы, аналогичную обязанность содержит ст. 64.1 ТК РФ. Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел, утв. Приказом МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), в него входят и должности всех наименований подразделений по обеспечению безопасности дорожного движения. В ходе прокурорской проверки было установлено, что АО «ФИО2» в лице начальника отдела кадров ФИО3 заключило трудовые договора с ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые занимали должности федеральной государственной службы в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, однако уведомления о трудоустройстве с ними были направлены с существенным нарушением установленного законом срока, при этом согласно данным трудовых книжек, в них было указано о том, что работники проходили службу в органах внутренних дел, внесены соответствующие приказы о прохождении службы в органах внутренних дел и расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, при этом отсутствие конкретной должности в трудовой книжке, не является основанием для освобождения нового работодателя от обязанности направления соответствующего уведомления о трудоустройстве по последнему месту службы, следовательно, доводы жалоб не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Изучив доводы жалоб и дополнения к ним, заслушав участников процесса, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно абз. 3 ст. 64.1 ТК РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной части 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. ч. 4 и 5 ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Указом Президента Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) утвержден перечень должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. 

Подпунктом «а» п. 2 Указа руководителям федеральных государственных органов постановлено утвердить в соответствии с разделом III перечня должностей, утвержденного настоящим Указом, перечни конкретных должностей федеральной государственной службы в соответствующих федеральных государственных органах, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Во исполнение вышеприведенного Указа, Приказом МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) утвержден Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно п. 11 разд. 1 указанного Перечня к данной категории должностей относятся должности всех наименований подразделений по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой (адрес обезличен) г. (адрес обезличен) проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в части не уведомления работодателями о трудоустройстве бывших государственных и муниципальных служащих.

Проверкой установлено: 

В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО7 проходил службу в органах внутренних дел РФ, при этом в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) состоял в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между АО «ФИО2» в лице начальника отдела кадров ФИО3 и ФИО7 заключен трудовой договор (№), в соответствии с которым последний принят на должность начальника отдела общего контроля, о чем был издан приказ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

Таким образом, в течение предшествующих данному трудоустройству двух лет ФИО7 замещал должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, то есть должность государственной службы, включенную в перечень, утвержденный Приказом МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

Уведомление о заключении договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту работы направлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, в нарушение требований ч. ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» начальник отдела кадров АО «ФИО2» ФИО3 в установленный законом 10-дневный срок не уведомила представителя нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту его службы.

2. В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО8 проходил службу в органах внутренних дел РФ, при этом в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) состоял в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между АО «ФИО2» в лице начальника отдела кадров ФИО3 и ФИО8 заключен трудовой договор (№), в соответствии с которым последний принят на должность специалиста контроля отдела контроля материальных ресурсов, о чем был издан приказ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

Таким образом, в течение предшествующих данному трудоустройству двух лет ФИО8 замещал должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, то есть должность государственной службы, включенную в перечень, утвержденный Приказом МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

Уведомление о заключении договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту работы направлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, в нарушение требований ч. ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» начальник отдела кадров АО «ФИО2» ФИО3 в установленный законом 10-дневный срок не уведомила представителя нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту его службы.

3. В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО9 проходил службу в органах внутренних дел РФ, при этом в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) состоял в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между АО «ФИО2» в лице начальника отдела кадров ФИО3 и ФИО9 заключен трудовой договор (№), в соответствии с которым последний принят на должность аналитика отдела контроля материальных ресурсов, о чем был издан приказ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

Таким образом, в течение предшествующих данному трудоустройству двух лет ФИО9 замещал должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, то есть должность государственной службы, включенную в перечень, утвержденный Приказом МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

Уведомление о заключении договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту работы направлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, в нарушение требований ч. ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» начальник отдела кадров АО «ФИО2» ФИО3 в установленный законом 10-дневный срок не уведомила представителя нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту его службы.

Выявленные нарушения послужили основаниями для привлечения начальника отдела кадров АО « ФИО2» ФИО3 к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, о чем мировым судьей вынесены постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.).

Фактические обстоятельства дел и вина ФИО3, подтверждаются собранными по делам доказательствами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дел, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях по чт. 19.29 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства их совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы защиты о том, что у ФИО3, как у должностного лица сведения о замещении ФИО7, ФИО8, ФИО9, о замещении ими должностей государственной службы, включенной в перечень, отсутствовали, они ей лично документы не передавали, собеседование с ними она не проводила, нельзя признать состоятельными, данные доводы опровергаются показаниями ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенными в судебном заседании у мирового судьи, которые под разъяснением им положений ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ пояснили, что при трудоустройстве они проходили собеседования, как с непосредственным руководителем, так и с вышестоящим должностным лицом, и сообщали сотруднику по работе с персоналом о ранее занимаемых ими должностей в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, также ими предоставлялась характеристика с предыдущего места работы.

При этом согласно записям в трудовых книжках работников указано, что они являлись сотрудниками органов внутренних дел – ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Согласно п. 11 разд. 1 Перечня должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Приказом МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), к данной категории должностей относятся должности всех наименований подразделений по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, доводы жалоб сводятся к переоценке выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию защиты, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и поэтому не могут служить основанием для их отмены.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановлений мирового судьи, не допущено.

Доводы о наличии оснований для применения положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ заслуживают своего внимания.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П особо отмечена необходимость соблюдения закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом, гарантирующего одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, в том числе при применении правил назначения и исполнения административного наказания, а также приведена правовая позиция, согласно которой однозначное понимание статуса прокуратуры как компетентного субъекта государственного контроля (надзора) - в совокупности с ее полномочием проводить проверки, которые по характеру и степени воздействия на деятельность проверяемого лица могут быть сопоставимы с предусмотренными законодательством о контроле (надзоре) контрольными (надзорными) мероприятиями (действиями), - в системе существующего правового регулирования, во всяком случае, не может игнорироваться при решении вопроса о распространении на лиц, административные правонарушения которых были выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, тех льготных условий уплаты административных штрафов, которые законодатель связывает с выявлением административного правонарушения при осуществлении контроля (надзора).

С учетом данной правовой позиции, следует признать, что такой же подход необходимо использовать при решении вопроса о распространении на лиц, административные правонарушения которых были выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, установленных вышеназванной нормой правил при назначении наказания за административные правонарушения, выявленные при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой (адрес обезличен) г. (адрес обезличен) проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в части не уведомления работодателями о трудоустройстве бывших государственных и муниципальных служащих.

Исходя из материалов проверки прокуратурой выявлен факт нарушения законодательства в сфере противодействия коррупции АО «ФИО2», а именно: Общество в лице начальника отдела кадров ФИО3 заключило трудовой договор с ФИО9, ФИО8, ФИО7, которые ранее замещали должности федеральной государственной службы – в органах внутренних дел (ОБ ДПС НИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области), однако уведомление в адрес бывшего работодателя направлено с нарушением установленного законом срока, в результате чего совершено три административных правонарушения, предусмотренных ст. 19.29 КоАП РФ.

Таким образом, основанием для привлечения должностного лица – начальника отдела кадров АО «ФИО2» ФИО3 к административной ответственности явилось проведение одного контрольного (надзорного) мероприятия, а именно прокурорской проверки, в ходе которой выявлено три административных правонарушения по ст. 19.29 КоАП РФ, сведения об оплате административных штрафов по вынесенным мировым судьей постановлениям отсутствуют, следовательно, по смыслу вышеприведенных норм закона, имеется необходимость объединения дел в одно производство, с присвоением делу об административных правонарушениях единого номера учета (№).

Объединение этих дел в одно производство с применением положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ помимо позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П, согласуется также и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учётом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, отсутствием сведений о раннем привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, суд приходит к выводу о снижении размера административного штрафа до 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

При этом в рассматриваемом случае наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии с положениями ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

жалобы ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. (адрес обезличен) Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. (адрес обезличен) Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. (адрес обезличен) Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. (адрес обезличен) Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. (адрес обезличен) Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. (адрес обезличен) Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника отдела кадров АО «ФИО2» ФИО3 – изменить в части назначенного административного наказания, снизить размер административного штрафа до 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В остальной части постановления мирового судьи оставить без изменения, а жалобы ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись) Н.В. Золина

Копия верна

Судья: Н.В. Золина

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода в деле (№)