№ 2-128/2020

55RS0014-01-2020-000070-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2020 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., помощнике судьи Барановой Т.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 128/2020 по иску Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился с иском КПК «Сибирский капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в котором указали, что 13.12.2019 г. вынесено определение суда об отказе заявления о вынесении судебного приказа, 26.10.2012 г. между КПК «Сибирский капитал» и ФИО1 был заключен договор денежного займа с процентами № КА000000272, по которому КПК «Сибирский капитал» передал ФИО1 заемную денежную сумму в размере 20 000 рублей на следующих условиях: срок предоставления займа: 24 мес., процентная ставка по займу: 40 % (годовых), решением суда от 17.06.2013 г. с ответчика взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей по состоянию на 03.04.2013, обязательства по уплате основного долга частично исполнены, размер платы (процентов) согласовывается сторонами в приложении № 1 к договору займа и составляет 40,00 %, в период с 27.10.2014 по 14.01.2020 проценты составили 

<

данные изъяты> рублей 13 копеек, за период с 04.04.2013 по 14.01.2020 сумма штрафа (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа 

<

данные изъяты> рубля 80 копеек, просили взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» с ФИО1 задолженность по договору займа № КА000000272 от 26.10.2012 года по процентам в период с 26.05.2014 г. по 14.01.2020 г. в размере 

<

данные изъяты> рублей 13 копеек, по пени в период с 04.04.2013 г. по 14.01.2020 г. в размере 

<

данные изъяты> рубля 80 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля; судебные издержки по оплате заказного письма ответчику в размере 53 рубля, всего 

<

данные изъяты> рублей 93 копейки.

В судебное заседание истец КПП «Сибирский капитал», ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела судом, не явились, представителей не направили, не уведомили суд об уважительности причин отсутствия, не просили об отложении разбирательства по делу, истцом представлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств, установленных по делу 26.10.2012 года между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа с процентами № КА000000272, по которому истец выдал ответчикам заем в размере 

<

данные изъяты> рублей на 24 месяца, под 40% годовых (л.д.13-14).

Согласно п. 4.4.3 общих условия договора займа № КА000000272 от 26.10.2012 года заемщиком было принято обязательство возвратить кредитному кооперативу полученный заем и уплатить соответствующие проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях заключенного договора займа. 

Согласно графика платежей (л.д.15) платежи вносятся не позднее 26 числа каждого месяца.

В силу п.5.4 договора займа штраф за просрочку возврата суммы займа, процентов за пользование суммой займа составляет 0,50% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента возвращения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с нарушением ответчиком условий договора займа решением мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области от 17 июня 2013 года взыскано с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» в счет задолженности по состоянию на 03.04.2013 по договору займа № КА000000272 – 

<

данные изъяты> рублей, в том числе основной долг 20000 рублей, проценты по займу 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты> рублей, упущенная выгода в виде процентов за пользование займом до окончания срока действия договора 

<

данные изъяты> рублей (л.д.16-17).

По смыслу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением от 17.06.2013 года, в частности размера взысканной задолженности, периода задолженности обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» указал, что договор займа № КА000000272 от 26.10.2012 года не расторгнут и является действующим, сумма основного долга ответчиками своевременно не погашена, в связи с чем с них подлежат взысканию начисленные в соответствии с условиями договора проценты за пользование займом и штрафные санкции.

Право кредитора на получение с заемщика процентов за пользование кредитом регламентировано в ст.809 ГК РФ, устанавливающей обязанность выплаты заемщиком процентов, при отсутствии иного соглашения, ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями договора займа обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом определена в порядке внесения платежей ежемесячно равными платежами совместно с уплатой основного долга.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Информационного письма от 13 сентября 2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. 

Из чего следует, что при досрочном возврате займа займодавец вправе требовать уплаты процентов и неустойки, начисленных не только до, но и после удовлетворения судом такого требования, поскольку договор займа продолжает действовать до фактического взыскания долга.

Учитывая, что решением суда от 17.06.2013 договор займа № КА000000272 от 26.10.2012 расторгнут не был, требование истца об уплате процентов до дня возврата суммы долга являются обоснованными, что корреспондируется с положениями ч.4 ст.809 ГК РФ.

При определении суммы задолженности по процентам за пользование кредитом суд соглашается с расчетом, представленным истцом по состоянию на 14.01.2020, поскольку он произведен исходя из договорной процентной ставки 40%, внесенных ответчиком в указанный период платежей в счет оплаты основного долга, тем самым, с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» подлежит взысканию задолженность в виде процентов за пользование займом в сумме 

<

данные изъяты> рублей 13 копеек.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства установлен в судебном заседании, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде пени суд не усматривает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 24.01.2006 г. №9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер задолженности, срок неисполнения обязательства должником, факт того, что нарушение должником условий договора стало известно истцу в 2014 году, однако истец за судебной защитой обратился 22.01.2020, что содействовало существенному увеличению размера ответственности, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рубля 01 копейка, что не противоречит положениям п.6 ст.395 ГК РФ, полагая данную сумму сбалансированной между интересами истца и ответчика. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, исходя из пропорциональности удовлетворения требования, с ответчика ФИО1. подлежат взысканию в пользу истца КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1874 рубля, почтовые расходы 53 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» задолженность по договору займа № КА000000272 от 26.10.2012 за период с 27.10.2014 по 14.01.2020 в виде процентов за пользование займом в сумме 

<

данные изъяты> рублей 13 копеек, штрафа за период с 4.04.2013 по 14.01.2020 в сумме 

<

данные изъяты> рубля 01 копейка, судебные расходы 

<

данные изъяты> рублей, итого 

<

данные изъяты> рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Иванова.

Мотивированное решение изготовлено 6.03.2020 года.