Дело № 5-1130/2020

Санкт-Петербург «17» июля 2020 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

С участием ФИО2 и его защитника – адвоката Черушиной С.М., предоставившей удостоверение и ордер,

а также с участием представителя потерпевшей – адвоката ФИО11, 

рассмотрев в порядке статей 29.1 – 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, с неполным средним образованием, женатого, имеющего двоих детей 

<

данные изъяты> годов рождения, работающего водителем в 

<

данные изъяты>», 

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 допустил нарушение правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут, ФИО2, управляя транспортным средством марки «ПАЗ 320402-05» государственный регистрационный знак У 

<

данные изъяты> 178, при выполнении маневра начала движения у дома 19А по проспекту Просвещения от улицы Композиторов в сторону проспекта Энгельса, не закрыл двери, и не убедился в полной посадке всех пассажиров, в результате чего произошло падение пассажира Потерпевший №1, которая осуществляла посадку в данный автобус, не удержала равновесие и упала на асфальт между автобусом и поребриком. В результате дорожно - транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажир Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта БСМЭ №-адм от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.

В судебном заседании ФИО2 с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину в правонарушении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут он, находясь у дома 19 по пр. Просвещения, после разрешения диспетчера начал движение маршрутного такси. При этом он стал выворачивать руль, когда с улицы услышал крик: «Стой!». Посмотрев в зеркало, он увидел, что диспетчер поднимает упавшую женщину. Он (ХЕТАГУРОВ) вышел из автобуса, помог женщине встать, спросил, нужно ли вызвать скорую помощь, на что он ответила, что нет, поскольку она опаздывает на работу. Потом он помог ей сесть в салон рядом с ним. По ходу движения потерпевшая спрашивала его, почему он, не закрыв дверь, начал движение, но он не понимал откуда она появилась около его автобуса, и как она упала. Сделав один рейс по маршруту, он вернулся на конечную остановку, когда к нему обратился ранее незнакомый мужчина, который спросил его, кто совершил наезд на женщину. Он (ХЕТАГУРОВ) ответил ему, что женщина сама упала сзади автобуса, после чего сообщил о случившемся в автобусный парк. 

Защитник ХЕТАГУРОВА высказала свою правовую позицию, заключающуюся в том, что в отношении ХЕТАГУРОВА необходимо прекратить производство по административному правонарушению, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Свою позицию защитник мотивировала тем, что в ответе на запрос из АО «

<

данные изъяты>» указано, что все автобусы в заводской комплектации укомплектованы устройством препятствующим движению, а потому показания потерпевшей неправдивы, поскольку ХЕТАГУРОВ не мог начать движение с открытыми дверями. Потерпевшая от госпитализации отказалась, что свидетельствует о том, что телесное повреждение было не значительным, и кроме того, из заключения эксперта не следует, когда именно оно было получено. Кроме того, ХЕТАГУРОВ не был извещен должным образом о дате судебного разбирательства. У нее не было возможности ознакомиться с материалами, ввиду того, что только ДД.ММ.ГГГГ с ней было заключено соглашение, и кроме того, необходимо допросить свидетелей ФИО13 и ФИО14, являющихся свидетелями событий ДД.ММ.ГГГГ. Защитник, высказывая свою позицию, также обратила внимание суда на то, что если судом будет установлена вина ХЕТАГУРОВА в совершении указанного правонарушения, то просит назначить последнему наказание в виде штрафа, поскольку у него двое детей, и это является его источником дохода. 

Представитель потерпевшей – адвокат ФИО11, действующая в интересах потерпевшей Потерпевший №1, извещенной о дате судебного разбирательства должным образом, и не возражавшей против рассмотрения протокола об АП в ее отсутствие, пояснила, что потерпевшая подтверждает объяснения, данные ею в ходе проведения проверки по материалу. Именно ФИО2, являясь водителем маршрутного такси, начал движение не закрыв двери, от чего потерпевшая упала и получила телесные повреждения. По мнению представителя потерпевшей – адвоката Горошко И.А., доводы защитника ХЕТАГУРОВА о том, что производство по делу в отношении ХЕТАГУРОВА должно быть прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО5 потерпевшей о том, что водитель ХЕТАГУРОВ тронулся с отрытыми дверями несостоятельны и опровергаются ответом на запрос о том, что все автобусы в заводской комплектации укомплектованы устройством препятствующим движению, а также то, что заключение экспертизы носит предположительный характер, направлены на то, чтобы ХЕТАГУРОВ избежал административной ответственности. Кроме того, отвечая на вопрос об укомплектованности автобусов устройством препятствующим движению, «

<

данные изъяты>» не мог дать иного ответа, поскольку в противном случае, юридическое лицо должно быть привлечено к административной ответственности. ХЕТАГУРОВ, отвечая на вопросы в судебном заседании, не мог достоверно ответить, в какое именно зеркало он посмотрел, начав совершать маневр. Представитель потерпевшей также просила учесть, что потерпевшая настаивает на назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а доводы защитника о том, что ХЕТАГУРОВА нельзя лишать прав, поскольку это единственный источник дохода для содержания двоих детей голословны, ничем не подтверждены, не взаимосвязаны. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об АП. 

В соответствии со ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об АП, нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения, несмотря на непризнание им вины подтверждается:

- протоколом №, составленном по факту выявления в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об АП в результате ДТП, имевшего место с его участием ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут (л.д. 1); 

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в Ленинградскую областную больницу обратилась ФИО19 Г.Л. (в телефонограмме указана фамилия ФИО20) с диагнозом: закрытый перелом оснований 2 и 3 плюсневых костей левой стопы без смещения, пояснившая, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут у ТК «Норд» автобус наехал на ногу (л.д. 7);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, из которой следует, что был осмотрен участок проезжей части у дома № 19 А по пр. Просвещения в Санкт-Петербурге (л.д. 13-17, 18, 19-20); 

- объяснениями потерпевшей ФИО21 Г.Л., подтвердившей обстоятельства, изложенные в протоколе об АП. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8.20 до 8.30 она двигалась в направлении маршрутного такси К -72 на остановку возле ТК «Норд» по адресу: Пр. Просвещения, 19. Во время посадки в маршрутное такси водитель, не закрыв дверь, начал движение автобуса, от чего она не удержалась за поручень автобума, и упала на проезжую часть между бордюром и автобусом. После крика, автобус остановился, ее подняли проходящие люди и посадили в этот же автобус. Приехав на работу, она с помощью сотрудников, дошла до рентген кабинета, где у нее был установлен перелом основания плюсневой кости в 3 местах (л.д. 24);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО22 Г.Л. установлены переломы 2 и 3 плюсневых костей левой стопы, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 41);

- заключением эксперта №адм от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО23 Г.Л. установлены переломы 2 и 3 плюсневых костей левой стопы, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Характер повреждений свидетельствует, что они образовались по механизму тупой травмы в результате действия силы по оси плюсневых костей, что могло иметь место в условиях ДТП при падении на «асфальт между поребриком и автобусом» и в срок, указанный в определении (л.д. 45-48); 

- заключением эксперта № адм (дополнительное к №адм от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что у ФИО24 Г.Л. установлены переломы 2 и 3 плюсневых костей левой стопы, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Характер повреждений свидетельствует, что они образовались по механизму тупой травмы в результате действия силы по оси плюсневых костей, что могло иметь место в условиях ДТП при падении на «асфальт между поребриком и автобусом» и в срок, указанный в определении (л.д. 52-56); 

- справкой о ДТП, карточкой учета ДТП (л.д. 57, 58).

- ответом на запрос из АО «Третий парк» о том, что в автобусах семейства ПАЗ – 3204 опционально может быть реализована функция автоматического переключения передач в нейтральное положение при открытии любой из пассажирских дверей. Модификация автобуса ПАЗ-320402-05 оснащается автоматической коробкой передач, в которой реализована описанная выше функция (л.д. 72).

Оценив доводы защитника Черушиной С.М. в части не извещения её и ХЕТАГУРОВА о дате судебного разбирательства, а также о ее невозможности ознакомления с материалами, поскольку с ней заключено соглашение только ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их несостоятельными, направленными на то, чтобы ХЕТАГУРОВ избежал административной ответственности, при этом суд исходит из следующего.

Указанный протокол об АП вместе с материалами поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, и был назначен к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако при извещении сторон, участники процесса, в том числе, ХЕТАГУРОВ и его защитник просили отложить рассмотрение материала, что и было сделано судом. После отложения рассмотрения, дата судебного заседания была опубликована на сайте суда, с которой была возможность ознакомиться всем участникам процесса, что и было сделано потерпевшей и ее представителем, подтвердившей данное обстоятельство. Защитник Черушина С.М. и ХЕТАГУРОВ также были извещены о дате, поскольку в судебном заседании защитник пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она отправляла на сайт суда свое ходатайство об отложении дела. Доводы защитника о том, что она ДД.ММ.ГГГГ просила отложить судебное заседание не могут являться предметом для рассмотрения, поскольку сама Черушина С.М. пояснила, что с ней заключено соглашение ДД.ММ.ГГГГ0 года, что подтверждается ордером №, а потому ДД.ММ.ГГГГ Черушина С.М. не могла заявлять указанное ходатайство ввиду отсутствия на то законного основания. 

Доводы защитника Черушиной С.М. о необходимости допроса свидетелей ФИО13 и ФИО14 также, по мнению суда, носят затяжной характер и направлены на то, чтобы ХЕТАГУРОВ избежал административной ответственности, поскольку у защитника была реальная возможность обеспечить явку в суд ДД.ММ.ГГГГ указанных свидетелей. И, кроме того, защитник Черушина С.М. представляла интересы ХЕТАГУРОВА на протяжении всего административного расследования.

Суд полагает, что объяснения, данные ХЕТАГУРОВЫМ противоречивы, поскольку отвечая на вопросы в судебном заседании, ХЕТАГУРОВ пояснил, что начиная движение, он посмотрел в правое зеркало, в то время как, давая объяснения в ходе административного расследования, ХЕТАГУРОВ пояснил, что начав движение, он посмотрел налево, и закрыл дверь. О том, что его транспортное средство оборудовано функцией автоматического переключения передач в нейтральное положение при открытии любой из пассажирских дверей, ХЕТАГУРОВ не говорил ни в ходе административного расследования, ни в суде. Доводы ХЕТАГУРОВА о том, что потерпевшая не могла подойти к тому месту, откуда он начал движение своего транспортного средства, и, в том числе, помогал потерпевшей встать, суд также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются его собственными объяснениями о том, что он, начав движение, посмотрел в левое зеркало, а потому, по мнению суда, начав движение, посмотрев в левое зеркало и закрыв двери, он не убедился в том, что посадка пассажиров закончена, и как следствие, ХЕТАГУРОВ не мог видеть потерпевшую, находящуюся справа.

Суд, несмотря на то, что в материалах дела имеется ответ на запрос из АО «

<

данные изъяты>» и руководство по эксплуатации ПАЗ – 3204 о том, что в автобусах семейства ПАЗ - 3204 опционально может быть реализована функция автоматического переключения передач в нейтральное положение при открытии любой из пассажирских дверей, а модификация автобуса ПАЗ-320402-05 оснащается автоматической коробкой передач, в которой реализована описанная выше функция, не может принять во внимание ФИО5 защитника Черушиной С.М. о том, что транспортное средство, которым управлял ХЕТАГУРОВ, было им оснащено, а потому показания потерпевшей в части того, что ХЕТАГУРОВ тронулся, не закрыв двери несостоятельны, опровергаются как показаниями самой потерпевшей, предупрежденной об административной ответственности, так и ответом из АО «

<

данные изъяты>», согласно которому модификация автобуса, под управлением ХЕТАГУРОВА, оснащена вышеуказанной опцией, однако, из ответа не следует, что данная функция на момент – ДД.ММ.ГГГГ была исправна. Кроме того, из показаний ХЕТАГУРОВА, данных в ходе административного расследования следует, что он посмотрел налево и закрыл дверь. Таким образом, посмотрев в левое зеркало, ХЕТАГУРОВ не мог видеть потерпевшую, находящуюся справа, а потому, объяснения потерпевшей суд находит убедительными, и не противоречащими, в том числе, ответу из АО «

<

данные изъяты>», поскольку ХЕТАГУРОВ начал движение транспортного средства, не убедился в том, что посадка пассажиров закончена. 

Несмотря на удовлетворение ходатайства защитника о приобщении к материалам ответа на запрос из АО «

<

данные изъяты>», согласно которому используемые АО «

<

данные изъяты>» автобусы марки ПАЗ – 32402-05 в заводской комплектации, укомплектованы устройством препятствующим движению автобуса при открытых или не полностью закрытых пассажирских дверях, суд не может положить его в основу постановления, поскольку в ответе указана модель ПАЗ – 32402-05, в то время как ХЕТАГУРОВ управлял транспортным средством модификации ПАЗ-320402-05.

Доводы защитника Черушиной С.М. о том, что не установлен период получения потерпевшей перелома, суд находит несостоятельным, поскольку в заключении эксперта, в том числе, дополнительном, имеется вывод о том, что характер повреждений свидетельствует, что они образовались по механизму тупой травмы в результате действия силы по оси плюсневых костей, что могло иметь место в условиях ДТП при падении на «асфальт между поребриком и автобусом» и в срок, указанный в определении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтвержден и телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в Ленинградскую областную больницу обратилась ФИО25 Г.Л. (в телефонограмме указана фамилия ФИО3 – Цандаловская) с диагнозом: закрытый перелом оснований 2 и 3 плюсневых костей левой стопы без смещения, пояснившая, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут у ТК «Норд» автобус наехал на ногу. Кроме того, из объяснений ХЕТАГУРОВА следует, что после того, как он и диспетчер помогли потерпевшей встать, то он (ХЕТАГУРОВ) предложил ей вызвать скорую помощь.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства собраны в соответствии с требованиями, предъявляемыми Кодекса РФ об АП, они согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, поэтому судом расцениваются как достоверные и достаточные для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об АП.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Непризнание ХЕТАГУРОВЫМ своей вины не является отягчающим ответственность обстоятельством, но и не свидетельствует о раскаянии, и приходит к выводу, что в целях предупреждения совершения им новых правонарушений в области дорожного движения, учитывая в том числе, роботу водителем в АО «Третий парк», связанную с перевозкой большого количества людей, ему необходимо назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, но, с учетом наличия смягчающих обстоятельств – двоих малолетних детей, на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об АП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. 

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, водительское удостоверение № категории ВСD, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, должно быть сдано последним в отдел ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, пр.М.Тореза, д.65.). 

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья: (подпись)