РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 января 2026 года

г. Пыть-Ях

Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Щербак О.Н.,

С участием помощника прокурора г.Пыть-Яха Поколенко Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г.Пыть-Яха Ионова Вячеслава Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры от 20 января 2026 года о возвращении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

заместителем прокурора г.Пыть-Яха Ионовым В.С. "дата" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры от 20 января 2026 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенные к нему материалы возвращены прокурору.

В протесте прокурор просит определение отменить.

В обоснование требований выразил несогласие с выводом мирового судьи о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении. Полагает, уведомление через электронную почту, указанную в Едином реестре индивидуальных предпринимателей является надлежащим.

В судебном заседании помощник прокурора Поколенко Д.Л. на протесте настаивал по его доводам. Дополнил, что в просительной части протеста ошибочно указана ссылка на определение от "дата". Просит отменить определение мирового судьи от "дата".

ИП ФИО2 извещен посредством электронной связи. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав помощника прокурора г.Пыть-Яха, рассмотрев доводы протеста прокурора, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой г.Пыть-Яха "дата" в соответствии с указанием прокуратуры ХМАО – Югры была инициирована проверка исполнения законов о противодействии терроризму в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2

Согласно сведениям ЕГРИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя "дата".

В соответствии с подпунктом «д.1» пункта 2 статьи 5 Федерального закона №129-ФЗ от 8 августа 2001 года (ред. от 31.07.2025) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО2 содержится адрес электронной почты индивидуального предпринимателя (включается при указании таких сведений в заявлении о государственной регистрации) – эл. адрес При этом место жительства в Российской Федерации индивидуального предпринимателя не указано.

16 декабря 2025 года по указанному адресу электронной почты ИП ФИО2 прокуратурой г.Пыть-Яха направлено требование о предоставлении перечня документов в срок до 12:00 18 декабря 2025 года. Тем же требованием индивидуальный предприниматель уведомлен о необходимости явиться в прокуратуру г.Пыть-Яха к 14:30 22 декабря 2025 года для дачи объяснений по существу проверки и разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.14-16).

22 декабря 2025 года в 14:35 заместителем прокурора г.Пыть-Яха Ионовым В.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 без его участия.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Пыть-Яхского судебного района от 23 декабря 2025 года названное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении возвращено прокурору, в связи с выявленными недостатками, препятствующими рассмотрению дела об административном правонарушении по существу (л.д.27).

24 декабря 2025 года по указанному адресу электронной почты ИП ФИО2 прокуратурой г.Пыть-Яха направлено требование о необходимости явиться в прокуратуру г.Пыть-Яха к 14:45 15 января 2026 года для дачи объяснений по существу проверки и разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.29-30). Получение адресатом названного требования подтверждается отчетом о доставке и его открытии 25 декабря 2025 года в 08:59:45 (л.д.31).

15 января 2026 года в 14:50 заместителем прокурора г.Пыть-Яха Ионовым В.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 вновь без его участия.

Возвращая прокурору постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенные к нему материалы повторно определением от 20 января 2026 года, мировой судья счел, что уведомление ФИО2 не было надлежащим, поскольку в материалах отсутствует его согласие на получение уведомлений на электронную почту.

С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений части 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты). Извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Кодекс не запрещает административному органу по своему усмотрению выбирать любую форму извещения, с соблюдением условий, позволяющих в дальнейшем подтвердить получение данного извещения адресатом.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи), не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Исходя из названных выше положений Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в едином государственном реестре юридических лиц могут содержаться официальные сведения о месте жительства, электронной почте индивидуального предпринимателя, если он их указывает в заявлении о государственной регистрации.

Исследование сведений ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 показывает, что место жительства индивидуального предпринимателя им в официальных сведениях не указано, и напротив, указаны сведения об электронной почте.

Вопреки выводам мирового судьи, в целях создания необходимых условий для реализации права индивидуального предпринимателя ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие на рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, прокуратурой г.Пыть-Яха приняты надлежащие меры к его заблаговременному извещению путем направления электронной почтой по адресу, указанному ФИО2 в ЕГРИП, как официальному адресу ИП. Согласно уведомлению: корреспонденция доставлена и открыта.

Выводы мирового судьи о том, что нет подтверждения прочтения электронной корреспонденции именно ФИО2, в условиях официального использования им этой электронной почты, следует считать надуманными. Контроль за электронным ящиком, так же как и за почтовым, как и риск неполучения корреспонденции, всецело лежит на его владельце.

При таких обстоятельствах, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствии ИП ФИО2 было вынесено правомерно, а мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по изложенным мотивам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку в ходе рассмотрения протеста прокурора выявлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных законом, не позволивших принять мировому судье дело об административном правонарушении к своему производству и всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене с направлением материала со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры от 20 января 2026 года о возвращении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело мировому судье судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры со стадии принятия.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Пыть-Яхского

городского суда подпись О.Н. Щербак