к делу № 2а- 1706/2024

23RS0008-01-2024-000298-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года город Белореченск 

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черепова Р.В.,

при секретаре Лицуковой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «Банк Интеза» к судебному приставу исполнителю Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя, заинтересованное лицо ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ФИО1 выразившиеся в не рассмотрении запроса административного истца о предоставлении документов и сведений о ходе исполнительного производства 57603/21/23027-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства, сводка по исполнительному производству/реестр ответов на направленные запросы и. п.) и не предоставлении ответа на него незаконным. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Белореченский РОСП ФИО1 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем рассмотрения запроса и предоставлении документов и сведений о ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО2

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от (дата), возбужденному в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа. (дата) и (дата).г в адрес Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю направлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, но информация так и не поступила. (дата) в УФССП России по Краснодарскому краю подана жалоба на бездействия судебных приставов и руководства Белореченского РОСП. До настоящего времени ответа на жалобу не поступило. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требование исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступали. Судебный пристав исполнитель Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «Банк Интеза» как взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем, административный истец вынужден обратиться с данными требованиями в суд. 

Административный истец в судебное заседание не явился, но представил в суд ходатайство содержащееся в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6). 

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, но представил в суд возражение, в котором указал, что возражает против удовлетворения административного искового заявления. Полагает, что его действия соответствовали ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействие со стороны судебного пристава исполнителя отсутствуют, просит в иске отказать, дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.23,24-25). 

Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю в лице Врио начальника Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, но представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении требований АО «Банк Интеза» просит отказать (л.д.23). 

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в его в отсутствие не предоставил. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным в удовлетворении административных исковых требованиях отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организации вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. 

Согласно ст.3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В судебном заседании установлено, что в адрес Белореченского РОСП поступил исполнительный документ судебный приказ № от 10.05.2021г. выданный судебным участком №127 Белореченского района, 22.06.2021г. переданный для принятия решения в соответствии Федеральным Законом от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ФИО5

(дата) на основании исполнительного документа судебного приказа № от (дата) судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 (дата)/рождения в пользу АО «Банк Интеза» задолженности в размере 101538.22 рублей.

Постановления о возбуждении исполнительного производства н судебным приставом исполнителем направлены сторонам, по адресам указанным в исполнительном документе. 

В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64,67,68 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств, в ГИБДД, ИФНС, Росреестр.

Из ответа ГИБДД МВД России на получение сведений о наличии

зарегистрированных транспортных средств установлено, что движимое имущество зарегистрированное на имя должника отсутствует.

Согласно полученного ответа из Росреестра, на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество, в связи с чем судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете действий по регистрации. Однако обратить взыскание на недвижимое имущество не представляется возможным, так как данное недвижимое имущество является единственным жильем должника ФИО2

Согласно полученных ответов из банков, на имя должника имеются открытые расчетные счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на счета находящиеся в банке.

Также судебным приставом - исполнителем совершен выход по адресу регистрации должника ФИО2 (дата)/рождения, 

<

адрес>, ст-ца Бжедуховская, 

<

адрес>, в результате которого, установить место жительства, а так же изучить имущественное положение должника не представилось возможным, так как

проживающие отсутствовали.

В соответствии со ст. 67 Федерального Закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Так же, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР, ЗАГС о перемене имени и фамилии, смерти, а так же для установления семейного положения должника ФИО2 (дата)/рождения.

Согласно полученных ответов из ЗАГСа, сведения о перемене имени, фамилии, браке, смерти должника отсутствуют или не переданы из региональной системы.

Также 01.04.2023г. в Белореченское РОСП поступило обращение, 28.04.2023г. судебным приставом - исполнителем ФИО1 дан ответ на поступившее заявление от АО «Банк Интеза» (исх. №) в отношении ФИО2 в установленный законом срок.

Также 16.12.2023г. в Белореченское РОСП поступило обращение, 12.01.2024г. судебным приставом исполнителем ФИО1 дан ответ на поступившее заявление от АО «Банк Интеза» по средством ЕПГУ в установленный законом срок, а так же в дополнение ответ направлен на бумажном носителе заказной почтой (дата), о чем свидетельствует реестр отправки.

В рамках исполнительного производства №-ИП в соответствии со ст. 64,67,68 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу. Кроме того, установленный в ч. 1 ст. 36 ФЗ — 229 « Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не является пресекательным, и после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать исполнительные действия с целью исполнения требований исполнительного документа при отсутствии для этого препятствий.

Все перечисленные действия, которые были произведены судебным приставом – исполнителем Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю подтверждены ответами на обращение административного истца, списком корреспонденции, направленные почтовой связью, копией исполнительного производства №-ИП возбужденное (дата) 26-27,28,29,30-42). 

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, суд, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, исходит из того, что судебным приставом – исполнителем, при наличии возбужденного исполнительного производства были применены все меры, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований необходимо отказать. 

Также, суд считает правильным отказать в удовлетворении административных исковых требований к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, поскольку права административного истца действиями (бездействиями) Управления не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Банк Интеза» к судебному приставу исполнителю Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя и обязании, заинтересованное лицо ФИО2, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 12 февраля 2024 года. 

Судья: Черепов Р.В.