Судья Иванова Д.А. Дело № УК 22-283

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 03 марта 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Георгиевской В.В., 

при помощнике судьи Беликовой И.А.,

с участием 

прокурора Бызова А.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Рожкова Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Рожкова Г.Г. на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, несудимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 22 апреля 2025 г. включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Рожкова Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Рожков Г.Г. просит судебное решение изменить, избрать в отношении своего подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указывая, что оснований полагать, что ФИО1 скроется от следствия и суда, по делу не установлено. Обвиняемый имеет постоянное место проживания и регистрацию в 

<

адрес>, вину не признает, желает сотрудничать со следствием и дает подробные показания о событиях, известных ему, в целях доказывания своей невиновности.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит обжалованное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных суду материалов, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, возбуждено 23 августа 2024 г.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 23 апреля 2025 г.

23 августа 2024 г. ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

24 августа 2024 г. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22 октября 2024 г. 

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, последний раз 17 декабря 2024 г. – до 6 месяцев, то есть до 22 февраля 2025 г.

11 февраля 2025 г. следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении ФИО1 срока заключения под стражу, мотивируя его тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, семьей не обременена, не имеет устойчивых социальных связей, постоянного источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности, что дает основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Закончить предварительное следствие до истечения установленного обвиняемому срока содержания под стражей не представляется возможным, поскольку по делу необходимо проведение ряда следственных и процессуальных действий.

Ходатайство следователя судом первой инстанции удовлетворено. 

Из представленных материалов следует, что обжалуемое постановление о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которыми срок содержания под стражей лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления по уголовному делу, представляющему особую сложность, при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу может быть продлен на срок свыше 6 месяцев и до 12 месяцев.

Постановление вынесено с учетом положений статей 97, 99, 110 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. При принятии решения судом в полной мере и верно учтены все обстоятельства, нашедшие свое подтверждение в представленных материалах, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приобщенные к ходатайству следователя материалы содержат конкретные сведения, указывающие на наличие события преступления и причастность к нему обвиняемого ФИО1

Как верно установлено судом, порядок задержания и привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения не нарушен.

Согласно представленным материалам, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, выполнить которые до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным.

Вопреки доводам защитника, судом верно установлено, что основания, которые учитывались при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали.

Он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает и не имеет легального источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности.

Приведенные данные в совокупности с имеющимися в представленных материалах сведениями об обстоятельствах преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, к настоящему времени не утратили своего значения и являются достаточными основаниями полагать, что при избрании ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В обжалуемом судебном решении приведено обоснование особой сложности уголовного дела. 

Срок, на который продлен срок содержания обвиняемого под стражей, является разумным и обоснованным.

Приведенные обстоятельства и основания исключают возможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, поскольку в данном случае мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и предупредить его возможное противодействие нормальному производству по уголовному делу.

Избранная в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, формы вины и данных о его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства и прав остальных участников процесса. 

Вопреки доводам адвоката, наличие у обвиняемого места проживания и постоянной регистрации в 

<

адрес>, желания сотрудничать со следствием и непризнание им вины по предъявленному обвинению не являются основаниями для признания обжалуемого постановления незаконным.

Сведений о том, что обвиняемый в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения, и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Оснований полагать о возможности избрания на данной стадии производства по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции с учетом степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, данных о его личности, не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, с надлежащим исследованием представленных материалов, возражения участников процесса против заявленного следователем ходатайства судом исследовались и доводы проверялись. 

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2025 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: