Судья: фио	Гр. дело № 33-4357/26

Гр. дело № 2-837/25

УИД 77RS0030-02-2024-008862-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Чернышевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио и ФИО1 на решение Хамовнического районного суда адрес от 15 июля 2025 года, которым постановлено:

адрес «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскивать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу адрес денежные средства размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по пеням на просроченную ссуду и на просроченные проценты по кредитному договору от 11.09.2008 г. 

<

***> за период с 21.05.2020 г. по 31.07.2024 г. в общем размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ФИО2 и ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Как следует из материалов дела, 11.09.2008 г между ООО «Городской Ипотечный Банк» и ответчиками заключен кредитный договор 

<

***>- 2008, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере сумма сроком на 182 месяца под 12 % годовых, в целях ремонта и благоустройства предмета ипотеки, состоящего из: жилого дома, состоящего из 2-х этажей, общей площадью 321,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес и земельного участка, кадастровый номер 55:36:190381:42, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием (назначением) - индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, перечислив заемщикам кредит в безналичной форме.

Заемщики допускали ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, предусмотренных договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору кредитор направил в адрес заемщиков требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, однако направленное требование заемщиками в добровольном порядке не исполнено.

15 сентября 2020 г. решением Хамовнического районного суда адрес по гражданскому делу №2-442/20 исковые требования адрес были удовлетворены частично, взыскана в солидарном порядке с фио и фио задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.05.2020 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; обращено взыскание на предмет залога: земельный участок, площадью 600 кв.м, с расположенным на нем жилым домом по адресу: адрес и земельный участок, установив начальную цену недвижимого имущества в размере сумма, установив способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов; предоставлено фио и ФИО2 отсрочку реализации заложенного имущества сроком на один год.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.05.2021 г. решение Хамовнического районного суда адрес по гражданскому делу №2-442/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба фио и фио - без удовлетворения.

12.10.2021 г. кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Московского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.12.2021 г. решение Хамовнического районного суда адрес от 15.09.2020 г. по гражданскому делу №2-442/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба фио и фио - без удовлетворения.

Как установлено судом кредитный договор от 11.09.2008 г. №55-КД-18433- 2008 в судебном порядке не расторгнут, штрафные санкции продолжали начисляться до фактического исполнения решения Хамовнического районного суда адрес по гражданскому делу №2-442/20.

Согласно п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита (в т.ч. не поступлении в установленный срок на счет заемщика денежной суммы, необходимой для внесения ежемесячного платежа, в соответствии с п. 4.1.3 договора), заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

На основании п. 5.4 кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных Кредитором процентов (в т.ч. не поступлении в установленный срок на счет заемщика денежной суммы, необходимой для внесения ежемесячного платежа, в соответствии с п. 3.6.4 договора), заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

28.06.2024 г. решением Кировского районного суда адрес по гражданскому делу №2-2009/24 исковые требования фио, фио к адрес о снижении размера неустойки, начисленной по кредитному договору от 11.09.2008 г. №55-КД-18433-2008, удовлетворены частично. Судом снижены начисленные пени до сумма

Апелляционным определением Омского областного суда от 09.10.2024 г. решение Кировского районного суда адрес по гражданскому делу №2-2009/24 от 28.06.2024 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба фио и фио - без удовлетворения.

ОСП по КАО адрес УФССП России по адрес на исполнении находились исполнительные производства №387474/22/55001-ИП, №387471/22/55001-ИП в отношении фио и фио, соответственно.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по КАО адрес ГУФССП России по адрес от 01.08.2024 г. вышеуказанные исполнительные производства окончены, в связи с фактическим исполнением.

Как следует из текста искового заявления, по состоянию на 11.11.2024 г. сумма задолженности фио и фио по кредитному договору №55-КД-18433-2008 по неустойки на основной долги и проценты составила сумма

Суд, руководствуясь положениями ст. 809, 809. 811,407. 408 ГК РФ, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ, признав расчет задолженности, представленный истцом, верным, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности со ссылкой на несогласие с определением суда от 15 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчиков о передачи материалов дела по подсудности в Кировский районный суд адрес, было предметом проверки апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2025 года, которым определение суда было оставлено без изменения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчиков, поскольку суд не провел судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи, судебная коллегия отклоняет, поскольку определением суда от 18 июня 2025 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано ввиду отсутствия технической возможности.

Кроме того, возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Ответчики не лишены судом права участия в разбирательстве дела путем изложения письменных объяснений по иску, представления доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчиков, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил неверное применение норм материального права.

Как было указано выше, вступившим в законную силу 16.12.2021 г. решением Хамовнического районного суда адрес от 15.09.2020 г. по гражданскому делу №2-442/20 исковые требования адрес были удовлетворены частично, взыскана в солидарном порядке с фио и фио задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.05.2020 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; обращено взыскание на предмет залога.

Вступившим в законную силу 09.10.2024 г. решением Кировского районного суда адрес по гражданскому делу №2-2009/24 от 28.06.2024 г. снижены начисленные пени за период с 21 мая 2020 года по 28 июня 2024 года до сумма

Тогда как из текста искового заявления адрес и приложенного к нему расчета следует, что истцом заявлены ко взысканию пени по основному долгу в размере сумма и пени на проценты по кредиту в размере сумма за период с 21 мая 2020 года по 30 июля 2024 года.

Таким образом за период с 21 мая 2020 года по 28 июня 2024 года неустойка на долг и проценты по кредиту была уже взыскана ранее вступившим в законную силу судебным постановлением, в связи с чем юридически значимый период за который подлежали взысканию пени на долг по кредиту и на проценты, являлся только период является с 28 июня 2024 года по 30 июля 2024 года, и согласно расчету истца по данному периоду начислена неустойка на долг в размере сумма и неустойка на проценты в размере сумма, итого сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по ст. 328 ГПК РФ со взысканием с ответчиков солидарно в пользу истца пени на основной долг и проценты за период с 28.06.2024 г. по 30.07.2024 г. в общем размере сумма с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, судебная коллегия, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер общей неустойки до сумма, приняла во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер нарушенного обязательства, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Соответственно, по ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Таким образом исковые требования адрес к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по пеням на просроченную ссуду и задолженности по пеням на просроченные проценты по кредитному договору от 11.09.2008 г. 

<

***> за период с 21.05.2020 г. по 31.07.2024 г. подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 15 июля 2025 года изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать солидарно с фио и ФИО1 в пользу адрес пени на основной долг и пени на проценты за период с 28.06.2024 г. по 30.07.2024 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: