2-2073/19

04RS0007-01-2019-002414-97

Заочное 

решение

 

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Бадмаеве А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, 

установил:

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец требования мотивировал тем, что 21 апреля 2014 г. между ОАО АК «БайкалБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях настоящего кредитного договора. 21 апреля 2014 г. был заключен договор поручительства с ФИО3, по условиям которого последняя обязалась отвечать перед Банком за исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору. 23 марта 2015 г. между ОАО АК «БайкалБанк» и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки, по которому к последнему перешли права, вытекающие из ряда кредитных договоров, в том числе по кредитному договору с ФИО1 По состоянию на 24 апреля 2019 г. общая задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 132 895 руб. 67 коп. (задолженность по основному долгу – 132 895 руб. 67 коп., задолженность по уплате процентов по договору – 0, 00 руб., неустойка – 0, 00 руб.). Поэтому просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору №... от 21 апреля 2014 г. в размере 132 895 руб. 67 коп. (задолженность по основному долгу – 132 895 руб. 67 коп., задолженность по уплате процентов по договору – 0, 00 руб., неустойка – 0, 00 руб.).

Представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление ФИО4 о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца. 

Ответчики ФИО1, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а 

заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении 

должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 указанной статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 21 апреля 2014 г. между ОАО АК «БайкалБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях настоящего кредитного договора.

21 апреля 2014 г. был заключен договор поручительства с ФИО3, по условиям которого последняя обязалась отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору. 

23 марта 2015 г. между ОАО АК «БайкалБанк» и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки, по которому к последнему перешли права, вытекающие из ряда кредитных договоров, в том числе по кредитному договору с ФИО1 

По состоянию на 24 апреля 2019 г. общая задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 132 895 руб. 67 коп. (задолженность по основному долгу – 132 895 руб. 67 коп., задолженность по уплате процентов по договору – 0, 00 руб., неустойка – 0, 00 руб.). 

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности ФИО1 по кредитному договору в размере 132 895 руб. 67 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию с ответчиков судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 857 руб. 91 коп. в равных долях, то есть по 1 928 руб. 95 коп. с каждого из них.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» солидарно 

задолженность по кредитному договору №... от 21 апреля 2014 г. в размере 132 895 руб. 67 коп. (задолженность по основному долгу – 132 895 руб. 67 коп., задолженность по уплате процентов по договору – 0, 00 руб., неустойка – 0, 00 руб.).

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины по 1 928 руб. 95 коп. с каждого. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

В окончательной форме решение суда принято 01 июля 2019 г. 

Судья З.В.Гурман