Гражданское дело №

УИД 54RS0007-01-2024-010326-23 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 23 апреля 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Банк Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что /дата/ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Истец) и ФИО1 (далее - Ответчик) был заключен Кредитный договор № V621/1706-0009494, согласно которому Ответчику был предоставлен кредит в размере 2 114 671 рублей сроком по /дата/.

Условиями Кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в размере 16,60 % годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты, за весь фактический период пользования кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив /дата/ Ответчику денежные средства в сумме 2 114 671,50 руб., что подтверждается выпиской по счету.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору № V621/1706-0009494 от /дата/, а именно: остаток ссудной задолженности – 2 087 135,04 руб.; задолженность по плановым процентам – 222 776,93 руб.; задолженность по пени – 2 373,89 руб.; 1 203,72 руб. 

Также просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 135,00 руб.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства: №, принадлежащий ФИО1.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, к надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по последнему известному адресу регистрации ответчика, подтвержденному адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области, которое прибыло в место вручения заблаговременно, однако ответчиком получено не было, в связи с чем, возвращено в суд с отметкой «возвращено по истечении срока хранения». Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от /дата/ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

Таким образом, проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение ответчика, его неявку в судебное заседание, несообщение об уважительных причинах неявки, суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Судом установлено, что /дата/ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен Кредитный договор № V621/1706-0009494, согласно которому Ответчику был предоставлен кредит в размере 2 114 671 рублей сроком по /дата/, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,60 % годовых; целевое использование кредита: на приобретение транспортного средства.

Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 2 114 671 руб. на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, должник обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить все начисленные кредитором проценты, за весь фактический период пользования кредитом.

В силу условий кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита (в том числе процентов за кредит, неустойки и иных платежей, предусмотренных договором).

Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Из материалов дела следует, что за время действия кредитного договора принятые обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности, и произведенными платежами.

В связи с нарушением ФИО1 принятых на себя обязательств, общая сумма задолженности ответчика по кредиту от /дата/ по состоянию на /дата/ составляет 2 313 489,58 руб. из которых: остаток ссудной задолженности – 2 087 135,04 руб.; задолженность по плановым процентам – 222 776,93 руб.; задолженность по пени – 2 373,89 руб.; 1 203,72 руб.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика суду не представлено.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед Банком по договору от /дата/ подтверждается указанными доказательствами по делу, в связи с чем, кредитор – истец вправе требовать от заемщика – ответчика возврата суммы долга, уплаты причитающихся процентов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в размере 2 313 489,58 руб. из которых: остаток ссудной задолженности – 2 087 135,04 руб.; задолженность по плановым процентам – 222 776,93 руб.; задолженность по пени – 2 373,89 руб.; 1 203,72 руб. 

Оснований для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьями 348, 349 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ, обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от /дата/ N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с /дата/.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны заемщика кредитного договора, обеспеченного договором залога транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства: №, принадлежащего ФИО1, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка, в том числе, в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 135 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, /дата/ года рождения 

<

данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (Публичное Акционерное Общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от /дата/ в размере 2 313 489,58 руб. из которых: остаток ссудной задолженности – 2 087 135,04 руб.; задолженность по плановым процентам – 222 776,93 руб.; задолженность по пени – 2 373,89 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу 1 203,72 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 135 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, цвет: белый, 2021 года выпуска, идентификационный номер: №, паспорт транспортного средства: №, принадлежащий ФИО1 /дата/ года рождения путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.04.2025.

Председательствующий А.В. Щеглова