УИД 28RS0

<

Номер обезличен>-46 дело 

<

Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> «05» декабря 2019 года

Зейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Чурсиной О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката ЗНО «Зейская Правовая Коллегия адвокатов амурской области» Вопилова В.П., представившего ордер 

<

Номер обезличен> от 11 ноября 2019 года,

при секретаре Легкой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, проживающего по 

<

адрес>, судимости не имеющего, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Зейскому городскому судебному участку от 

<

Дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (год) 6 (шесть) месяцев.

ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами, 

<

Дата обезличена>, около 10 часов, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, после распития спиртных напитков, то есть, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ч. 4 ст. 24 Федерального закона РФ от 

<

Дата обезличена> за № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой «участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения», а так же в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ 

<

Дата обезличена> за 

<

Номер обезличен> (далее «Правил дорожного движения Российской Федерации»), в соответствии с которым «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...», умышленно сел за руль автомобиля марки «Тойота - Марк 2», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля и начал движение по улицам 

<

адрес>, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

<

Дата обезличена> около 11 часов 30 минут в районе 

<

адрес>, автомобиль марки «Тойота-Марк-2», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС под управлением водителя ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский», где в ходе беседы у водителя ФИО1 сотрудниками ДПС были выявлены первичные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта).

<

Дата обезличена> в 12 часов 39 минут при освидетельствовании с использованием технического средства измерения алкотектора АКПЭ-01 «МЕТА» (номер прибора 15013), факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показанием прибора - 1,164 мл. этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха.

Согласно материалам дела, 

<

Дата обезличена> ФИО1 в присутствии своего защитника адвоката Вопилова В.П. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме (л.д. 77), которое было удовлетворено 

<

Дата обезличена> (л.д. 78) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

После ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО1 и его защитника Вопилова В.П. возражений о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ не поступило, в связи с чем, судебное заседание проведено с особенностями, установленными статьей 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, указал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласен в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Вопилов В.П. пояснил, что в ходе дознания в его присутствии, и после консультации с ним, ФИО1 в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме. Правовые последствия указанного ходатайства ФИО1 были разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Чурсина О.А. указала, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, в связи с чем, возможно рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Судом исследованы доказательства: показания ФИО1, показания свидетелей С.С.С., Д.Д.А., Б.Е.В., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

Дата обезличена>, рапорт ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от 

<

Дата обезличена>, протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 

<

Дата обезличена>, постановление мирового судьи 

<

адрес> по Зейскому городскому судебному участку 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, протоколы осмотров документов.

После исследования приведенных выше доказательств, суд, оценивая их, признает их полными, достоверными, взаимодополняющими и взаимосвязанными между собой, полностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, и не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке ст. 226.9 УПКРФ.

В ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, судом установлено, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО1 разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с чем, обстоятельств исключающих рассмотрение уголовного дела в особом порядке не имеется. 

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности; на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 содержат состав преступления. 

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи (на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей).

Суд также учитывает данные о личности виновного, в соответствии с которыми ФИО1 судимости не имеет, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 86 -87, 88-90).

Согласно характеристике по месту жительства ФИО1 проживает один, в браке не состоит, разведен. В данный момент довольствуется случайными заработками. На иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Жалоб от родственников и соседей по поведению и образу жизни не поступало (л.д. 99).

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда не имеется, в судебном заседании подсудимый согласился с указанной характеристикой.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. 

С учетом изложенного обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ являются признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. п. «г» и «и» ч. 1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлены.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения такого вида наказания, так как ФИО1 не имеет стабильного источника дохода, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, совершение преступления небольшой тяжести, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит необходимым применить в отношении ФИО1 наказание в виде обязательных работ, считая названное наказание соразмерным содеянному. Ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Как следует из материалов дела, преступление, совершенное ФИО1 связано с управлением транспортным средством. Проанализировав обстоятельства преступного деяния, его общественную опасность, роль осуждаемого в совершении преступления, суд в соответствии со ст. 47 УК РФ усматривает основания для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке, ФИО1 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота-Марк-2», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> оставить у законного владельца Б.Е.В.; постановление мирового судьи 

<

адрес> по Зейскому городскому судебному участку от 

<

Дата обезличена> о привлечении к административной ответственности ФИО1 A.Л., по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протокол об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> ФИО1; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> ФИО1, DVD-R диск с фрагментами видеозаписи от 

<

Дата обезличена> - хранится при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Козлов