Дело № 2-115/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Рубцовск 22 июня 2017 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе судьи Шишкиной Е.А, при секретаре Сусловой Г.В, с участием: представителя истца ФИО2 (доверенность 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ), представителя общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихтенвальд ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта-техника, расходов по составлению досудебной претензии, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 50 000 руб. 00 коп; расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 2 800 руб. 00 коп; расходов по составлению досудебной претензии в сумме 1 500 руб. 00 коп; расходов по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб. 00 коп; расходов по оплате услуг представителя в суде в сумме 7 000 руб. 00 коп; расходов по оплате почтовых расходов в сумме 332 руб. 98 коп; компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп; штрафа в размере 50 % за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В обоснование своих требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, допустившего столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 По обоюдному мнению обоих участников, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Сотрудники ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия не вызывались. Согласно заключению эксперта № ФИО5 причинён материальный ущерб в сумме 55 800 руб. 00 коп, стоимость услуг эксперта составила 2 800 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением и приложенными к нему документами, о выплате страхового возмещения. Указанные документы были получены обществом с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно последний срок для производства выплаты ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховая выплата в указанное время произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ страховой компании вручена претензия в досудебном порядке, однако до настоящего времени требования не исполнены.

Истец в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотрение дела при данной явке. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования в части суммы материального ущерба уточнил, уменьшив до 24 427 руб. 00 коп, то есть исходя из разницы между размером ущерба, определённого судебной атотовароведческой экспертизой и произведённой выплатой, в остальной части требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Штраф просил взыскать исходя суммы ущерба в сумме 42 200 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступило заявление о выплате страхового возмещения. Ему было выдано направление на осмотр транспортного средства с целью составлению экспертного заключения. Транспортное средство было предоставлено на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в Акте осмотра транспортного средства. В пункте 8 указанного Акта также имеется отметка о том, что требуется дополнительный осмотр транспортного средства после его разборки. Повторно автомобиль так и не был предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 17 973 руб. Что касается взыскания услуг представителя, и морального вреда, то их просил уменьшить с учётом разумности и справедливости. К требованиям о взыскании штрафа, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго», что следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По обоюдному мнению обоих участников, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Сотрудники ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия не вызывались. Что подтверждается представленным в материалах дела Извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик виновность ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривали.

При таких обстоятельствах, имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ФИО4 и причинённым истцу вредом.

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Пункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaVista», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 55 800 руб. 00 коп, стоимость услуг эксперта-техника 2 800 руб. 00 коп.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения ФИО5 в суд с иском о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 17 973 руб. 00 коп, исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6 по инициативе общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго».

По ходатайству представителя ответчика, судом была проведена по делу судебная автотовароведческая экспертиза.

Суд за основу принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение выполнено обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка». Эксперт-техник проводил оценку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. Согласно приведённому экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 42 400 руб. 00 коп, стоимость услуг эксперта 5 600 руб. 00 коп.

Разница между фактически произведённой Страховщиком на основании инициированного им экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов, что находится за пределами статистической погрешности, установленной пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, сумма ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 42 400 руб. 00 коп, а с учётом выплаты, произведённой страховщиком после обращения ФИО5 с иском в суд, составляет 24 427 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Заявление ФИО5 о страховом случае поступило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок, в течение которого страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объёме или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате истекает ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховой компании вручена претензия в досудебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 42 400 руб. 00 коп. Страховая выплата в части произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока добровольного удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем, сумма штрафа, которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, составит 21 200 руб. 00 коп.

Доводы представителя ответчика в том, что размер ущерба, выплаченного истцу ДД.ММ.ГГГГ, был определён экспертом без учёта разбора транспортного средства, вследствие чего вины страховщика нет, суд находит несостоятельными. Поскольку из заключения судебной автотовароведческой экспертизы следует, что скрытых недостатков у транспортного средства не установлено. Более того, установленные Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда как утверждает представитель ответчика, истцом не был предоставлен автомобиль в разобранном виде, перекос проёма крышки багажника, деформация лонжерона заднего правого, деформация глушителя основного и деформация заднего гос. рег. знака, для расчёта приняты не были, поскольку эти повреждения от дорожно-транспортного средства не были установлены экспертом при проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, штрафа допускается только по заявлению ответчика.

С учётом заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа, руководствуясь принципами разумности, соразмерности, а также соблюдением баланса законных интересов как истца, так и ответчика.

При этом учитывает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает необходимым снизить размер штрафа с 21 200 руб. 00 коп. до 10 000 руб. 00 коп, при этом учитывает период неисполнения обязательства, тот факт, что половина страхового возмещения перечислена истцу с небольшой просрочкой исполнения обязательства.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне к судебных расходам, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Соответственно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 332 руб. 98 коп, которые подтверждены письменными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и его представителем ФИО2 заключён договор возмездного оказания юридических услуг. Согласно пункту 4.1 Договора, размер вознаграждения составляет 10 000 руб.

Представитель истца представлял интересы своего доверителя в суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Факт несения расходов по оплате его услуг подтверждается соответствующей квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензию составлял представитель истца ФИО2 Доказательством несения истцом расходов по оплате его услуг в сумме 1 500 руб. 00 коп, является квитанция разных сборов серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя истца судом подлежат взысканию по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части в сумме 5 000 руб. 00 коп. 

Поскольку истец как потребитель освобождён от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 232 руб. 81 коп.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» о возмещении расходов на проведение экспертизы не подлежит удовлетворению ввиду того, что обществом с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» произведена её оплата в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лихтенвальд ФИО9 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу Лихтенвальд ФИО10 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 24 427 руб. 00 коп; расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 2 800 руб. 00 коп; расходы по составлению досудебной претензии в сумме 1 500 руб. 00 коп; расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб. 00 коп; расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 5 000 руб. 00 коп; расходы по оплате почтовых расходов в сумме 332 руб. 98 коп; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп; штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 10 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края государственную пошлину в сумме 1 232 руб. 81 коп.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» о возмещении расходов на проведение экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шишкина