УИД 58RS0026-01-2024-000971-50 

Дело № 12-176/2024

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2024 года г. Никольск

Судья Никольского районного суда Пензенской области Бондарь М.В., 

с участием представителя ООО «Тандем» по доверенности, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никольске, в помещении районного суда жалобу ООО «Тандем» на постановление №10677481240345497284 от 17.10.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240345497284 от 17.10.2024 г. ООО «Тандем» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

С указанным постановлением заявитель не согласился, в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>, грз. 

<

№> находилось во владении ИП ФИО1, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 01.08.2024 г. 

Просит постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17.10.2024 года № 10677481240345497284 о привлечении ООО «Тандем» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить и производство по делу об административном правонарушении, прекратить.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела заявитель, и представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не присутствовали.

В судебном заседании представитель ООО «Тандем» по доверенности, ФИО2 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. 

Суд, в силу положений п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя ООО «Тандем» по доверенности, ФИО2, исследовав материалы дела, доводы жалобы, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240345497284 от 17.10.2024 г., ООО «Тандем» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

На портал Госуслуги поступило уведомление о вынесенном постановлении, о привлечении к административной ответственности в отношении ООО «Тандем» 17.10.2024 г.

С жалобой в суд заявитель обратился 25.10.2024 года, в течение 10 дней с момента, когда стало известно о наложении административного наказания, в установленный законом 10-дневный срок, в связи с чем, срок для обращения в суд не пропущен. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства, или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства, в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от соблюдения требований ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определение Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. № 1621-О-О).

Из положений ст. 24.1 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Кроме того, согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240345497284 от 17.10.2024 г., ООО «Тандем» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в том, что 03.09.2024 в 10:51:11 час. по адресу 50 км 750 м автодороги «г.Городище- г.Никольск – д.Ночка граница области», Пензенская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты> грз. 

<

№>, в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ ч.1 ст. 29 Федерального закона №257 –ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2000 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, и о внесении изменений в п. 2.1.1. ПДД», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства, без специального разрешения, согласно акту № 4870 измерения параметров, ТС превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей одиночного ТС 83,44% ( 13,350т) на группу осей №2 (оси 3-4) (погрешность измерения 5,00%, двигаясь с нагрузкой 29,350 т. на группу осей №2 при допустимой нагрузке 16,000т. на группу осей.

На запрос от 04.09.2024 г., направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с грз. 

<

№>, за период, включающий 03.09.2024 г. по маршруту, проходящий через 50 км 750 м а/д «г.Городище-г.Никольск-д. Ночка граница области», получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 

<

№>, на момент фиксации нарушения является ООО «Тандем».

Согласно Договору аренды транспортного средства от 01.08.2024 г., 

1п.- арендодатель – ООО «Тандем» в лице генерального директора ФИО6. и арендатор – ИП ФИО1, заключили договор аренды транспортного средства – автосамосвал 

<

данные изъяты>, грз 

<

№>, цвет синий. 

п.1.5. срок аренды до 31.12.2024 г.

п.2.1. арендная плата составляет 50000 рублей с учетом НДС.

Договор аренды и акт приема-передачи подписан обеими сторонами.

В материалах дела имеется платежное поручение № 57 от 06.11.2024 г. на сумму 50000 руб., оплата аренды самосвала 

<

данные изъяты> грз 

<

№> за август 2024 г. по договору аренды от 01.08.2024 г., в том числе НДС 8333,33 руб.

В страховом полисе № 

<

№> от 21.10.2024г., собственником и страхователем ТС 

<

данные изъяты> с грз 

<

№> указано ООО «Тандем». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению. 

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что договор аренды является реальным обязательством, условия которого исполняются надлежащим образом.

Нормой ст. 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, состоявшееся в отношении ООО «Тандем», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Тандем» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240345497284 от 17.10.2024 г., о привлечении ООО «Тандем» к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, с подачей жалобы через Никольский районный суд Пензенской области, в течение десяти суток, со дня вручения, или получения копии решения.

Судья: