№2-1014/2017 

РЕШЕНИЕ

 (заочное) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В., 

при секретаре судебного заседания Вихрицкой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 3 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Коми регионального общественного учреждения «ДОВЕРИЕ», действующего в интересах Бурмич Оксаны Михайловны, к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Коми региональное общественное учреждение «ДОВЕРИЕ» обратилось в суд с иском в порядке ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в интересах Бурмич О.М. к АО «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение сроков исполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, убытков в виде расходов по составлению претензии, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм.

Требования обоснованы тем, что **.**.** Бурмич О.М. заключила с АО «Русская Телефонная Компания» договор розничной купли-продажи, по которому приобрела у ответчика сотовый телефон ... серийный №... стоимостью 5490 руб. В течение установленного на товар гарантийного срока (12 месяцев) истец обнаружила в товаре недостаток, не позволяющий эксплуатировать его по назначению (не работал сенсор). Бурмич О.М. обратилась в офис продаж ответчика с заявлением о проведении проверки качества товара. Не получив ответ на заявление, 03.06.2017 Бурмич О.М. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и потребовала возврата денежных средств, уплаченных по договору. 17.06.2017 Бурмич О.М. получила отказ ответчика в удовлетворении ее требований. Ссылаясь на нарушение прав Бурмич О.М. как потребителя, Коми региональное общественное учреждение «ДОВЕРИЕ», к которому потребитель обратилась с соответствующей просьбой, просит расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи сотового телефона ... серийный №... от **.**.**, взыскать с ответчика в пользу Бурмич О.М. уплаченные по договору денежные средства в размере 5490 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 14.06.2017 по день вынесения судом решения (с учетом уточнения исковых требований) в сумме 6093,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 500 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм с распределением суммы штрафа согласно абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Бурмич О.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Конверт возвращен с отметкой б истечении срока хранения. 

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. 

В соответствии со ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя Коми регионального общественного учреждения «ДОВЕРИЕ», суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке заочного производства. 

В судебном заседании Шевелев И.В., представляющий Коми региональное общественное учреждение «ДОВЕРИЕ» на основании доверенности, на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что на основании заявления истца от 04.05.2017 телефон был принят продавцом для проведения проверки качества. О результатах проверки качества истцу не сообщили, телефон не вернули, в связи с чем 03.06.2017 Бурмич О.М. направила ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи, на которое получила отказ ответчика от 17.06.2017. 

Заслушав объяснения представителя Коми регионального общественного учреждения «ДОВЕРИЕ», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что **.**.** между Бурмич О.М. и АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона марки ... серийный №... стоимостью 5490 руб. с гарантией 1 год. 

В процессе эксплуатации телефона в течение гарантийного срока Бурмич О.М. обнаружены неисправности товара. 

04.05.2017 Бурмич О.М. обратилась к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товар. В заявлении со слов потребителя представителем продавца указаны дефекты дисплея, программного обеспечения – не работает сенсор (срабатывает только если разобрать и собрать телефон), невозможно набирать номер телефона (после нажатия нескольких цифр закрывается окно). 

03.06.2017 Бурмич О.М. обратилась в АО «Русская Телефонная Компания» с заявлением, в котором ссылаясь на отсутствие результатов проверки качества товара, невозвращение ей телефона, просит расторгнуть договор купли-продажи телефона и вернуть уплаченные за него денежные средства, выплатить неустойку в размере 603,90 руб., возместить расходы по составлению претензии в сумме 500 руб. 

Данное заявление получено ответчиком 03.06.2017. 

Сообщением от 07.06.2017, полученным истцом 17.06.2017, АО «Русская Телефонная Компания» отказало истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в результате проверки качества товара наличие указанных потребителем дефектов технически сложного товара не подтверждено. 

17.06.2017 Бурмич О.М. обратилась в Коми региональное общественное учреждение «ДОВЕРИЕ» с заявлением об обращении в суд в защиту ее прав и законных интересов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Коми регионального общественного учреждения «ДОВЕРИЕ» в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуется следующими положениями действующего законодательства. 

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно ст. 493 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как указано в пунктах 1 и 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 приведенной нормы указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18). 

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (п. 5 ст. 18).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18).

Согласно Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара (п. 2).

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона (п. 4). 

Норма абзаца 2 пункта 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает презумпцию вины продавца, которую он обязан опровергнуть.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1). В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (п. 2). 

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Как установлено по настоящему делу, ответчик 04.05.2017 принял у истца телефон на основании ее заявления о проведении проверки качества товара. После указанной даты каких-либо уведомлений о проведении проверки качестве, о ее проведении, результатах (либо проведенном ремонте) ответчик истцу не сообщил. На заявление Бурмич О.М. о намерении расторгнуть договор в письме от 17.06.2017 АО «Русская Телефонная Компания» сообщило о том, что в результате проверки качества товара заявленный истцом дефект не подтвержден. 

В материалы дела истцом представлены заявление о проведении проверки качества от 04.05.2017, а так же квитанция №... от **.**.**, согласно которой товар - ... серийный №... принят у Бурмич О.М. на гарантийное обслуживание с указанием повода для гарантийного обслуживания – гарантийный ремонт/дополнительная проверка качества (с учетом примечания – на основании п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Квитанция содержит указание на обнаруженные покупателем дефекты товара - не работает сенсор (срабатывает только если разобрать и собрать телефон), невозможно набирать номер телефона (после нажатия нескольких цифр закрывается окно). 

Из содержания указанных документов можно сделать вывод, что приобретенный истцом у ответчика телефон был принят последним для проведения проверки качества товара. Между тем, ни истцу, ни по запросу суда АО «Русская Телефонная Компания» не предоставило заключение независимой экспертизы, составленное по результатам данной проверки. Об отказе в гарантийном обслуживании указано только в сообщении, направленном истцу 17.06.2017. 

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что в нарушение приведенных выше норм Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом не была проведена проверка качества товара, а также при необходимости экспертиза за свой счет. Более того, телефон, сданный истцом ответчику для проверки качества, не возвращен покупателю после отказа в удовлетворении ее требований.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, освобождающих продавца от ответственности, установленной Законом РФ «О защите прав потребителей». 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврате истцу уплаченной за товар суммы в размере 5490 руб. 

Как следует из материалов дела, требование о возврате денежных средств за некачественный товар получено ответчиком 03.06.2017, срок его выполнения, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» истек 13.06.2017, по день рассмотрения дела требования потребителя ответчиком не исполнены, в связи с чем обоснованными являются исковые требования о взыскания с ответчика в пользу потребителя неустойки. Произведенный стороной истца расчет неустойки соответствует периоду просрочки (с 14.06.2017 по 03.10.2017), требованиям п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», и ответчиком не опровергнут. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Бурмич О.М. неустойки в сумме 6093,90 руб. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. 

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества (ст. 22 Закона о защите прав потребителей), в виде расходов на составление претензии в размере 500 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что требования потребителя Бурмич О.М. о расторжении договора и возврате уплаченной за него денежной суммы, выплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, заявленные Коми региональным общественным учреждением «ДОВЕРИЕ» в интересах потребителя исковые требования признаны судом обоснованными, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Бурмич О.М. и Коми регионального общественного учреждения «ДОВЕРИЕ» штрафа в размере по 3270,98 руб. в пользу каждого, исходя из расчета: 5490 + 6093,9 + 1000 + 500) х 50 % / 50%.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере, определенном на основании абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19, абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса, т.е. в сумме 1083,36 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования Коми регионального общественного учреждения «ДОВЕРИЕ», действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи товара - телефона ... серийный №... от **.**.**, заключенный между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 5490 рублей, неустойку в размере 6093 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в сумме 500 рублей, штраф в сумме 3270 рублей 98 копеек, всего взыскать 16 354 рубля 88 копеек. 

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Коми регионального общественного учреждения «ДОВЕРИЕ» штраф в сумме 3270 рублей 98 копеек. 

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 108 3 рублей 36 копеек. 

Ответчик вправе подать в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.10.2017. 

Судья Баудер Е.В.