34RS0042-01-2025-001579-93

Судья Власова М.Н. дело № 33-11557/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-867/2025 по иску ФИО1 к ООО «Эксплуатация МКД» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Эксплуатация МКД»

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 8 октября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Эксплуатация МКД», мотивированным тем, что 26 апреля 2025 г. в результате течи стояка горячего водоснабжения многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, произошел залив принадлежащей ей квартиры. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных заливом, составляет 

<

.......> Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного просила взыскать с ООО «Эксплуатация МКД» ущерб в размере 300157 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 300157 руб., штраф, расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 7 800 руб.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 8 октября 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ООО «Эксплуатация МКД» в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 300157 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 152578 руб. 50 коп., расходы на составление отчета 7 800 руб., всего 465535 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и остальной части компенсации морального вреда отказано.

С ООО «Эксплуатация МКД» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13004 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Эксплуатация МКД» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик утверждает, что течь стояка горячего водоснабжения произошла в результате его переустройства истцом.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 поддержал доводы и требования жалобы.

Представитель истца по доверенности ФИО3 просила оставить решение суда без изменения. Настаивала на том, что содержащиеся в жалобе утверждения о вмешательстве в общедомовое имущество не соответствуют действительности.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»).

В пункте 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 

<

...>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, находящемся в управлении ООО «Эксплуатация МКД».

Как указывает истец, 26 апреля 2025 г. в ночное время произошел залив принадлежащей ей квартиры из-за прорыва стояка горячего водоснабжения в вышерасположенном жилом помещении.

Факт залива и причиненные этим повреждения отделки комнат, кухни, прихожей, а также повреждение мебели зафиксированы в акте осмотра от 28 апреля 2025 г., составленном сотрудниками управляющей организации. В акте также указано, что, со слов собственника, затопление жилого помещения произошло из квартиры № 

<

...> в связи с лопнувшей трубой горячей воды основного стояка.

Согласно заключению эксперта от 15 августа 2025 г. № 409-08/2025, составленному по заказу истца, выводы которого ответчиком не оспаривались, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, поврежденных в результате затопления от 26 апреля 2025 г., составляет 

<

.......>

Установив аналогичные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на управляющую организацию гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков, причиненных по вине ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому относится внутридомовой стояк горячего водоснабжения, и взыскал с ООО «Эксплуатация МКД» в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 300157 руб., не оспоренном в ходе судебного разбирательства.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя услуг по обслуживанию многоквартирного жилого дома, предоставляемых ООО «Эксплуатация МКД», суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, составляющий 152578 руб. 50 коп. ((300157 руб. + 5000 руб.) / 2).

Кроме того, в соответствии положениями статьи 98 ГПК РФ суд возложил на ООО «Эксплуатация МКД» обязанность по возмещению ФИО1 документально подтвержденных расходов на оценку ущерба в размере 7800 руб.

Доводы жалобы ответчика сводятся к утверждению о том, что нарушение герметичности внутридомового стояка горячего водоснабжения произошло из-за несогласованного вмешательства истца в его конструкцию (замена его участка на врезку из пластиковой трубы).

Вместе с тем, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение данного довода, ходатайство о проведении по делу судебно-строительной экспертизы не заявлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что факт замены участка внутридомового стояка горячего водоснабжения не отражен в акте осмотра от 28 апреля 2025 г., составленном сотрудниками ООО «Эксплуатация МКД».

Более того, в случае выявления в апреле 2025 года заявленного нарушения конструкции инженерных сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, ответчик, являющийся управляющей организации, был обязан осуществить мероприятия по его фиксации и устранению. Однако доказательств выполнения данных мероприятий ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на ответчике как на исполнителе услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и таких доказательств ответчиком не представлено, решение суда, возложившее на ООО «Эксплуатация МКД» гражданско-правовую ответственность за последствия залива квартиры истца, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки истцом не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 8 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эксплуатация МКД» - без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 12 января 2026 г.

Председательствующий судья

Судьи