дело № 2-276/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А., 

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истицы ИП ФИО2 к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств по договору потребительского микрозайма в размере 66200 (шестьдесят шесть тысяч двести) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2186 (две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № 00000003221 от 23.02.2015 года по состоянию на 19.05.2017 года в размере 66 200 (шестьдесят шесть тысяч двести) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 186 (две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей.

Требования мотивировала тем, что в соответствии с п. 1 договора потребительского микрозайма № 00000003221 от 23.02.2015 г., расходного кассового ордера № 7195 от 23.02.2015 г., должник ФИО1 получил сумму займа в размере 5000 рублей, со сроком возврата суммы основного долга и процентов на дату 23.03.2015 г.

Согласно п. 4 договора микрозайма, процентная ставка составила 547,5 % годовых. На основании п. 8 и п. 8.1 договора микрозайма заёмщик обязался возвратить денежные средства кредитору. Однако до настоящего временного периода должник свои обязательства по возврату микрозайма с уплатой начисленных процентов на заём надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам 

<

***> от 01.10.2014. ООО «Касса взаимопомощи Юг», в качестве Цедента и ИП ФИО2, в качестве Цессионария, заключили договор, согласно п. 1.1 которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме права требования (основного долга, процентов, неустойки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам, в том числе и на начисление процентов за пользование суммой займа по договорам займа до дня возврата суммы займа.

В соответствии п. 1 дополнительного соглашения № 160 от 24.03.2015 г., к договору 

<

***> уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014 г., «Касса взаимопомощи Юг», в качестве Цедента и ИП ФИО4, в качестве Цессионария, стороны договорились о включении в перечень должников и кредитных договоров от цедента к цессионарию должника по договору займа № 00000003221 от 23.02.2015 г.

Ответчик сумму займа в установленный срок не вернул.

Ранее истица обращалась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма.

Судом был вынесен судебный приказ в отношении настоящего должника. Однако в соответствии ст. 129 ГПК РФ, судья отменил судебный приказ ввиду того, что должник представил в суд свои возражения относительно вынесенного судебного акта.

Из содержания правовых норм Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции закона, действующей до 29 марта 2016), следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В настоящем деле между кредитором и заёмщиком было согласовано условие договора о том, что до возврата основной суммы займа, проценты на неё начисляются до дня фактического её возврата.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Ответчик подписал договор без замечаний и оговорок, согласился со всеми его положениями и обязался их выполнять, однако по настоящее время не возвратил сумму займа ни первоначальному кредитору, ни цессионарию.

На момент заключения договора займа действовали принятые Банком России предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца включительно и суммой до 30 тысяч рублей Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) с 01 января по 31 марта 2015 года составляло 642.336 %, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 547,5 % годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных ч. 8 и ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе) (http://www.cbr.ru/analytics/?prtid=inf): 642.336 (среднерыночное значение ЦБ РФ на дату выдачи займа) * 1/3 = 214.112 + 642.336 (среднерыночное значение ЦБ РФ на дату выдачи займа) = 856,448 - предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом, а применяемая ставка кредитором составила 547,5 % годовых.

При этом, на основании п. 2 спорного договора займа, срок его действия продолжается до полного исполнения сторонами обязательств по нему, до фактического возврата суммы займа, размер процентов по спорному договору займа был установлен индивидуальными условиями такового соглашения.

Таким образом, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать проценты за пользование суммой займа, в том размере, в котором они были установлены индивидуальными условиями такового соглашения, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). Просила удовлетворить исковое заявление.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал иск в части взыскания с него суммы займа 5000 рублей и процентов в сумме 2100 рублей, возражал против взыскания с него процентов в сумме 59100 рублей по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует он заключил договор краткосрочного займа сроком на 1 месяц с ООО «Касса взаимопомощи Юг». Согласно закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 г. № 151 ФЗ, договора микрозаймов имеют срочный характер и ограничены предельными суммами основного долга. ФИО2 как индивидуальный предприниматель, тем более не вправе требовать сверх высоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом. Считает это необоснованным обогащением ФИО2, просил отказать в удовлетворении требований истицы в этой части, государственную пошлины снизить до 400 рублей.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить в частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются но усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.02.2015 года между микрофинансовой организацией ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № 3221 на сумму 5000 рублей. 

Как следует из п.2 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма он подлежал возврату 23.03.2015 года. Процентная ставка составляла 547,5 % годовых (п.4 Индивидуальных условий договора микрозайма).

Согласно условий договора микрозайма заёмщик обязался возвратить денежные средства кредитору однократно единовременно в размере 7100 рублей (п.6 Индивидуальных условий договора микрозайма). 

Ответчик ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями предоставляемого ему кредита, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на потребительский кредит, его параметрах.

В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам 

<

***> от 01.10.2014. ООО «Касса взаимопомощи Юг», в качестве Цедента и ИП ФИО2, в качестве Цессионария, заключили договор уступки права (требования), дополнительным соглашением № 160 от 24.03.2015 г., право требования исполнения обязательств по договору микрозайма № 3221 от 23.02.2015 года, заключенному с ФИО1, перешли к ИП ФИО2, в связи с чем ею правомерно заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма.

До настоящего времени должник ФИО1 свои обязательства по возврату микрозайма с уплатой начисленных процентов на заём надлежащим образом не исполнил, чего он не отрицал в судебном заседании. ФИО1 согласился с требованиями истицы о взыскании с него суммы долга и процентов в размере 7100 рублей. 

Задолженность ответчика ФИО1 по возврату суммы займа составляет 5000 рублей, процентов за пользование займом - 2100 рублей, их расчет судом проверен, признан верным, соответствующим договору и действующему законодательству, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Одновременно с этим истицей ИП ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за просроченную сумму займа в размере 59 100 рублей, которые были рассчитаны следующим образом: 5000 рублей (сумма займа) х 1,5 % (547,5 % годовых) х 788 (количество дней просрочки займа с 24.03.2015 по 19.05.2017 года) = 59 100 рублей.

Однако суд не может согласиться с данным расчетом в связи со следующим.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договору микрозайма от 23.02.2015 года заемщик ФИО1 обязался возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за пользование микрозаймом в срок до 23.03.2015 года.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № 3221 от 23.02.2015 года установлено, что мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма является неустойка в виде пени, которая начисляется с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20 % годовых (0,05 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Исходя из содержания вышеуказанной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 23.02.2015 года начисление и по истечении срока действия договора процентов, установленных договором микрозайма в размере 547,5 % годовых, нельзя признать правомерным.

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом ИП ФИО2 по договору микрозайма от 23.02.2015 года, исходя из расчета 547,5 % годовых (1,5% от суммы займа за каждый день просрочки) за период с 24.03.2015 по 19.05.2017 года, не может быть принят во внимание, и считает необходимым произвести расчет задолженности по договору.

Таким образом, сумма процентов на просроченную сумму займа, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ИП ФИО2, составляет 1970 рублей и рассчитана следующим образом: 5000 рублей (сумма займа) х 0,05 % (20 % годовых в соответствии с п.12 договором микрозайма) х 788 (количество дней просрочки займа с 24.03.2015 по 19.05.2017 года) = 1970 рублей.

Каких-либо платежей в счет погашения задолженности по процентам на просроченную сумму займа ФИО1 не производил, чего не отрицал в судебном заседании, в связи с чем сумма указанных процентов в размере 1970 рублей подлежит взысканию с него в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в доход государства в размере 2186 рублей.

Однако судом требования истицы удовлетворены частично на общую сумму 9070 рублей, в связи с чем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, в данном случае составляет 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 321, 348, 349, 361, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истицы ИП ФИО2 к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств по договору потребительского микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истицы ИП ФИО2 денежные средства по договору потребительского микрозайма в размере 9070 (девять тысяч семьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении требований истицы ИП ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств по договору потребительского микрозайма в оставшейся части в размере 57130 рублей, взыскании государственной пошлины в оставшейся части в размере 1786 рублей - отказать.

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

председательствующий судья: С.А. Сивцев