Дело № 5-55/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Гай Оренбургской области 18 июля 2018 года ул. Ленина, д. 26 

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Никиткина Е.А., при секретаре Нефедовой М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>. 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 58 минут по адресу: 

<

адрес>, улица 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, со стороны 

<

данные изъяты>» в сторону 

<

адрес>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при совершении маневра, поворота налево, на прилегающую территорию, не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

данные изъяты> который двигался в попутном направлении и осуществлял маневр обгона, после чего не справился с управлением и допустил наезд автомобиля на препятствие (здание шиномонтаж), расположенное справа по ходу движения. В результате ДТП 

<

данные изъяты> получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. 

Нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, является правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По делу проведено административное расследование.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов на автомобиле №, гос. регистрационный знак № №, выехал со стоянки 

<

данные изъяты>» на улицу 

<

адрес> и поехал в сторону 

<

адрес>, то есть с работы домой, в машине находился один, видеорегистратора нет. На улице было светлое время суток, солнечно, без осадков, температура около -200С, дорожное покрытие сухое асфальтированное, движение транспортных средств было не интенсивным, на встречу до самого светофора транспорта не было, а позади, двигалось 1-2 машины, в том числе автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер не помнит. Проехав здание районных электросетей, решил повернуть с улицы 

<

адрес> на грунтовую дорогу слева от него, расположенную перпендикулярно улице 

<

адрес>. В этот момент, включив сигнал поворота налево, двигаясь со скоростью около 40 км/ч, совершал маневр поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, и увидел, что позади на большой скорости его обгоняет автомобиль 

<

данные изъяты> данный автомобиль когда он его увидел, находился позади слева от него на расстоянии примерно от одного до пяти метров. После автомобиль 

<

данные изъяты> обогнал его на большой скорости, едва не задев его автомобиль, и поехал на большой скорости по левой обочине по направлению попутному ему, то есть от 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес> и двигаясь по обочине параллельно здания АЗС по улице 

<

адрес>, не справившись с управлением автомобиль резко повернул вправо и врезался передней частью в здание шиномонтажа. От места, обгона автомобиль 

<

данные изъяты> цвета проехал около 50-70 метров, затем повернул налево с проезжей части, на грунтовую дорогу, остановил свой автомобиль и побежал к шиномонтажу, увидел, что водитель в автомобиле находился один, какой-то мужчина вытащил водителя из-за руля. Дождался скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, которых вызвали очевидцы, ехавшие позади на 

<

данные изъяты> 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ, предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Как следует из ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия.

Первоначальные объяснения ФИО1 по делу согласуются с его объяснениями в судебном заседании.

Помимо признания ФИО1 вины, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 58 минут по адресу: 

<

адрес>, улица 

<

адрес>,управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, со стороны 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при совершении маневра, поворота налево, на прилегающую территорию, не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

данные изъяты> который двигался в попутном направлении и осуществлял маневр обгона, после чего не справился с управлением и допустил наезд автомобиля на препятствие (здание шиномонтаж), расположенное справа по ходу движения. В результате ДТП 

<

данные изъяты> получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д.№

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему (л.д.№); 

- протоколом осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д№); 

- протоколом осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

- письменными объяснениями потерпевшего 

<

данные изъяты>., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов, двигаясь по ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при совершении маневра обгона двигавшегося впереди автомобиля, он увидел, что обгоняемый им автомобиль, не включая сигнала поворота начал поворачивать налево. Пытаясь уйти от столкновения он не справился с управлением и допустил наезд на здание шиномонтажа (л.д.№ - аналогичными по содержанию письменными объяснениями 

<

данные изъяты> об обстоятельствах, ставших ей известными со слов 

<

данные изъяты>. (л.д.№); 

- заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у 

<

данные изъяты> имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, влекут за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. № 

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства установлены письменными доказательствами, имеющимися в деле, отвечающими требованиям относимости и допустимости, в том числе объяснениями потерпевшего и показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности, опрошенного в суде и в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

У суда не вызывает сомнений объективность заключение проведенной по делу экспертизы, поскольку она выполнена экспертом, обладающим специальными познаниями в области медицины. Выводы эксперта надлежащим образом обоснованны, мотивированны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют непосредственное отношение к совершенному ФИО1 правонарушению и в своей совокупности являются достаточными для признания его виновным в совершении указанного выше административного правонарушения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.12.24. КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, изначально и в судебном заседании дал подробные объяснения, оказав содействие в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, что является обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не имеется. 

Судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих. 

Исходя из этого, прихожу к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать) тысяч рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (ОМВД РФ по Гайскому городскому округу) в ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области ИНН 

<

***>, КПП 5604011001, р/с 

<

***>, КБК 18811630020016000140, БИК 045354001, ОКТМО 53713000, УИН 18810456180640005194.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Никиткина Е.А.