Дело №

УИН: 03RS0№-66

Категория 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года 

<

адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Забировой З.Т., 

при секретаре судебного заседания Якуповой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4

старшего помощника прокурора г.Стерлитамак Конаревой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей, расходов по оплате услуг ксерокопирования в размере 1080 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.45 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз гос.номер № под управлением водителя ФИО3, которая является виновником данного ДТП и автомобиля Фольксваген Транспортер гос.номер № под управлением водителя маршрутного такси ФИО5 Виновником данного ДТП является водитель Шевроле Круз гос.номер № ФИО3 В результате ДТП 3-му лицу, пассажиру маршрутного такси автомобиля Фольксваген Транспортер гос.номер № ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей правого плечевого сустава, правого коленного сустава и находилась на амбулаторном лечении в травматологическом отделении в ГБУЗ РБ ГКБ г.Салават. В результате травм, полученных в ДТП от 12.06.2024 ФИО1 была временно не трудоспособна в период с 12.06.2024 по 18.06.2024. ФИО1 перенесла после случившегося существенные физические и нравственные страдания, связанные с прохождением лечения после случившегося и имеется ухудшение состояния здоровья, испытывает чувство подавленности, сниженное настроение, выраженное внутреннее беспокойство, страхи, находясь в общественном транспорте.

После произошедшего ДТП ФИО1 в связи с травмами, полученными в ДТП, испытывала сильные боли в местах ушибов, не могла нормального передвигаться, постоянную слабость, принимала обезболивающие средства, в связи с переживаниями, тревожностью, ухудшилось состояние здоровья, при изменениях погоды состояние здоровья резко ухудшается.» 07.06.2024 она вступила в протокол ЭКО (МЦ «Семья» г.Уфа). 12.06.2024 была записана на прием в клинику. Имея собственный автомобиль, она специально заранее решила поехать в клинику на маршрутном такси. В результате произошедшего 12.06.2024 ДТП она опоздала на прием, приехала таком состоянии в травмами. Была очень расстроена и подавлена, так долго готовилась к этому дню. Что впоследствии и привело к тому, что эмоциональное и физическое состояние из-за ДТПА с большей долей вероятности отразилось на качестве эмбрионов, т.к. научно доказано отрицательное влияние стресса на исход протокола ЭКО.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела без участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил снизить размер компенсационной суммы, отказать в удовлетворении расходов на представителя, услуг нотариуса, расходов по ксерокопированию.

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении исковых требований истца просит отказать, так как сам также является по делу потерпевшим. Виновником в ДТП признана ФИО3

Старший помощник прокурора г.Стерлитамак Конарева О.Н. в своем заключении полагала исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению компенсацию морального вреда, взыскав с ответчиков солидарно в размере 30 000 рублей.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 12.06.2024 в 06 час. 45 мин. на ул.Ленина д.44 г.Стерлитамака водитель ФИО3 управляя транспортным средством Шевроле Круз госномер В595МО 102, при въезде на перекресток на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, не уступила дорогу транспортному средству Фольксваген, госномер Н807ВА 702, двигающемуся поданному перекрестку под управлением ФИО5, в результате ДТП согласно сведений ГИБДД г.Стерлитамак о пострадавших пассажирах, пассажир ФИО1 получила телесные повреждения в в виде ушибов мягких тканей правого плечевого сустава, правого коленного сустава и находилась на амбулаторном лечении в травматологическом отделении в ГБУЗ РБ ГКБ г.Салават. В результате травм, полученных в ДТП от 12.06.2024 ФИО1 была временно не трудоспособна в период с 12.06.2024 по 18.06.2024.

Постановлением Стерлитамакского городского суда от 26.11.2024 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Таким образом, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», не доказываются вновь и не подлежат доказыванию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Кроме того, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 1080 Гражданского кодекса РФ следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ (ст. 1080 и ст. 1081 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в силу изложенных выше норм права и разъяснений высшего суда по их применению, следует, что солидарную ответственность несут владельцы источников повышенной опасности за вред причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

При этом к законным владельцам источников опасности, как указано выше, законодатель относит, в том числе и лиц, которым транспортное средство передано во временное пользование и они пользуется им по своему усмотрению, на любом законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов настоящего дела усматривается, что ФИО1, которая являлась пассажиром Фольксваген Транспортер гос.номер Н807ВС702, причинен вред здоровью в результате столкновения двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

Собственником транспортного средства Фольксваген Транспортер гос.номер № является ФИО5. Согласно страхового полиса № ТТТ № сроком страхования с 26.03.2023 по 25.03.2025, страхователем и собственником указан ФИО5, транспортное средство в качестве такси не используется.

ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в травматологическом отделении в ГБУЗ РБ ГКБ г.Салават, в результате травм, полученных в ДТП от 12.06.2024 была временно не трудоспособна в период с 12.06.2024 по 18.06.2024 (согласно представленных выписок по листку нетрудоспособности № №).Поскольку вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств в результате их взаимодействия, обязанность соответчиков компенсировать моральный вред является солидарной.

При этом, учитывая вышеперечисленные положения норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие или отсутствие установленной процессуальными актами вины водителей в результате происшествия для целей компенсации морального вреда ФИО1 правового значения не имеет.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33, моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то, что в результате дорожно-транспортного происшествия и полученных телесных повреждений ФИО1 был причинен моральный вред, обусловленный пережитыми вследствие ДТП физическими и нравственными страданиями, выразившиеся в болевых ощущениях, в стрессе связанными с причиненной физической болью, последующим лечением.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителей вреда, объем, характер, тяжесть физических и нравственных страданий ФИО1, а также требования разумности и справедливости, и определяет к взысканию солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются завышенными, не отвечают требованиям разумности и справедливости. 

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Учитывая, что виновником ДТП признана ФИО3, суд полагает исковые требования в части взыскания почтовых расходов в размере 467 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей, расходов по оплате услуг ксерокопирования 1080 рублей, которые документально подтверждены квитанциями, подлежит взысканию с ФИО3

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истцом ФИО1 в доказательства несения расходов на оплату юридических услуг в общем размере 30 000 руб. представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35 000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости. 

При определении суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя суд не связан соглашением сторон о цене, а руководствуется принципом разумности цены за объем и качество оказанных услуг.

Таким образом, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, оценив объем произведенной работы (участие представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции) с учетом средней стоимости юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя за представительство его интересов в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по Республике Башкортостан в городе Стерлитамак 13.09.2017), ФИО5 (паспорт № выдан УВД г.Стерлитамака Респ.Башкортостан 24.11.2006) в пользу ФИО1 (паспорт № МВД по Республике Башкортостан 15.04.2022) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Республике Башкортостан в городе Стерлитамак 13.09.2017), в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан МВД по Республике Башкортостан 15.04.2022) расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 1080 рублей, почтовые расходы в размере 467 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт № Отделом УФМС России по Республике Башкортостан в городе Стерлитамак 13.09.2017), ФИО5 (паспорт № выдан УВД г.Стерлитамака Респ.Башкортостан 24.11.2006) в солидарном порядке в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Председательствующий судья З.Т. Забирова