Дело № 2-1733/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З. 

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

с участием: представителя истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Канашское предприятие «Оснастка» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Канашское предприятие «Оснастка» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате услуг оценщика и по оплате государственной пошлины и по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Канашское предприятие «Оснастка» о признании права собственности на автомобиль,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Канашское предприятие «Оснастка» (далее по тексту - ООО «Канашское предприятие «Оснастка») обратилось в суд с иском к ФИО2 и в порядке уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просило о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде безвозмездного пользования автотранспортным средством в размере 1122000 рублей, расходов по определению стоимости аренды в размере 3000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7025 рублей, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 15, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), указав в обоснование своих требований следующее. 

ООО «Канашское предприятие «Оснастка» является собственником автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, №, что подтверждается техническим паспортом транспортного средства 

<

адрес>, выданным Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль с момента приобретения передан в пользование ФИО2 в служебных целях, так как на тот момент он являлся учредителем общества и работал на должности заместителя директора по производству. При этом никаких договоров и передаточных актов оформлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал заявление о выходе из состава учредителей и расторжении трудового договора. Таким образом, у ФИО2 прекратилось право пользования имуществом общества с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик по настоящее время пользуется указанным транспортным средством, которое находится на балансе общества, и истец несет налоговое бремя по его содержанию. Общество неоднократно обращалось к ФИО2 с требованием о возврате имущества общества, требования оставлены без удовлетворения.

Следовательно, ответчик безвозмездно пользуется транспортным средством в отсутствии правовых оснований и сберег денежные средства за счет истца при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их удержания (неосновательное обогащение). Как следует из справки ООО «Эксперт плюс» за № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость аренды автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, VIN№, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 222000 рублей, средняя рыночная стоимость аренды за сутки 1500 рублей. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», среднерыночная стоимость арендной платы за сутки составляет 3300 рублей. Ответчик пользуется автотранспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 340 дней. Таким образом, неосновательное обогащение составит 1122000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по определению стоимости аренды в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7025 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Канашский районный суд Чувашской Республики со встречным иском к ООО «Канашское предприятие «Оснастка» о признании права собственности на автомобиль «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, VIN№, ссылаясь на то, что он в июле 2014 года за данный автомобиль оплатил предприятию (ООО «Канашское предприятие «Оснастка») 1200000 рублей. С момента приобретения данного автомобиля он добросовестно и открыто владеет им как своим собственным, оплачивает страховку и штрафы.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, а встречный иск не признал.

Истец по встречному иску ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, а измененные исковые требования ООО «Канашское предприятие «Оснастка» не признали. 

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, истца по встречному иску и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной статьи, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); получение обогащения за счет другого лица; отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет 

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

В судебном заседании установлено, что автотранспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, VIN№, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), принадлежит на праве собственности ООО «Канашское предприятие «Оснастка», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.32), и находится на балансе общества, которое несет налоговое бремя по его содержанию. 

В июле 2014 года вышеуказанный автомобиль был предоставлен в пользование ФИО2, являющемуся учредителем ООО «Канашское предприятие «Оснастка» и заместителем директора ООО «Канашское предприятие «Оснастка» по производству. Факт нахождения указанного автомобиля во владении и пользовании ФИО2 сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление о выходе из состава участников ООО «Канашское предприятие «Оснастка» (л.д.4), которое удостоверено нотариусом Канашского нотариального округа Чувашской Республики М. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в реестре за №. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.100). 

В связи с подачей ФИО2 заявления о выходе из состава ООО «Канашское предприятие «Оснастка» от ДД.ММ.ГГГГ и заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Канашское предприятие «Оснастка» ФИО4 в январе 2017 года в адрес ФИО2 направлялось письмо с требованием об осуществлении действий по возврату автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> обществу до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 7). В ходе судебного разбирательства ФИО2 не отрицал, что ООО «Канашское предприятие «Оснастка» обращалось к нему с соответствующими требованиями. Однако данное требование ответчиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах ФИО2 со дня увольнения, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ продолжает пользоваться вышеуказанным автомобилем, не имея на то законных оснований, и сберег денежные средства за счет истца при отсутствии установленных законом либо иными правовыми актами или сделкой оснований для их удержания. При обычных условиях оборота на аренду аналогичного транспортного средства ответчик понес бы расходы. 

В сложившейся ситуации, истец вынужден нести значительные убытки, в том числе в связи с отсутствием возможности распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению (например, по сдаче автомобиля в аренду), по утрате товарной стоимости своего автомобиля.

Виду недобросовестного поведения ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ имеет место неосновательное его обогащение в виде безвозмездного пользования чужим автомобилем в размере средней рыночной стоимости аренды.

Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-193), составленному в рамках проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости услуг по аренде автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по первоначальному иску ФИО2, среднерыночная стоимость суточной арендной платы автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> RUSVIN№, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день проведения экспертизы составляет 3300 рублей. 

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на профессиональных знаниях и стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также судом установлено, что ООО «Канашское предприятие «Оснастка» не исполнено обязательство по возврату ФИО2 суммы займа лишь в сумме 86408 рублей 26 копеек (1200000 - 1113591,74 = 86408,26). 

Учитывая вышеизложенное, приняв во внимание заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что иск о взыскании неосновательного обогащения в виде безвозмездного пользования автомобилем подлежит удовлетворению в части - на сумму 1092300 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3300 рублей х 318 дней = 1049400 рублей).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), являются убытками, понесенными истцом - ООО «Канашское предприятие «Оснастка» в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения среднерыночной стоимости суточной арендной платы автомобиля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца применительно к положениям статьи 15 ГК РФ. 

Частичное удовлетворение первоначального иска влечет за собой отказ в удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика по встречному иску заявлено о пропуске истцом ФИО2 срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Поскольку ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что титульным собственником вышеуказанного автомобиля является ООО «Канашское предприятие «Оснастка», следовательно, течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ (согласно объяснениям ответчика по встречному иску ФИО2 именно с этой даты он начал пользоваться вышеуказанным автомобилем).

Встречное исковое заявление ФИО2 предъявил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 3 года.

Суд полагает, что истец ФИО2 мог своевременно обратиться в суд за защитой своих прав. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления или прерывания течения срока исковой давности, а также об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом по встречному иску не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Нельзя согласиться с доводами ответчика ФИО2 и его представителя о злоупотреблении истцом - ООО «Канашское предприятие «Оснастка» своим правом, поскольку они не подтверждены допустимыми по делу доказательствами и наличие данного обстоятельства из материалов дела не усматривается.

Суд не находит признаков злоупотребления ООО «Канашское предприятие «Оснастка» правами. Поводом для обращения истца - ООО «Канашское предприятие «Оснастка» в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком права ООО «Канашское предприятие «Оснастка» возможности распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в связи с чем истец реализовал свое право на судебную защиту.

Иные доводы ответчика по первоначальному иску не опровергают изложенные выводы суда, не свидетельствуют о незаконности требований ООО «Канашское предприятие «Оснастка» и не могут служить основанием для отказа в иске. 

При установленных обстоятельствах и в силу вышеприведенных правовых норм суд находит уточненный первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость проведения вышеуказанной экспертизы составила 10000 рублей, оплата которой ФИО2 до настоящего времени не произведена, которая в силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу экспертного учреждения.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска свыше 1000000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) и чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) истцом и его представителем при обращении в суд с данным иском уплачена государственная пошлина соответственно в размере 5450 рублей и 1575 рублей, которая в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца - ООО «Канашское предприятие «Оснастка».

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 6422 рубля подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход местного бюджета.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, при этом истцу по встречному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина относится на истца по встречному иску и подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Канашское предприятие «Оснастка» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате услуг оценщика и по оплате государственной пошлины удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Канашское предприятие «Оснастка» неосновательное обогащение в виде безвозмездного пользования автомобилем «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, VIN№, в размере 1049400 (один миллион сорок девять тысяч четыреста) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика и по оплате государственной пошлины соответственно 3000 (три тысячи) рублей и 7025 (семь тысяч двадцать пять) рублей, а всего 1059425 (один миллион пятьдесят девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Канашское предприятие «Оснастка» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6422 (шесть тысяч четыреста двадцать два) рубля. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Канашское предприятие «Оснастка» о признании права собственности на автомобиль «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, VIN№, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13424 (тринадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.