судья - Дитюк А.Б. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-512/2020

г. Ханты-Мансийск

3 ноября 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - гаражно-строительного кооператива «Сортым-1», по жалобе врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Сургутскому району ФИО1 на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 августа 2020 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гаражно-строительного кооператива «Сортым-1», в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, * в * часов * минут в кабинете * по ** в здании ОВМ ОМВД России по Сургутскому району, в ходе мониторинга исполнения миграционного законодательства, выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в том, что Гаражно-строительный кооператив «Сортым-1» в лице председателя ФИО2, не уведомил орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о прекращении (расторжении) трудового договора, заключенного с иностранным гражданином по установленной форме приложения №14 приказа МВД России от 04.06.2019 года №363 в соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении граждан в РФ». 22.08.2019 года был заключен трудовой договор между ГСК «Сортым-1» в лице председателя ГСК «Сортым-1» ФИО2 и гражданином Республики * А., для осуществления по временной работе трудовой деятельности на должности подсобного рабочего по адресу: **, сроком с * по *, то есть указан определенный период его действия, основанием для увольнения является п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах работодатель обязан уведомить орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения договора. Последним днем подачи уведомления являлся *. В установленный срок соответствующее уведомление о расторжении договора с иностранным гражданином, не было подано.

Постановлением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 августа 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гаражно-строительного кооператива «Сортым-1», в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Сургутскому району ФИО1 обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит отменить постановление суда, а дело направить на новое рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что вина гаражно-строительного кооператива «Сортым-1» подтверждается в полном объеме материалами дела; доказательства получены с соблюдением норм закона; каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь прекращение дела, не было допущено административным органом.

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены. 

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. 

Так, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства совершения ГСК «Сортым-1» правонарушения.

В частности, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

Таким образом, для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, административным органом по делу должны быть добыты доказательства фактического прекращения трудовых отношений между ГСК «Сортым-1» и иностранным гражданином А. Однако, в ходе сбора доказательств по делу, административном органом, данный вопрос не выяснялся, не установлено, когда именно фактически прекращены трудовые отношения с иностранным гражданином и каким актом (действием) было оформлено прекращение трудовых отношений.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, не были установлены административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, дело в отношении ГСК «Сортым-1» подлежало прекращению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о необходимости прекращения дела, является верным.

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, к настоящему времени годичный срок давности привлечения ГСК «Сортым-1» к административной ответственности истек, так как правонарушение имело место *. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения. 

В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности ГСК «Сортым-1» в совершении правонарушения. В связи с чем, оснований для отмены постановления суда, не имеется. 

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 августа 2020 года в отношении юридического лица - гаражно-строительного кооператива «Сортым-1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Сургутскому району ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов