Дело №--

16RS0№---75

2.171 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

РОПОП РТ «Азакона-Групп» обратилась с заявлением в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «АК БАРС Дом» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. ФИО4 Э.Н., ФИО2 и ООО «Жилищная основа» заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №№--, согласно которому застройщик обязался построить и передать участникам объект долевого строительства – квартиру, которая была передана истцам --.--.---- г. по акту приема-передачи.

После передачи квартиры истцами обнаружены плохие теплоизоляционные свойства окон и стен.

Согласно экспертному заключению ООО «Трастовая Компания», причиной промерзания стен и оконных заполнений являются некачественно выполненные работы по устройству ограждающих конструкций (стен), а также некачественные оконные и балконные дверные блоки, изготовленные с нарушением технологии производства. Некачественные оконные и балконные дверные блоки, изготовленные с нарушением технологии производства и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей. Общие технические условия», а также установка блоков оконных и дверных балконных с нарушением ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проёмам». 

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в квартире на дату исследования составляет 78 618 рублей.

Стоимость расходов на проведение экспертизы составила 40 000 рублей.

В претензии от --.--.---- г. истцы просили устранить имеющиеся недостатки, рассмотреть вопрос о соразмерном уменьшении стоимости квартиры, рассчитать силами и средствами застройщика стоимость устранения всех недостатков.

Требования истцов не были исполнены в 10-дневный срок, в связи с чем, истцы просят взыскать неустойку в размере 128 147 рублей 34 копеек за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

На основании вышеизложенного, истцы, с учетом изменений предмета иска, принятого судом, просят взыскать с ответчика в свою пользу 64 450 рублей 52 копейки в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, 105 054 рубля 35 копеек в счет неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., взыскивать неустойку в размере 1% от суммы 64 450 рублей за каждый день просрочки, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 40 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, штраф, в случае неисполнения решения суда по истечении двух месяцев установить судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда; взыскать штраф в пользу РОПОП РТ «Азакона-Групп».

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «АК БАРС Дом» требования считает необоснованными, просит применить мораторий при определении размера неустойки, в удовлетворении требований в части взыскания штрафа просит отказать. В случае удовлетворения требований просит применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями частей 1, 2, 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО «Специализированный застройщик «Микрорайон М8», в лице ООО «Ак Барс Дом», и ФИО1, ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №№-- согласно которому застройщик обязался построить и передать участникам объект долевого строительства – квартиру, строительный номер ... ..., ул. Н ФИО3. 

Согласно передаточному акту квартира передана истцам --.--.---- г..

Как следует из искового заявления, после передачи квартиры истцами выявлены строительные недостатки.

Согласно экспертному заключению ООО «Трастовая Компания», составленному по инициативе истцом, причиной промерзания стен и оконных заполнений являются некачественно выполненные работы по устройству ограждающих конструкций (стен), а также некачественные оконные и балконные дверные блоки, изготовленные с нарушением технологии производства. Некачественные оконные и балконные дверные блоки, изготовленные с нарушением технологии производства и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей. Общие технические условия», а также установка блоков оконных и дверных балконных с нарушением ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проёмам». 

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в квартире на дату исследования составляет 78 618 рублей.

В связи с имеющимися разногласиями, определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ Оценка», составленному на основании определения суда, качество оконных блоков, балконной двери в квартире истцов не соответствует требованиям СниП и ГОСТ. Качество утепления стен обязательным требованиям нормативных документов не соответствует. Промерзание наружных стен является следствием нарушения технологий и требований СП и ГОСТ в процессе строительства, а именно монтажа теплоизоляционного слоя. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену оконных блоков и балконной двери, утепление наружных стен. Стоимость устранения недостатков составляет 64 450 рублей 52 копейки.

Суд принимает во внимание представленное заключение, поскольку оно содержит подробное описание с приложением фотоматериала, заключение экспертизы выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий. Представитель истцов выводы эксперта не оспаривал, на основании заключения уменьшил первоначально заявленные требования.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии допущенных застройщиком нарушениях при строительстве квартиры истца. Учитывая изложенное, требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из заключения ООО «ГОСТ Оценка», которое не оспорено сторонами, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения недостатков квартиры в размере 64 450 рублей 52 копейки.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. N 479 (ред. от --.--.---- г.) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. 

В соответствии с указанным Постановлением, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до --.--.---- г. включительно.

Указанное Постановление вступило в законную силу --.--.---- г..

Претензия получена ответчиком --.--.---- г., в установленные законом сроки требования не удовлетворены.

Истцами заявлено о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по день исполнения обязательств.

Размер неустойки суд определяет в соответствии с Постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. N 479. 

Размер неустойки по состоянию на --.--.---- г. составляет 97 321 рубль 01 копейка (с --.--.---- г. по --.--.---- г. = 8 378 рублей 63 копейки (644,51 х 13), с --.--.---- г. по --.--.---- г. = 88 942 рубля 38 копеек (644,51 х 138)). 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствие с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от --.--.---- г. №---О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительный период неисполнения обязательства – с марта 2022 года, суд не находит исключительных обстоятельств для снижения неустойки.

Требования истцов о взыскании неустойки по день исполнения обязательств основаны на законе, в связи с чем, с --.--.---- г. по день выплаты денежных средств с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 64 450 рублей 52 копейки.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы, а также согласно разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Оснований для взыскания неустойки в связи с неисполнением должником решения суда, суд не находит, поскольку данная мера ответственности не может быть применена за неисполнение судебного акта, связанного с передачей денежных сумм. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №-- (2022)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г., пунктом 2 постановления N 442» Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Поскольку Законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №---I «О защите прав потребителей», в том числе, и после --.--.---- г.. Учитывая то, что неправомерными действиями ООО «АК БАРС Дом» истцам причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истцов, подлежит удовлетворению в размере 1 000 рублей в пользу каждого истца.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от --.--.---- г. №--, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 40 942 рубля 89 копеек ((64 450 рублей 52 копейки + 97 321 рубль 01 копейка + 2 000)/4), в пользу РОПОП РТ «Азакона-Групп» 40 942 рубля 89 копеек.

Оснований для снижения штрафа суд не находит.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 рублей. 

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Поскольку истцы при подаче иска в суд были освобождены от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 735 рублей 43 копеек.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 45 000 рублей, расходы возложены на ООО «АК БАРС Дом». Сведений об оплате суду не представлено. Учитывая изложенное, с ООО «АК БАРС Дом» в пользу ООО «ГОСТ-Оценка» подлежит взысканию сумма в размере 45 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №--), ФИО4 №-- (паспорт серии №--) в равных долях 64 450 рублей 52 копейки в счет возмещения стоимости устранения недостатков, 97 321 рубль 01 копейка в счет неустойки, неустойку с --.--.---- г. по день выплаты взыскивать в размере 1% от суммы в размере 64 450 рублей 52 копейки, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 40 942 рубля 89 копеек в счет штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №--) 40 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению заключения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» штраф в размере 40 942 рубля 89 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» 45 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 4 735 рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись А.Р. Петрова

Копия верна

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение составлено --.--.---- г..