Дело № 2-1-3161/2025 

УИД: 64RS0042-01-2025-003956-69

Решение

Именем Российской Федерации

07.08.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кашиной М.М.,

при секретарях судебного заседания Лученковой Е.А., Сухачёве А.А.,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что 22.04.2022 г. приобрела у ИП ФИО1 (дверной магазин «Ваше дело») по счет-заказу №Еng-000190 товары: дверная коробка (Пенза) «Бетон Бежевый» телескопическая (кол-во 3); наличник (Пенза) «Бетон Бежевый» (телескопический) (кол-во 3); дверное полотно ДО-60 «Баски-5» Бетон бежевый, Зеркало графит, матированное с гравировкой (кол-во 1). Общая сумма заказа составила 15490 руб. Обязательства по оплате истец исполнила в полном объеме.

27.12.2022 г. истец заказала у ответчика по счет-заказу №n2Т-000607 товары: дверная коробка (Пенза) «Бетон Бежевый» телескопическая (кол-во 5); наличник (Пенза) «Бетон Бежевый» (телескопический) (кол-во 10); дверное полотно ДО-80 «Баски-5» Бетон бежевый, Зеркало графит, матированное с гравировкой (кол-во 2). Общая сумма заказа составила 33595 руб. Обязательства по оплате истец исполнила в полном объеме.

29.12.2022 г. истец заказала у ответчика по счет-заказу №n2Т-000610 товары: дверная коробка (Пенза) «Бетон Бежевый» телескопическая (кол-во 3); наличник (Пенза) «Бетон Бежевый» (телескопический) (кол-во 5); дверное полотно ДГ-35 Гладь, бетон бежевый (кол-во 2). Общая сумма заказа составила 19920 руб. Обязательства по оплате истец исполнила в полном объеме.

Всего приобретено товаров на сумму 69005 руб. Товары были изготовлены и доставлены в установленный срок.

По счет-заказу №Еng-000190 от 22.04.2022 г. истец самостоятельно забрала товары из магазина. По счет-заказам №n2Т-000607 от 27.12.2022 года, №n2Т-000610 от 29.12.2022 года доставка товара осуществлялась магазином. Истцом дополнительно за доставку оплачено наличными денежными средствами в размере 1200 руб.

Монтаж приобретенных дверей осуществлялся сторонними лицами.

В процессе эксплуатации дверей истец обнаружил, что с дверей и наличников стала отходить пленка. 

26.08.2023 г. истец обратилась с указанной проблемой к ответчику. 14.09.2023 г. истцу сообщили, что «фабрика готова переделать на другие двери», со своей стороны магазин предложил перезаказать похожие двери на другой фабрике, в возврате денежных средств отказал.

04.12.2023 г. в рамках замены товаров купленных 22.04.2022 г., 27.12.2022 г., 29.12.2022 г. между истцом и ответчиком был оформлен счет-заказ №n2Т-000630 на поставку товаров: дверная коробка (ФИО2) «Бетон Карельский» (телескопическая (кол-во 11); наличник (ФИО2) «Бетон Карельский» (телескопический) 2150 мм (кол-во 18); дверное полотно ДО-80 «Рейн-3» Бетон карельский Зеркало графит с фацетом (кол-во 2); дверное полотно ДО-60 «Рейн-3» Бетон карельский Зеркало графит с фацетом (кол-во 1); дверное полотно Д-35 «Гладь», бетон карельский (кол-во 2).

Товары по счет-заказам №Еng-000190 от 22.04.2022 г. №n2Т-000607 от 27.12.2022 года, №n2Т-000610 от 29.12.2022 года возвращены ИП ФИО1

Согласно счет-заказу от 04.12.2023 г. №n2Т-000630 срок поставки товара от 3 до 45 рабочих дней. Товары по счету переданы истцу с нарушением срока - 10.03.2024 г.

Установка замененных дверей осуществлялась ИП ФИО1

Через несколько месяцев после установки замененных дверей, истец обнаружила, что у двери, установленной в санузле (ДО-60 «Рейн-3» Бетон карельский Зеркало графит с фацетом) лопнула пленка около замка, позже обнаружила, что на дверях, установленных в жилых комнатах (ДО-80 «Рейн-3» Бетон карельский Зеркало графит с фацетом) снизу отслоилась пленка. Дверь - Д-35 «Гладь», бетон карельский не до конца открывается.

Видео с указанными недостатками 11.12.2024 г. направлено ответчику. 

13.01.2025 г. истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, потраченные на приобретение дверей, которые оказались некачественными. 

03.02.2025 г. истец повторно обратилась с претензией к ответчику с просьбой вернуть денежные средства за товары ненадлежащего качества в сумме 69005 руб. На данною претензию ответчик предложил устранить недостатки дверных полотен за счет магазина «Ваше Дело».

21.02.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товары ненадлежащего качества денежные средства в размере 69005 руб., неустойку за просрочку передачи товара – 5175 руб., убытки: 1200 руб. - за доставку дверей, 10000 руб. – за монтаж дверей, 2000 руб. за демонтаж и монтаж откосов в санузле, 1350 руб. – стоимость кафельной плитки для откосов, моральный вред – 50000 руб. 

В ответ на претензию ответчик был готов выплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 5175 руб., в части возврата уплаченных за товары денежные средства, возмещения убытков отказал. 

Для определения причин возникновения недостатков, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Покровск Эксперт Оценка» от 07.04.2025 г. № ЭЗ-45/2025 на межкомнатных дверях в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки, выраженные в некачественной проклейке декоративной пленкой (в результате эксплуатации возникло отслоение декоративного покрытия по краям дверей). Отслоение пленки ПВХ не допускается. Дефекты, обнаруженные при обследовании дверей ЛДСП имеют производственный характер, проявивший при незначительной эксплуатации. Выявленные дефекты не соответствуют ГОСТ 20400-80 «Продукция мебельного производства. Термины и определения», ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 19917-91 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», а также ТУ 5683-46275274-2007, ГОСТ 1327-82а, ГОСТ 33095-2014 Покрытия защитно-декоративные на мебели из древесины и древесных материалов. Классификация и обозначения, ГОСТ 16371-93, п. 2.2.28: «Детали и сборочные единицы изделий сборно-разборной мебели должны быть изготовлены с точностью согласно требованиям ГОСТ 6449.1-ГОСТ 6449.5, обеспечивающей сборку и разборку изделий без дополнительной подгонки» ГОСТ 6449.5 («изделия из древесины и древесных материалов. Неуказанные предельные отклонения и допуски»). Неполное открытие складной двери возникло при некачественной установке и регулировке специалистом изготовителя. 

Считая свои права нарушенными, с учетом уточнения просит расторгнуть договоры (счета-заказы) от 22.04.2022 года, от 27.12.2022 года, от 29.12.2022 года, заключенные между ИП ФИО1 и ФИО3; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товары по счетам-заказам №Еng-000190 от 22.04.2022 года, №n2Т-000607 от 27.12.2022 года, №n2Т-000610 от 29.12.2022 года в сумме 69005 руб.; убытки в сумме 1200 руб.; убытки за демонтаж дверей по счетам №Еng-000190 от 22.04.2022 года, №n2Т-000607 от 27.12.2022 года, №n2Т-000610 от 29.12.2022 года – 10000 руб.; убытки в виде расходов, связанных с оплатой за демонтаж и монтаж откосов, выполненных из плитки для установки в санузле замененной двери по счет заказу от 04.12.2023 г. №n2Т-000630 – 2000 руб.; неустойку за нарушение сроков о возврате денежных средств, уплаченных за товары за период с 14.02.2025 г. по 07.08.2025 г. – 120758 руб. 75 коп.; неустойку, начиная с 07.08.2025 по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку передачи оплаченных товаров за период с 14.02.2024 г. по 10.03.2024 г. - 8625 руб. 63 коп.; расходы по оплате юридической помощи (юридическая консультация, за составление искового заявления) - 7500 руб.; расходы по оплате досудебного исследования – 8000 руб.; почтовые расходы – 106 руб.; компенсацию морального вреда – 100000 руб.; штраф. 

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО7 в судебном заседании просили применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 22.04.2022 г. между ИП ФИО1 (поставщик) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товары: дверная коробка (Пенза) «Бетон Бежевый» телескопическая (кол-во 3); наличник (Пенза) «Бетон Бежевый» (телескопический) (кол-во 3); дверное полотно ДО-60 «Баски-5» Бетон бежевый, Зеркало графи, матированное с гравировкой (кол-во 1). Общая сумма заказа составила 15490 руб. Заключение договора купли-продажи подтверждается счет-заказом от 22.04.2022 г. №Еng-000190.

27.12.2022 г. между ИП ФИО1 (поставщик) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товары: дверная коробка (Пенза) «Бетон Бежевый» телескопическая (кол-во 5); наличник (Пенза) «Бетон Бежевый» (телескопический) (кол-во 10); дверное полотно ДО-80 «Баски-5» Бетон бежевый, Зеркало графи, матированное с гравировкой (кол-во 2). Общая сумма заказа составила 33595 руб. Заключение договора купли-продажи подтверждается счет-заказом от 27.12.2022 г. №Еng-000607.

29.12.2022 г. между ИП ФИО1 (поставщик) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товары: дверная коробка (Пенза) «Бетон Бежевый» телескопическая (кол-во 3); наличник (Пенза) «Бетон Бежевый» (телескопический) (кол-во 5); дверное полотно ДГ-35 Гладь, бетон бежевый (кол-во 2). Общая сумма заказа составила 19920 руб. Заключение договора купли-продажи подтверждается счет-заказом от 29.12.2022 г. №Еng-000610.

Обязательства по оплате товаров истец исполнила в полном объеме.

За доставку товаров истцом оплачено 1200 руб., денежные средства переданы в присутствии ФИО8

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. А при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Аналогичные положения о качестве товара закреплены и в п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В то же время, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

В пункте 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» законодатель также установил, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

А в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (абз. 2, 3 п. 5 ст. 18).

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации дверей истец обнаружил, что с дверей и наличников стала отходить пленка. 26.08.2023 г. истец обратилась с претензией к ответчику. 14.09.2023 г. истцу сообщили, что «фабрика готова переделать на другие двери», магазин предложил перезаказать похожие двери на другой фабрике, в возврате денежных средств отказал.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 04.12.2023 г. в рамках замены товаров купленных 22.04.2022 г., 27.12.2022 г., 29.12.2022 г. между ИП ФИО1 (поставщик) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товары: дверная коробка (ФИО2) «Бетон Карельский» (телескопическая (кол-во 11); наличник (ФИО2) «Бетон Карельский» (телескопический) 2150 мм (кол-во 18); дверное полотно ДО-80 «Рейн-3» Бетон карельский Зеркало графит с фацетом (кол-во 2); дверное полотно ДО-60 «Рейн-3» Бетон карельский Зеркало графит с фацетом (кол-во 1); дверное полотно Д-35 «Гладь», бетон карельский (кол-во 2). Заключение договора подтверждается счет-заказом от 04.12.2023 г. №n2Т-000630.

Согласно счет-заказу от 04.12.2023 г. №n2Т-000630 срок поставки товара от 3 до 45 рабочих дней.

Из искового заявления следует и сторонами не оспаривалось, что товары по счет-заказам №Еng-000190 от 22.04.2022 г. №n2Т-000607 от 27.12.2022 года, №n2Т-000610 от 29.12.2022 года возвращены ИП ФИО1

Установка замененных дверей осуществлялась ИП ФИО1

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации дверей в них вновь появились недостатки.

13.01.2025 г. истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за товары (двери), требование не удовлетворено. 

03.02.2025 г. истец повторно обратилась с претензией к ответчику с просьбой вернуть денежные средства за товары ненадлежащего качества в сумме 69005 руб. 

В ответ на претензию ответчик предложил устранить недостатки дверных полотен за счет магазина «Ваше Дело».

21.02.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить уплаченные за товары ненадлежащего качества денежные средства в размере 69005 руб., неустойку за просрочку передачи товара – 5175 руб., убытки: 1200 руб. - за доставку дверей, 10000 руб. – за монтаж дверей, 2000 руб. - за демонтаж и монтаж откосов в санузле, 1350 руб. – стоимость кафельной плитки для откосов, моральный вред – 50000 руб. 

В ответ на претензию от 21.02.2025 г. истцу было предложено устранить недостатки дверных полотен за счет магазина «Ваше Дело».

С целью установления причин проявления дефектов истец обратился в экспертное учреждение «Покровск Эксперт Оценка». Согласно выводам эксперта от 07.04.2025 г. № ЭЗ-45/2025 на межкомнатных дверях в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки, выраженные в некачественной проклейке декоративной пленкой (в результате эксплуатации возникло отслоение декоративного покрытия по краям дверей). Отслоение пленки ПВХ не допускается. Дефекты, обнаруженные при обследовании дверей ЛДСП имеют производственный характер, проявивший при незначительной эксплуатации. Выявленные дефекты не соответствуют ГОСТ 20400-80 «Продукция мебельного производства. Термины и определения», ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 19917-91 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», а также ТУ 5683-46275274-2007, ГОСТ 1327-82а, ГОСТ 33095-2014 Покрытия защитно-декоративные на мебели из древесины и древесных материалов. Классификация и обозначения, ГОСТ 16371-93, п. 2.2.28: «Детали и сборочные единицы изделий сборно-разборной мебели должны быть изготовлены с точностью согласно требованиям ГОСТ 6449.1-ГОСТ 6449.5, обеспечивающей сборку и разборку изделий без дополнительной подгонки» ГОСТ 6449.5 («изделия из древесина и древесных материалов. Неуказанные предельные отклонения и допуски»). Неполное открытие складной двери возникло при некачественной установке и регулировке специалистом изготовителя. 

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Русэкспертиза» № 257/2025 от 15.07.2025 г. недостатки, заявленные в исковом заявлении: лопнувшая пленка в районе замка на «Дверное полотно (ФИО2) «РЕЙН-3» Бетон ФИО4-60 (зеркало графит с фацетом)»; отслоение пленки снизу «Дверное полотно (ФИО2) «РЕЙН-3» Бетон ФИО4-80 (зеркало графит с фацетом)»; неполное открывание складной двери «Дверное полотно (ФИО2) «Гладь» Бетон ФИО5-35) имеются.

Имеющиеся недостатки, указанные истцом: лопнувшая пленка в районе замка на «Дверное полотно (ФИО2) «РЕЙН-3» Бетон ФИО4-60 (зеркало графит с фацетом)»; отслоение пленки снизу«Дверное полотно (ФИО2) «РЕЙН-3» Бетон ФИО4 80 (зеркало графит с фацетом)» являются производственными.

Недостаток неполное открывание складной двери «Дверное полотно (ФИО2) «Гладь» Бетон ФИО5-35) является следствием некачественной установки дверного блока (следствием проведения монтажных работ).

Недостаток неполное открывание складной двери «Дверное полотно (ФИО2) «Гладь» Бетон ФИО5 – 35) является устранимым путем демонтажа дверного блока и выполнением заново монтажных работ надлежащего качества.

Остальные недостатки устраняются путем замены некачественного товара на качественный.

На поставленный вопрос соответствует ли материал, из которого изготовлены двери ГОСТ экспертным путем не представляется возможным, виду отсутствия у эксперта технических условий по которым производятся двери, а также документов, подтверждающих качество материалов, использованных при производстве дверных полотен следующей номенклатуры: - ДО-80 «Рейн-3» Бетон карельский Зеркало графит с фацетом; - ДО-60 «Рейн-3» Бетон карельский Зеркало графит с фацетом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «Русэкспертиза» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов экспертное заключение ООО «Русэкспертиза», так как оно ясно, полно и понятно, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с указанием стажа работы, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются категоричными и подробными. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством.

Эксперт ответил на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновал. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Выводы эксперта ничем не опровергнуты.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что доводы истца о наличии в приобретенных товарах дефектов производственного характера нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, признает требования истца о расторжении заключенных между ней и ИП ФИО1 договоров купли-продажи от 22.04.2022 г., 27.12.2022 г., 29.12.2022 г. и возврате уплаченной за товары суммы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за товары по счетам-заказам №Еng-000190 от 22.04.2022 года, №n2Т-000607 от 27.12.2022 года, №n2Т-000610 от 29.12.2022 года денежные средства в размере 69005 руб.

В соответствии с абз. 7, 8 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возникшие у ИП ФИО1 перед истцом обязательства о передачи товара надлежащего качества исполнены не были, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с оплатой за монтаж дверей в размере 10000 руб., расходы связанные с оплатой за демонтаж и монтаж откосов в размере 2000 руб. следует отнести к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1200 руб., связанных с оплатой за доставки товара следует отказать, поскольку доказательств несения данных расходов истцом не представлено.

Согласно ст. 499 ГК РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (п. 1).

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно счет-заказу от 04.12.2023 г. №n2Т-000630 срок поставки товара составляет от 3 до 45 рабочих дней, то есть до 14.02.2024 г. 

Судом установлено, что товар по счет-заказу от 04.12.2023 г. №n2Т-000630 доставлен истцу 10.03.2024 г.

Поскольку товар истцу поставлен 10.03.2024 г., в связи с чем ФИО3 вправе требовать взыскания неустойки за нарушение установленного договором срока передачи товара за период с 14.02.2024 г. по 10.03.2024 г. Размер неустойки за указанный период составляет 8625 руб. 63 коп., исходя из расчета: 69005 руб. х 0,5 % х 25 дн. 

Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется в связи с отсутствием явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.02.2025 г. по 07.08.2025 г. за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы, суд руководствуется следующим.

Гражданско-правовая ответственность за нарушение прав потребителей подразумевает помимо компенсации изготовителем (продавцом, исполнителем) убытков, понесенных потребителем, чьи права нарушены, выплату неустойки (штрафа, пени).

Неустойкой (штрафом, пеней), в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство. Применительно к отношениям с участием потребителей кредитором является потребитель, должником - изготовитель (продавец, исполнитель).

Согласно положениям ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая дату получения ответчиком претензии истца о возврате уплаченных за товар денежных средств 03.02.2025 г., требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств должно было быть удовлетворено в срок до 13.02.2025 г. включительно и истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств с 14.02.2025 г. по день фактического исполнения обязательства о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 14.02.2025 г. по 07.08.2025 г. включительно составляет 120758 руб. 75 коп., исходя из расчета: 69005 руб. х 1 % х 175 дней.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства, приведены доводы в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, за период с 14.02.2025 г. по 07.08.2025 г. включительно до 40000 руб.

Вместе с тем, действующим законодательством снижение размера присужденной неустойки на будущее время по правилам ст. 333 ГК РФ, не предусмотрено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 14.02.2025 г. по 07.08.2025 г. включительно в сумме 40000 руб., и далее, с 08.08.2025 г. по день фактического исполнения обязательства о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1 % от цены товара, то есть в размере 690 руб. 05 руб. за каждый день просрочки.

Как следует из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Штраф рассчитывается судом в следующем порядке: (69005 руб. + 12000 руб. + 8625 руб. 63 коп. + 40000 руб. +3000 руб.) х 50% = 66315 руб. 31 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 50000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела, поведения ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50000 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах обоснованным и подлежащим удовлетворению суд признает требование истца о возмещении расходов на оплату дсудебной экспертизы в размере 8000 руб., а также на оплату почтовых расходов в размере 106 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления прав, нарушенных по вине ответчика.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1).

В пункте 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку факт несения ФИО3 расходов в связи с оказанием ей юридических услуг в ходе производства по настоящему гражданскому делу подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7500 руб.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При изложенных обстоятельствах, двери межкомнатные (Дверное полотно (ФИО2) «РЕЙН-3» Бетон ФИО4 – 60 (зеркало графит с фацетом), Дверное полотно (ФИО2) «РЕЙН – 3» Бетон ФИО4 – 80 (зеркало графит с фацетом), Дверное полотно (ФИО2) «ГЛАДЬ» Бетон ФИО5 – 35) подлежат возврату ответчику за его счет в полной комплектации в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика ИП ФИО1 в доход бюджета Энгельсского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11889 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры (счета-заказы) от 22.04.2022 года, от 27.12.2022 года, от 29.12.2022 года, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) денежные средства, уплаченные за товары по счетам-заказам №Еng-000190 от 22.04.2022 года, №n2Т-000607 от 27.12.2022 года, №n2Т-000610 от 29.12.2022 года в сумме 69005 руб., убытки в сумме 12000 руб., неустойку за нарушение сроков передачи товаров в размере 8625 руб. 63 коп., неустойку за нарушение сроков о возврате денежных средств, уплаченных за товары за период с 14.02.2025 г. по 07.08.2025 г. в размере 40000 руб., неустойку начиная с 08.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств уплаченных за товары в размере 690 руб. 05 коп. (1%) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 106 руб., штраф в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Обязать ФИО3 (ИНН №) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН №) двери межкомнатные (Дверное полотно (ФИО2) «РЕЙН-3» Бетон ФИО4 – 60 (зеркало графит с фацетом), Дверное полотно (ФИО2) «РЕЙН – 3» Бетон ФИО4 – 80 (зеркало графит с фацетом), Дверное полотно (ФИО2) «ГЛАДЬ» Бетон ФИО5 – 35) за счет индивидуального предпринимателя ФИО1 в полной комплектации в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 11889 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025 г.

Председательствующий