Дело № 2-37/2024 (2-877/2023)

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Ермолаевой Ю.Г., 

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки» (далее ООО «СХП «Дары Малиновки») о взыскании материального ущерба, судебных расходов, мотивируя требования тем, что в период с 01 по 05 июля 2021 в результате использования инсектицида «Монарх» при обработке засеянных рапсом полей на территории Боготольского района Красноярского края, наступила массовая гибель пчел на принадлежащей истцу пасеке по адресу: 

<

адрес>, где погибло 11 пчелосемей, а также 24 пчелосемьи погибли на 30%, чем истцу был причинен материальный ущерб на сумму 650 646 руб. 83 коп. Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 21.08.2023 в отношении директора филиала ООО «СХП «Дары Малиновки» ФИО2 производство по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 168 УК РФ? было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что не является реабилитирующим основанием. Истец был признан потерпевшим по данному уголовному делу. В рамках уголовного дела исковые требования истцом не заявлялись. Полагает, что ООО «СХП «Дары Малиновки» в соответствии со ст. 1068 ГК РФ должно отвечать за вред, причиненный его работником ФИО2 при исполнении им трудового договора. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 650 646 руб. 83 коп, а также 3500 руб. за составление искового заявления.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств не заявляла.

Представитель ответчика ООО «СХП «Дары Малиновки» ФИО4, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в своих возражениях указал, что при отборах проб рапса были нарушены правила добывания доказательств, что привело к нарушению принципа состязательности сторон, а именно к нарушению права общества на последующую защиту, поскольку последнему не было представлено аналогичных проб рапса, не была предоставлена возможность зафиксировать собственные пробы сразу после данного отбора, чтобы провести экспертизу самостоятельно. Прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 по не реабилитирующему основанию не предполагает возможности «автоматического» взыскания в гражданском порядке убытков с юридического лица – работодателя ФИО2 Не исключена сельскохозяйственная деятельность на территории Боготольского района и иных компаний/ИП. Сведения о проверке следствием наличия признаков хозяйственной деятельности таких лиц вблизи пасеки истца в материалах дела отсутствуют. Следствием факт применения в 2021 году препарата «Монарх» на полях ООО «СХП «Дары Малиновки», как полагает представитель ответчика, недоказанным. Причинно-следственная связь между действиями ООО «СХП «Дары Малиновки» и возникшим у истца ущербом не доказана. ИП ФИО6 в период времени с 01.07.2021 по 03.07.2021 года использовала препарат «Монарх» на сельскохозяйственных угодьях в Боготольском районе. Считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО14, ФИО15, представители третьих лиц администрации Боготольского района Красноярского края, ООО «Боготольская птицефабрика», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отсутствие просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие, а также данных об уважительных причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 42 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее ФЗ «Об охране окружающей среды») при осуществлении деятельности в сфере сельского хозяйства должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, а также должно осуществляться нормирование в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 79 ФЗ «Об охране окружающей среды» вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме Определение объема и размера возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ (далее ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения») yа территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

На основании ст. 16 Федерального закона «О пчеловодстве в Российской Федерации» от 30.12.2020 3 490-ФЗ не позднее чем за три дня до проведения работ по применению пестицидов и агрохимикатов лица, ответственные за проведение таких работ, обеспечивают доведение до населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) информации о таких работах.

Информация о запланированных работах по применению пестицидов и агрохимикатов должна содержать следующие сведения:

1) границы запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков;

2) сроки проведения работ;

3) способ проведения работ;

4) наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и классы их опасности;

5) сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов;

6) рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях.

Применение опасных для пчел пестицидов и агрохимикатов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 1997 года # 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами».

Согласно ст. 22 Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» порядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, результатов оценки качества земель, состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, определенного на основании проведенных почвенных, геоботанических и других обследований земель сельскохозяйственного назначения, а также с учетом рационов животных. Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду. Пестициды и агрохимикаты применяются только при использовании специальной техники и оборудования.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 25 указанного закона).

Статьей 8 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено право гражданина на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 57 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: факта причинения убытков (вреда), размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Как следует из Устава ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки» общество осуществляет деятельность по производству, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции, в том числе выращивание масличных и технологических культур – ярового рапса (л.д. 31-36).

ООО СХП «Дары Малиновки» является юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ (л.д. 37).

Согласно Уставу общества и выписке из ЕГРЮЛ ООО СХП «Дары Малиновки» имеет филиалы, одним из которых является филиал «Боготольский», расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 52). Согласно положению о филиале «Боготольский» ООО СХП «Дары Малиновки», филиал является обособленным подразделением ООО СХП «Дары Малиновки», расположенным вне места нахождения общества и осуществляет все его функции, в том числе функции его представительства (л.д. 77-78).

Согласно информации направленной администрацией Боготольского района в адрес начальника КГКУ Боготольский отдел ветеринарии В 2021 году ООО СХП «Дары Малиновки» планирует посеять 2831 Га рапса и расположить их на территории Боготольского сельсовета урочище Тишкин лог и на грани с урочищем Седелки 150 Га, а также урочище Заготскот 160 Га, на территории Юрьевского сельсовета 450 Га урочище б.н.

<

адрес>, а также по дороге на 

<

адрес> после поворота на 

<

адрес> слева 270 Га, на территории Больше-Косульского сельсовета 800 Га за переездом по дороге д. Тузлуки и д. Львовка слева и справа, возможно хозяйство вместо не достающей площади посева рапса 1000 Га посеет масличный лён (л.д. 47). 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 зарегистрирован и проживает по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с представленным ветеринарно-санитарным паспортом он имеет в собственности пасеку по адресу: 

<

адрес>, где на 2021 год имелось 33 пчелосемьи. Состояние пасеки на 01.06.2021 года было удовлетворительное (л.д. 3,94-96).

06.07.2021 года в 14-25 часов в дежурную часть МО МВД России «Боготольский» обратился ФИО1 о том, что по адресу: 

<

адрес> на пасеке происходит массовая гибель пчел в результате химической обработки полей ООО СХП «Дары Малиновки». В этот же день ФИО1 обратился с заявлением в МО МВД России «Боготольский» о привлечении к установленной ответственности виновных ООО СХП «Дары Малиновки» по факту гибели пчел на принадлежащей ему пасеке.

Согласно служебной записке помощника руководителя филиала «Боготольский» от 27.08.2021 в филиал «Боготольский» ООО СХП «Дары Малиновки» обратился ФИО1 по ситуации, вызванной гибелью принадлежащих ему пчел, о возмещении ему 70000 руб (л.д. 75).

07.09.2021 между ООО СХП «Дары Малиновки» и ФИО1 составлено соглашение о сотрудничестве, согласно которому партнеры обязуются сотрудничать в сфере сельского хозяйства, с целью увеличения посевов и урожайности и увеличения продуктивности пчеловодческой деятельности. В рамках данного сотрудничества Партнер 1 (ООО СХП «Дары Малиновки») выплачивает Партнеру 2 (ФИО1) сумму в размере 70000 руб., являющейся благотворительным взносом на развитие пчеловодческого хозяйства. С целью предупреждения и профилактики отравлений медоносных пчел заблаговременно информирует Партнера 2, если пасеки расположены в радиусе менее 7 км от места проведения обработки пестицидами. Партнер 1 обязан организовать оповещение Партнера 2 не позднее чем за трое суток до проведения обработок, с указанием даты обработки и класса опасности пестицида для медоносных пчёл по телефону, сообщением через Телеграмм-канал (п. 1.2.1). Партнер 2 обеспечивает своевременное оповещение руководителя хозяйства об организации пасеки посредством телефонной связи, а именно через телеграмм-канал. После предупреждения Партнером 1 о планируемой обработке растений, Партнер 2 должен произвести изоляцию пчел на месте на срок, определенный классом опасности препарата. В случае исполнения обязательств Партнером 1, предусмотренных п. 1.2.1 соглашения, Партнер 2 подтверждает, что не имеет никаких финансовых претензий за 2021 год. Соглашение подписано сторонами (л.д. 76).

Платежным поручением от 08.09.2021 ООО СХП «Дары Малиновки» на счет ФИО1 была перечислена сумма в размере 70000 руб. (л.д. 84). В судебном заседании истец пояснил, что данная сумма является компенсацией за погибших пчел, он потратил данные денежные средства на приобретение 6 домов для пчел.

Согласно положению о филиале «Боготольский» ООО СХП «Дары Малиновки» управление филиалом осуществляется директором филиала. 

Приказом ООО СХП «Дары Малиновки» № от 01.03.2021 ФИО2 принят на должность директора филиала Боготольский (растениеводство) (л.д. 80).

Согласно п. 2.18 должностной инструкции директор филиала должен осуществлять общее руководство производственно-хозяйственной деятельностью филиала, в том числе, контролировать соблюдение требований безопасности при работе с опасными, вредными и взрывчатыми веществами (л.д. 81-83).

Приказом ООО СХП «Дары Малиновки» № от 09.11.2021 ФИО2 уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 111).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 21.08.2023 ФИО2 обвинялся в том, что работая директором филиала «Боготольский» ООО СХП «Дары Малиновки», на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01 по 05 июля 2021, находясь в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах на территории Боготольского района Красноярского края, и, являясь лицом, ответственным за безопасное применение пестицидов и агрохимикатов филиалом «Боготольский» ООО СХП «Дары Малиновки», обязанным обеспечивать выполнение правил применения химических веществ, используемых в сельском хозяйстве, не доведя до населения информацию о планируемой обработке и выставлении предупредительных знаков, устным распоряжением подчиненным ему работникам ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12 поручил провести обработку засеянных рапсом полей, принадлежащих на праве собственности ООО «СХП «Дары Малиновки», последние выполняя распоряжение руководителя, произвели с помощью специальной техники обработку инсектицидом «Монарх» содержащим действующее вещество «фипронил», засеянных рапсом полей, расположенных на территории Боготольского района Красноярского края, в результате чего на пчелопасике ФИО1, расположенной на участке местности в районе 

<

адрес>, погибло 11 пчелосемей, а также 24 пчелосемьи погибли на 30 %, материальный ущерб составил 650643,84 руб. Уголовное дело в отношении ФИО9 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 18-20).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно сопроводительному письму от 27.07.2021 начальник КГКУ «Боготольский отдел ветеринарии» ФИО7 направила в ОБУ «Курская облветлаборатория» одну пробу трупов пчел 400 гр. объединенная отборная от 9 домиков (л.д. 88-90).

По результатам исследования был составлен протокол по экспертизе № от 19 июля 2021, согласно которому в подморе пчел были обнаружены: ГХЦГ – менее 0,05 мг/кг; ДДТ – менее 0,05 мг/кг; Хлорофос – менее 0,05 мг/кг; свинец – 1,47 мг/кг; кадмий – 0,15 мг/кг; медь – 1,46 мг/кг; цинк – 48,7 мг/кг; ртуть – менее 0,125 мг/кг (л.д. 91). 

Согласно заключению эксперта Торгово-Промышленной палаты РФ, Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» № по проведенной экспертизе в рамках уголовного дела № по факту гибели пчел на территории Боготольского района Красноярского края, при осмотре пасеки ФИО1 расположенной на территории Большекосульского сельсовета по адресу: 

<

адрес>. Пасека стационарная, имеет паспорт №, зарегистрированный в КГКУ «Боготольский отдел ветеринарии» в количестве 35 пчелосемей породы «Карника» На момент осмотра в 5 ульях трехкорпусных и 6 ульях двухкорпусных обнаружена гибель матки, расплода и летной пчелы, а в 24 ульях гибель летной пчелы на 50%. У поражённых ульев обнаружена массовая гибель летных пчел, о чем свидетельствует большое скопление подмора около ульев, на летках, на дне ульев и гибель расплода, пчело-маток. Живые пчелы малоподвижны, срываются с сотов, ползают по дну ульев, отмечаются круговые движения пчел, а также при выходе молодой пчелы из расплода наблюдается массовая гибель. У ФИО1 полностью погибли пчёлы, содержащиеся в 5 трехкорпусных и 6 двухкорпусных улья, остальные 24 улья поражены на 30%, что составило 518,4 в рамках шт., размер ущерба определен в размере 650643,84 руб. Время начала экспертизы: 14.06.2022, время окончания экспертизы: 24.06.2022 (л.д. 123, 126). Данное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку экспертиза проведена в рамках уголовного дела, экспертом 1-ой категории, имеющем стаж работы 7 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, с использованием действующей на момент проведения экспертизы нормативной документацией. 

По информации главы администрации Большекосульского сельсовета Боготольского района Красноярского края от 07.07.2021 ООО «СХП «Дары Малиновки», осуществляющие свою деятельность в непосредственной близи к населенным пунктам Большекосульского сельсовета, куда входит поселок Каштан, в 2021 г. не подавали информацию о дате, времени, наименовании вещества и земельном участке на котором будет производиться обработка сельскохозяйственных растений ядохимикатами (л.д. 169), из пояснений механизаторов ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, изложенных в протоколах допросов их в качестве свидетелей, а также директора ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые указали на то, что в июле 2021 года ООО СХП «Дары Малиновки» обрабатывало поля препаратом «Монарх», содержащим вещество фепронил. 

Таким образом, действия ответчика, выразившиеся в неоповещении населения об обработке сельскохозяйственных полей пестицидами, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде гибели пчел истца, а, следовательно, с причиненным последнему материальным ущербом. 

Определяя размер ущерба, причиненного истцу ФИО1, суд исходит из размера материального ущерба, установленного заключением эксперта Торгово-Промышленной палаты РФ Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» № по проведенной экспертизе в рамках уголовного дела № по факту гибели пчел на территории Боготольского района Красноярского края в размере 650643,84 рублей. 

Таким образом, учитывая наличие доказательств, подтверждающих факт гибели пчел, принадлежащих истцу в результате виновных действий ООО СХП «Дары Малиновки» непосредственно после обработки ответчиком пестицидами располагавшихся вблизи пасеки засеянных рапсом полей, в нарушение изложенных выше нормативных актов, выразившихся в обработке полей ядохимикатами, опасными для пчел, без надлежащего оповещения об этом пчеловодов, а также результатов проведенных компетентными органами лабораторных исследований, подтвердивших факт гибели пчел именно в результате отравления пестицидом, применявшимся ответчиком, описание в заключении эксперта поведение пчел на пасеке ФИО1, характерное для пчел отравленных пестицидами (п. 4.3 Пасечная диагностика. Инструкция по профилактике отравления пчел пестицидами от 14.06.1989), отсутствие каких-либо указаний сотрудников ветлабораторий, производивших экспертизы, на допущенные нарушения при отборе и направлении на исследование проб подмора пчел, и рапса, в том числе, на нарушения, способные повлиять на результаты экспертиз либо исключить возможность их проведения, в результатах исследований, отсутствие доказательств, что гибель пчел произошла не по вине ответчика, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, суд приходит выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчика, отсутствия какой-либо вины или грубой неосторожности истца, который в отсутствие надлежащего извещения не имел возможности принять меры для предотвращения ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что при отборах проб рапса были нарушены принципы и правила порядка добывания доказательств ничем не подтверждаются. Доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, последним в суд не представлено, как и то, что вблизи пасеки истца осуществлялась обработка полей иными лицами. Иные доводы представителя ответчика судом отклоняются, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, на выводы суда не влияют.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 ООО «СХП «Дары Малиновки» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, подлежат удовлетворению в сумме 580643,83 рублей (650643,83-70000) с учетом возмещенной ответчиком суммы в размере 70000 рублей, поскольку уплата данной суммы истцу подтверждается представленными ответчиком платежными документами, истец в судебном заседании не отрицал факт получения указанной суммы в счет возмещения ущерба от гибели пчел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 3500 руб. за составление искового заявления, подтвержденная квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 8).

Кроме того, поскольку истец при подаче иска в силу ч. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что по требованиям имущественного характера составляет 9006,44 руб., 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «СХП «Дары Малиновки» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «СХП «Дары Малиновки» в пользу ФИО1 в размере 580643 руб. (пятьсот восемьдесят тысяч шестисот сорок три) рубля 83 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 3500 руб. (трех тысяч пятисот рублей), а всего 584143 руб. (пятьсот восемьдесят четыре тысячи сто сорок три рубля) 83 коп.

Взыскать с ООО «СХП «Дары Малиновки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9006,44 (девять тысяч шесть рублей) 44 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Г. Ермолаева

Мотивированное решение судом составлено ДД.ММ.ГГГГ года