уголовное дело № 1-185-2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

с.Иволгинск 12 июля 2017 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при секретаре Гончиковой Г.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора 

<

данные изъяты> Республики Бурятия Петренко Н.А. и Банзатовой К.С., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Сандуева Р.А., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшей БТА

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленных преступлениях средней и небольшой тяжести, совершенных при следующих обстоятельствах.

28 февраля 2017 года около 20 часов ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в доме у СЛА по адресу: 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил ноутбук 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий СЛА

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив СЛА значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Также, 23 марта 2017 года около 13 часов 30 минут ФИО1 находился в доме ДАВ по адресу: 

<

адрес>. После того, как ДАВ уснул, ФИО1 из корыстных побуждений 

<

данные изъяты> похитил с пальца спящего ДАВ золотое кольцо стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, со стола сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Затем ФИО1 прошел в веранду дома, откуда 

<

данные изъяты> похитили электродрель марки 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, бензопилу марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, аккумулятор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, причинив ДАВ значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Также, 25 марта 2017 года около 12 часов ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>, где в ходе ссоры с БТА, на почве возникших неприязненных отношений, нанес ей один удар ладонью по левой щеке и пнул ногой в лицо, причинив физическую боль. Затем он подошел к сидящей на диване БТА, схватил ее руками за горло и сдавливая шею, высказал угрозу убийством словами: «Я тебя убью!».

В данной ситуации БТА восприняла угрозу убийством как реальную опасность для жизни и здоровья.

Кроме того, 29 марта 2017 года около 19 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой к ОАР по адресу: 

<

адрес>. Убедившись, что жители дома спят и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, ФИО1 

<

данные изъяты> похитил из дома имущество ОАР, а именно: телевизор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив ОАР значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, 12 апреля 2017 года около 17 часов ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на веранде дома ГДМ по адресу: 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил электроплиту «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую ГДМ

С похищенной плитой ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив ГДМ значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, мотивируя тем, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в совершенных преступлениях признает полностью, считает, что обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему предъявлено органами предварительного расследования обоснованно. Органами предварительного расследования его виновность в совершенных преступлениях доказана. 

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано адвокатом Сандуевым Р.А.

Потерпевшая БТА в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Потерпевшие СЛА, ДАВ, ОАР и ГДМ также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что подтверждается их заявлениями.

Государственный обвинитель Петренко Н.А. не возражала против заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает сущность предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту кражи имущества СЛА по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по факту кражи имущества ДАВ – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по факту угрозы убийством БТА- по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по факту хищения имущества ОАР – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по факту кражи имущества ГДМ – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевших СЛА, ГДМ, ДАВ, ОАР, БТА поступили заявления о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, поскольку ФИО1 причиненный ущерб им возместил, претензий к нему не имеют.

Подсудимый ФИО1 согласен с заявлением потерпевших, просит прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, причиненный ущерб он возместил, извинился, впредь такого не повторится.

Адвокат Сандуев Р.А. также просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ. 

Прокурор Банзатова К.С. считает возможным удовлетворить заявления потерпевших и прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить заявления потерпевших СЛА, ГДМ, ДАВ, ОАР, БТА по следующим основаниям.

ФИО1 совершил преступления, относящееся к категории средней и небольшой тяжести, не судим, свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, причинённый вред перед потерпевшими загладил, примирился. С прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон ФИО1, согласен.

Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон с учетом требований ст. 76 УК РФ. 

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 коп., состоящие из вознаграждения адвокату Сандуеву Р.А. за защиту интересов ФИО1 в судебном заседании, подлежат выплате из средств федерального бюджета. Кроме того на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО11 произведена выплата вознаграждения из средств федерального бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, адвокату ФИО12 – 

<

данные изъяты> рублей за защиту интересов ФИО1 в ходе следствия. Процессуальные издержки в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии с ч. 1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены из средств федерального бюджета. Согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, связанные с вознаграждением адвокатам ФИО12, ФИО11 и Сандуеву Р.А., отнести на счет федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: М.А. Помулева 

<

данные изъяты>