Судья Кузина В.Е. УИД 16RS0045-01-2025-006029-32

Дело № 12-10/2026

Дело № 77-355/2026

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства – ФИО1 (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 января 2026 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № .... от 26 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РТ), в отношении ФИО2.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

уСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № .... от 26 сентября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 3.17 КоАП РТ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Указанное постановление было обжаловано ФИО2 в районный суд.

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 января 2026 года, вынесенное постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выразил несогласие с указанным решением судьи районного суда.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно статье 3.17 КоАП РТ размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории,

- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 3.17 КоАП РТ положения настоящей статьи не распространяются на действия юридических лиц и граждан, направленные на предотвращение противоправных деяний, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, тушение пожаров, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением безопасности граждан или функционированием объектов жизнеобеспечения населения, выполнение оборонных мероприятий (в том числе мероприятий по гражданской обороне и мобилизации), обеспечение обороноспособности и безопасности государства, охрану общественного порядка и общественной безопасности, спасение граждан, устранение угрозы их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 6 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12 "О Правилах благоустройства города Казани" (далее по тексту - Правила благоустройства), газон - травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок, парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции, а также естественная травяная растительность.

Озеленение - элемент благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающий формирование среды муниципального образования с активным использованием растительных компонентов, а также комплексный процесс, связанный с проведением работ по различным видам инженерной подготовки (вертикальная планировка, террасирование, кронирование и др.) и благоустройству озелененных территорий: непосредственной посадкой деревьев, в том числе крупномеров, кустарников, созданием травянистых газонов, цветников, альпинариев и рокариев, устройством специализированных садов и т.д.

На основании пункта 174.22 Правил благоустройства города Казани, на озелененных территориях не допускается: размещать транспортные средства, в том числе разукомплектованные (неисправные), на озелененных территориях лечебных, детских учебных и научных учреждений, промышленных предприятий, спортивных комплексов и жилых кварталов вне зависимости от времени года, за исключением случаев осуществления необходимых работ на данных территориях с условием обязательного проведения восстановительных работ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

дата> ФИО2 осуществил размещение транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на озелененной территории вблизи 

<

адрес>

Судья районного суда по итогам разрешения жалобы, поданной ФИО2 на постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства в порядке статей 30.1 - 30.2 КоАП РФ, пришел к выводу о необходимости отмены постановления административного органа с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Отменяя постановление административного органа и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что место, на котором ФИО2 была осуществлена стоянка транспортного средства, является озелененной территорией.

Указанную оценку обстоятельств дела и мотивы принятия обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правильными и не подлежащими новой оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку события, с которыми связано привлечение ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.17 КоАП РТ, имели место 

<

дата>, то срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

При этом, исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может быть предметом рассмотрения, так как это ухудшит его положение, что не предусмотрено нормами КоАП РФ при пересмотре решения судьи, вынесенного по жалобе на постановление административного органа.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, в соответствии с которой по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

Кроме того, как следует из содержания и смысла абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о проверке и оценке доводов об отсутствии в действиях (бездействии) привлекаемого лица состава административного правонарушения (о своей невиновности) может быть поставлен только лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 января 2026 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № .... от 26 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства – ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.