ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень 13 февраля 2020 года

Тюменский областной суд в составе

председательствующего судьи Тельцова А.Л.,

с участием государственных обвинителей Московских В.В., Ниязовой О.Р., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Верченко Т.Е., 

потерпевших А. Т.А. и С., 

при секретаре Крутевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 2-3/20 в отношении:

ФИО1, 

<

.......> года рождения, уроженца 

<

.......>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, невоеннообязанного, неработающего, холостого, не имеющего детей, проживавшего по месту регистрации по адресу: 

<

.......>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц. 

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 30 минут 

<

.......> до 06 часов 55 минут 

<

.......>, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

.......>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате того, что М. и А. Р.У. не пришли на поминки к отчиму ФИО1 – Х., осознавая, что в результате нанесения ударов в жизненно-важные органы – голову и грудную клетку может наступить смерть потерпевшего и, относясь безразлично к последствиям своих действий, нанес один удар кулаком левой руки в область нижней челюсти М., причинив ему двухсторонний перелом ветвей нижней челюсти, повлекший средней тяжести вред здоровью, а также физическую боль и моральные страдания, отчего последний упал спиной на пол, ударившись при этом задней поверхностью грудной клетки, в результате чего М. причинены ссадины задней поверхности грудной клетки, не повлекшие вреда здоровью. 

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, наклонился вперед над лежащем на полу, на спине М., взял в руки предмет - точильный камень, и, используя его в качестве оружия, нанес им не менее одного удара, а также не менее 15 ударов кулаками левой и правой рук и не менее 3 ударов локтем правой руки в область лица и передней поверхности грудной клетки М., причинив последнему оскольчато-фрагментарный перелом костей спинки носа, тела верхней челюсти справа с переходом на глазничную поверхность правой орбиты, оскольчатый перелом скуловой кости справа, травматическое кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой на уровне основания черепа, травматическое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку базальной поверхности правой височной доли головного мозга, кровоизлияние в желудочковую систему головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы, ушибленную рану левой ушной раковины, множественные ссадины на фоне кровоподтека левой ушной раковины, ушибленные раны лобной области, ушибленную рану спинки носа, кровоподтек левой скулощечной области, кровоподтек правой скуловой области, кровоизлияние переходной каймы нижней губы, множественные ссадины лобной области, ссадину кончика носа, ссадину правой глазничной области, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также кровоподтек правого плеча, кровоподтек левого предплечья, кровоподтеки левого плеча, передней поверхности грудной клетки, левой кисти, ссадину в проекции правого лучезапястного сустава, ссадины задней поверхности грудной клетки, множественные ссадины в проекции угла нижней челюсти справа, ссадины в области подбородка, не причинившие вред здоровью.

Смерть М. наступила на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы: оскольчато-фрагментарного перелома костей спинки носа, тела верхней челюсти справа с переходом на глазничную поверхность правой орбиты, оскольчатого перелома скуловой кости справа, травматического кровоизлияния под оболочки головного мозга, кровоизлияния в желудочковую систему головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, ушибленных ран лица и левой ушной раковины, множественных ссадин и кровоподтеков лица.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 после совершения убийства М., в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к А. Р.У., возникших в результате того, что А. Р.У. не пришла на поминки к отчиму А. И.В. – Х., осознавая, что в результате нанесения ударов в жизненно-важные органы: голову, шею, грудную клетку человека может наступить смерть потерпевшей, относясь безразлично к последствиям своих действий, нанес один удар кулаком левой руки в область лица А. Р.У., причинив ей физическую боль и моральные страдания, отчего последняя упала на пол.

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, наклонился вперед над лежащей на полу, на спине А. Р.У., взял в руки предмет - точильный камень, и, используя его в качестве оружия, нанес им не менее 11 ударов, а также не менее 2 ударов кулаками левой и правой рук и не менее 2 ударов локтем правой руки в область лица и тела А. Р.У., причинив последней закрытую черепно-мозговую травму: травматическое субарахноидальное кровоизлияние с обеих сторон с прорывом в желудочковую систему, открытый перелом правой скуловой кости, множественные ушибленные раны области лица, полный отрыв латеральных хрящей носа от носовых костей, множественные сливающиеся кровоподтеки области лица, массивные кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы с подкожной гематомой слева; закрытую травму шеи и шейного отдела позвоночника: перелом правого и левого больших рогов подъязычной кости, перелом правого верхнего большого рога и правого нижнего рога щитовидного хряща, перелом перстневидного хряща, травматическое субарахноидальное кровоизлияние в шейном отделе спинного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, ушибленная рана области шеи, множественные кровоподтеки и ссадины области шеи; закрытую травму грудной клетки: множественные переломы ребер с обеих сторон по анатомическим линиям, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также кровоподтек передней поверхности левого бедра, который вред здоровью не причинил.

Смерть А. Р.У. наступила на месте происшествия от совокупности повреждений: сочетанной закрытой травмы головы, шеи и шейного отдела позвоночника, грудной клетки. 

Первоначально в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признавал в полном объеме. Между тем в дальнейшем в ходе допроса в качестве подсудимого, ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, а именно, только в убийстве М.

По обстоятельствам происшедшего ФИО1 пояснил, что обиделся на бабушку и дедушку, которые не пришли на похороны его отчима. Вечером 

<

.......>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к бабушке, вместе с которой в доме находились дедушка и ФИО2, распивавшие спиртные напитки. После того, как он разбил кружку, ФИО2 начала на него кричать и он, случайно замахнувшись рукой, ударил ее. После этого ФИО2 убежала из дома. Далее он продолжил распивать спиртные напитки с бабушкой и дедушкой. Затем он решил зайти в гости к дяде Х., проживающего по соседству с бабушкой, но он ему дверь не открыл. Возвратившись в дом бабушки, увидел, что дедушка сидел на бабушке и бил ее точильным камнем по лицу. После этого он подошел, сзади схватил дедушку и откинул его. Затем они начали бороться с дедушкой, и он левой рукой нанес ему удар в нижнюю челюсть, отчего последний упал спиной на пол. Затем он присел и начал избивать дедушку, который не оказывал ему сопротивления, по лицу локтями и руками, нанеся ему около 20 ударов. При этом точильным камнем удары дедушке не наносил и камня этого не видел. После того, как дедушка перестал шевелиться, он прекратил нанесение ударов. В этот момент бабушка, у которой на лице была кровь, лежала на полу возле стены и не двигалась. После этого он прилег на кровать и уснул. Проснувшись в 3 часа ночи, он потрогал дедушку и бабушку, которые на ощупь были холодными. Затем он решил с имитировать самоубийство дедушки, для чего взял нож у печки и нанес им ножевые ранения дедушке 3-4 раза в грудь и живот для подтверждения того, что он сам себя порезал. 

После этого он пошел домой, где ФИО2 и матери сообщил, что дедушка с бабушкой подрались. 

В судебном заседании он решил рассказать правду. На самом деле он убил только дедушку, в чем раскаивается, а бабушку не убивал.

Согласно протоколу задержания подозреваемого от 

<

.......>, ФИО1 с задержанием согласился и признал, что он убил М. и А. Р.У. (том 3 л.д. 66-71) 

Согласно протоколу явки с повинной от 

<

.......>, ФИО1 сообщил, что 

<

.......> после распития спиртных напитков в ходе ссоры избил бабушку и дедушку, после чего лег спать. Проснувшись в 03 часа 

<

.......>, он обнаружил, что бабушка и дедушка лежат на полу без признаков жизни. В этот момент он испугался и воткнул дедушке нож в область груди, так как хотел, чтобы подумали, что дедушка сам избил бабушку и после этого сам себя зарезал ножом. Написано собственноручно и без какого-либо давления. (том 3 л.д.62-63)

Будучи допрошенным с участием адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 вину в совершении убийства М. и А. Р.У. признавал в полном объеме. При этом указал, что со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось какое-либо воздействие, показания им даны добровольно.

По обстоятельствам происшедшего ФИО1 пояснил, что бабушка А. Р.У. и дедушка М. не пришли на похороны его отчима Х. и он решил 

<

.......> пойти к ним и поговорить по этому поводу. Около 23 часов он пришел к бабушке и дедушке, которые проживали в доме 

<

.......>, и стали распивать спиртные напитки. Около 23 часов 20 минут он стал предъявлять дедушке претензии, что они не пришли на похороны отчима. Из-за этого у них с дедушкой произошел конфликт, в ходе которого они встали изо стола и схватили друг друга за руки в области предплечья и стали ходить по дому в таком положении, крича друг на друга. В это время бабушка лежала на диване и ничего не говорила. Когда они стояли около кровати, он отцепил свои руки от дедушки и ударил его кулаком левой руки в область нижней части челюсти, отчего дедушка упал на пол. В этот момент он наклонился к дедушке и нанес ему в область лица около 15 ударов кулаками правой и левой рук и около 3-4 ударов локтем правой руки. В то время, когда он наносил удары М., последний не сопротивлялся и не двигался.

В тот момент, когда он наносил удары дедушке, из комнаты выбежала бабушка и стала кричать на него, ругать его за то, что он бьет дедушку. После чего он подошел к бабушке, которая стояла около перегородки, и ударил ее кулаком левой руки в область лица, отчего она упала на пол. При этом он наклонился к бабушке, которая не двигалась и сопротивления не оказывала, и нанес ей около 3-4 ударов локтем правой руки в область лица. 

После этого он пошел спать, а проснувшись около 03 часов ночи 

<

.......> увидел дедушку и бабушку лежащими на полу, которые были на ощупь холодными. Он испугался и решил инсценировать убийство бабушки дедушкой, который после этого совершил самоубийство. Для этого он взял нож, который лежал на полу около печки, и стал тыкать дедушке ножом в область живота не менее 2 раз, затем несколько раз ткнул ему в грудь, потом воткнул ему нож в сердце и оставил его в груди. 

Отметил, что удары наносил со всей силы, беспорядочно, в область лица, так как был зол на бабушку и дедушку, которые не пришли на похороны. В момент нанесения ударов М. и А. Р.У. на нем были надеты черные кроссовки с белыми полосками, спецовка коричневого цвета, состоящая из брюк и куртки, олимпийка синего цвета с замком молния, которые находятся при нем, и он готов их выдать.

О том, что убил М. и А. Р.У. искренне сожалеет, в содеянном раскаивается. (том 3 л.д. 74-77, 100-104)

В ходе проведения следственного эксперимента с участием эксперта Г., ФИО1 подтвердил свои показания и воспроизвел с участием статиста свои действия по убийству М. и А. Р.У. в период времени с 19 часов 30 минут 

<

.......> до 06 часов 55 минут 

<

.......> в 

<

.......>. (том 3 л.д. 78-95)

В ходе дополнительных допросов в качестве обвиняемого, проведенных с участием адвоката, ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, все ранее данные им показания подтвердил в полном объеме и дополнительно пояснил, что в период времени с 19 часов 30 минут 

<

.......> до 06 часов 55 минут 

<

.......>, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, спрашивал у А. Р.У. и М., почему они не пришли на поминки по его отчиму. В ходе этого разговора у него с М. произошла ссора и они вцепились в друг друга руками и стали ходить по дому. Затем он отцепил руку и ударил кулаком левой руки в область нижней челюсти М., отчего последний упал на пол. После этого он наклонился и нанес ему кулаками правой и левой рук около 15 ударов, а также 3-4 удара локтем правой руки в область лица М., также не исключает, что мог нанести ему удары в область грудной клетки.

В тот момент, когда он наносил удары М., А. Р.У. пыталась их разнять, но он ее оттолкнул, отчего она упала. После того, как бабушка стала на него кричать, он подошел к ней и нанес ей удар кулаком левой руки в область лица. Затем он продолжил наносить ей удары в область лица кулаками левой и правой рук, а также локтями рук. Удары наносил беспорядочно при этом мог попасть в любую часть тела: голову, шею, грудь. Не исключает, что в состоянии опьянения мог взять точильный камень в доме и нанести им удары, так как, кроме него, этого сделать никто не мог, в доме находились только он, бабушка и дедушка. 

После этого он пошел спать, а когда проснулся обнаружил, что бабушка и дедушка мертвы. В этот момент он взял нож и нанес им несколько ударов в область грудной клетки и живота дедушки. А затем воткнул дедушке нож в грудную клетку, взял его левую руку и поставил на рукоять ножа, чтобы с имитировать самоубийство. Убивать дедушку и бабушку не хотел, зачем он наносил эти удары, сказать не может, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и он был зол на них из-за того, что они не пришли на поминки к отчиму. (том 3 л.д. 105-110, 117-121) 

После оглашения данных показаний, ФИО1 их не подтвердил, пояснив, что им даны неправильные показания, они им придуманы под влиянием сотрудников, которые ему угрожали пытками, если он не скажет, что убил двух человек. 

Вместе с тем в судебном заседании ФИО1 заявил, что все, что записано в протоколах, записано следователем с его слов. Какие-либо замечания на протоколы допросов он и его адвокат не подавали. Сотрудники полиции на него физическое давление не оказывали. В ходе допросов с участием адвоката следователь ему не угрожала и какое-либо давление на него не оказывала. При этом он не говорил следователю о поступивших угрозах, об этом не сообщал и адвокату. 

В тоже время ФИО1 отметил, что протоколы допроса не читал, так как в них записаны неправильные показания. В ходе следствия он говорил адвокату, что не убивал бабушку. 

В дальнейшем ФИО1 стал заявлять о том, что протоколы допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и протокол следственного эксперимента в части касающиеся убийства потерпевшего М. являются правдивыми, а в части убийства А. Р.У. - неправдивыми. В ходе проведения следственного эксперимента он давал правдивые показания по убийству дедушки, но в тоже время придумал обстоятельства убийства бабушки. В тот момент, когда его допрашивали в качестве подозреваемого и обвиняемого, он придумал куда и в какие части тела наносил удары бабушке. Почему совпадают его показания с телесными повреждениями, которые обнаружены при экспертизе бабушки, не знает. 

Кроме того, ФИО1 пояснил, что протокол явки с повинной составлен им добровольно без оказания на него какого-либо давления, а на предварительном следствии он подтверждал обстоятельства, указанные в явке с повинной. В тоже время заявил, что перед написанием явки с повинной он консультацию адвоката не получал.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается не только его признательными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, но и совокупностью следующих доказательств. 

В судебном заседании потерпевшая А. Т.А. пояснила, что умершая А. Р.У. являлась ее матерью, которая проживала с отчимом М. более 10 лет. Утром А. ей сообщила, что 

<

.......> мать и М. убил ФИО1, который на следующий день утром пришел домой пьяный и у него на лице была кровь. Л. ей говорила, что ФИО1 в состоянии опьянения становится нервным и агрессивным, поэтому они его боялись разбудить.

Потерпевшая С. показала, что узнала от своей сестры об убийстве брата М. и его жены. М. был спокойным и неконфликтным человеком. 

Свидетель Б. пояснила, что днем 

<

.......> она пришла с племянником Х. к брату М., который проживал в 

<

.......> с А.. В это время в доме находились брат М. и А.. Через некоторое время племянник увидел в окно ФИО1 и сразу убежал, не сказав ни слова. Когда ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, зашел в дом, то сразу начал скидывать все со стола на пол, продолжая все кидать и ломать, при этом ему никто ни одного слова не сказал. Она сделала ФИО1 замечание и в ответ он ударил ее правой рукой в губу, разбив ее и выбив ей зуб. После этого она около 8 часов вечера сразу же убежала, а в доме остались брат М. и А., у которых она не видела телесных повреждений, и ФИО1. На второй день она вернулась за своими вещами и в доме на полу обнаружила брата и А. мертвыми. Она обратила внимание на беспорядок в доме, стол был перевернут. Позднее племянник ей сообщил, что, когда видит ФИО1 пьяным, то сразу убегает. Брат М. спокойный человек, ни с кем не ругается и громко не разговаривает. Она не слышала, чтобы М. и А. ругались. А. ей сказала, что ФИО1 пришел домой полчетвертого утра в крови и был в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с показаниями свидетеля Б.

Согласно показаний свидетеля А. Л.А., конфликтов между ее матерью А. Р.У. и отчимом не было, а в состоянии опьянения они были дружными. 

<

.......> полчетвертого утра сын ФИО1 пришел домой в состоянии опьянения, у него лицо было в крови. ФИО1 ей сообщил, что бабушка с дедушкой подрались, и бабушка не дышит. В дальнейшем при осмотре дома матери, они обратили внимание на беспорядок. При этом стол был перевернут, все вещи были разбросаны, мать и отчим лежали на полу в крови, а у отчима в груди был нож. Предполагает, что ФИО1 пошел к бабушке с дедушкой, чтобы отомстить им за отказ дать денег на похороны. Позднее она увидела на олимпийке ФИО1 и на его подушке следы крови. 

Из показаний свидетеля Н. следует, что 

<

.......> она днем видела ФИО1 в состоянии опьянения. На следующий день утром Б. и Т. ей сообщили, что ФИО1 убил бабушку и дедушку. Б. также сказала, что ФИО1 оставался вечером с дедушкой и бабушкой. Втроем они пришли в дом, где обнаружили на полу трупы, которые закрыли одеялами. Она обратила внимание, что в доме было все разбросано, стол валялся у противоположной стены, везде была кровь, у дедушки «торчал» нож из груди, а у бабушки в области головы и около нее было много крови. После этого она пошла к дому, где проживал ФИО1, и увидела кровь на его лице, руках, а также на кроссовках. Бабушка и дедушка часто употребляли спиртные напитки, но были безобидными, ссор между ними не слышала.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б. установлено, что 

<

.......> в 21 час 30 минут в 

<

.......> все члены семьи были дома, кроме ФИО1. 

<

.......> в ночное время около 3 часов 30 минут в дом пришел ФИО1, который находился в сильном алкогольном опьянении. При этом у ФИО1 на лице была сухая кровь. Около 6 часов ему сообщили, что его дядя М. и его сожительница А., проживавшие в 

<

.......>, умерли. После этого он пришел в дом и увидел в крови трупы А. и М., у которого из груди «торчал» нож. Со слов жителей деревни, ему известно, что убил их внук ФИО1. (том 3 л.д. 51-55)

В судебном заседании свидетель Н. пояснил, что в ходе задержания ФИО1 они обратили внимание на следы крови на его вещах и подушке, на которой он спал. На погибших жалоб в администрацию сельского поселения и к нему не поступало, конфликтов между ними никогда не было. В ходе беседы с Т., проживающим в 

<

.......>, а также другими жителями близлежащих домов 

<

.......> по обстоятельствам происшедшего в 

<

.......>, они ничего не поясняли. Свидетели, имеющие важную информацию, были допрошены по уголовному делу. При этом жители деревни отмечали, что в состоянии опьянения А. И.В. проявляет агрессию. Ему известно, что А. И.В. оказывал материальную поддержку своей семье. 

Свидетель Ф. пояснил, что осенью 2019 года в 

<

.......> участковый Мухамедяр указал на дом, где было совершено убийство, а затем они прошли к дому, где проживал подозреваемый А. И.В., и задержали его. Он обратил внимание на наличие следов алого цвета, скорее всего крови, на одежде ФИО1 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств. 

Согласно рапорту, 

<

.......> в 06 часов 55 минут в дежурную часть МО МВД России «Тобольский» поступило сообщение от Б. – главы Лайтамакского сельского поселения о том, что в 

<

.......> обнаружены трупы М., А., при этом из груди мужчины «торчит» нож и все в крови. (том 1 л.д.21)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

.......>, в 

<

.......>, состоящего из одной комнаты, хаотично разбросаны различные предметы, в том числе мебель. На полу лежит перевернутый стол ножками вверх и металлический табурет. При входе в дом с правой стороны около стены находится металлическая кровать, около которой на полу в положении на спине обнаружен труп М., 

<

.......> года рождения. На передней части груди трупа воткнут нож с рукояткой темного цвета, при этом левая рука согнута в локтевом суставе и кисть удерживает рукоятку ножа. Справа от трупа на полу имеется множество пятен и сгустков вещества бурого цвета похожих на кровь. Справа от трупа около стены лежит перевернутый на бок деревянный стул, слева от трупа обнаружен точильный камень со следами вещества бурого цвета. На противоположной стороне комнаты рядом с деревянной перегородкой на расстоянии около 50 см. от ног трупа М. обнаружен в положении лежа на спине труп А., 

<

.......> года рождения, на лице которой имеется множество помарок и сгустков вещества бурого цвета похожих на кровь. От места расположения головы трупа А. Р.У. на полу в разных направлениях обнаружено множество брызг разной величины вещества бурого цвета похожих на кровь. Далее, в ходе осмотра дома рядом под головой трупа А. Р.У. обнаружен металлический нож. На деревянной перегородке, расположенной рядом с трупом, обнаружено множество пятен и брызг вещества бурого цвета, на высоте около 150 см. от пола обнаружены помарки бурого цвета. С правой стороны от трупа А. Р.У. на полу хаотично разбросаны: камуфлированная куртка, одеяло, а также осколки от стекла. Большая часть стекол имеется ближе к голове трупа. Вещи на трупе обильно пропитаны веществом бурого цвета. В центре комнаты обнаружены на полу телевизионная антенна, блок питания, цифровая приставка, телевизор. (том 1 л.д. 22-48)

Согласно протоколу от 

<

.......>, осмотрен с участием эксперта Г. труп М. по адресу: 

<

.......>, д. Вармахли, 

<

.......>, с множественными колото-резанными ранениями грудной клетки и живота. На передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии, на уровне 3-го межреберья выступает рукоять клинка ножа и клинок на 3,5 см. Левая рука согнута в локтевом суставе и кисть руки удерживает рукоятку ножа. (том 1 л.д.64-72) 

Согласно протоколу от 

<

.......>, осмотрен труп А. по адресу: 

<

.......>, д. Вармахли, 

<

.......>, у которой установлено около 4-6 ран лица. (том 1 л.д.73-80) 

Согласно заключению эксперта 

<

.......> от 

<

.......>, смерть М. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы: оскольчато-фрагментарного перелома костей спинки носа, тела верхней челюсти справа с переходом на глазничную поверхность правой орбиты, оскольчатого перелома скуловой кости справа, травматического кровоизлияния под оболочки головного мозга, кровоизлияния в желудочковую систему головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, ушибленных ран лица и левой ушной раковины, множественных ссадин и кровоподтеков лица. 

При экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения: оскольчато-фрагментарный перелом костей спинки носа, тела верхней челюсти справа с переходом на глазничную поверхность правой орбиты, оскольчатый перелом скуловой кости справа, травматическое кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой на уровне основания черепа (40 мл темно-красных рыхлых кровяных свертков), травматическое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку базальной поверхности правой височной доли головного мозга, кровоизлияние в желудочковую систему головного мозга (17 мл темная красной жидкой крови), кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы, ушибленная рана 

<

.......> левой ушной раковины, множественные ссадины на фоне кровоподтека левой ушной раковины, ушибленные раны лобной области (раны №

<

.......>,2,4), ушибленная рана 

<

.......> спинки носа, кровоподтек левой скулощечной области, кровоподтек правой скуловой области, кровоизлияние переходной каймы нижней губы, множественные ссадины лобной области, ссадина кончика носа, ссадина правой глазничной области. 

Данные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, образовались от воздействия тупого твердого предмета, в механизме образования имело место для кровоподтеков (удар, сдавление), для ссадин и ран (удар, сдавление, трение) носят прижизненный характер, кровоподтеки давностью образования до 2-х суток, ссадины давностью образования до 1-х суток, раны давностью образования не менее нескольких десятков минут и не более 12 часов до наступления смерти. На голове имеется восемь точек приложения силы. 

Двухсторонний перелом ветвей нижней челюсти, в прямой причинной связи со смертью не состоят, при обычном течении у живых лиц, расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, возникли, вероятнее всего, в результате однократного ударного воздействия в тело нижней челюсти в переднезаднем направлении при разомкнутых челюстях, давностью образования незадолго до момента наступления смерти, что подтверждается наличием кровоизлияния и характером краев костных отломков. 

Кровоподтек левого плеча, кровоподтек правого плеча, кровоподтеки (2) передней поверхности грудной клетки, кровоподтек левого предплечья, кровоподтеки (2) левой кисти, ссадина в проекции правого лучезапястного сустава, ссадины (2) задней поверхности грудной клетки, множественные ссадины в проекции угла нижней челюсти справа, ссадины (2) в области подбородка в прямой причинной связи со смертью не состоят, при обычном течении у живых лиц, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью, получены от травматического воздействия тупого твердого предмета(-ов), в механизме образования имело место для кровоподтеков (удар, сдавление), для ссадин (удар, сдавление, трение), кровоподтеки давностью образования до 2-х суток, ссадины давностью образования до 1-х суток до момента наступления смерти, что подтверждается морфологическими особенностями повреждения (окраской кровоподтеков, состоянием поверхностей ссадин). 

Рана 

<

.......> передней поверхности грудной клетки слева, раны №

<

.......>,8 грудной клетки справа, раны №

<

.......>,10,11,12 живота возникли в результате воздействия плоского предмета, типа клинка ножа, имеющего острие, режущую кромку (лезвие), противоположную ей тупую кромку (П-образный на поперечном сечении обух) и ширину клинка до глубины погружения около 20 мм. Морфологические особенности ран (отсутствие кровоизлияния в окружающие мягкие ткани и в толще по ходу ран), а также отсутствие кровоизлияния в мягких тканях раны 

<

.......>, дают основание полагать, что раны причинены посмертно, а поэтому как телесные повреждения судебно-медицинской оценке не подлежат. 

В крови М. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,5 промилле, в моче - 4,7 промилле, что дает основание полагать, что потерпевший в момент наступления смерти находился в состоянии алкогольного этилового опьянения. 

Смерть гр. М. могла наступить в пределах 1-2 суток на момент экспертизы трупа в секционном зале 

<

.......> 09 часов 00 минут. (том 1 л.д. 113-119, 124-126, 131-133, 138-139)

В судебном заседании эксперт Г. выводы данной экспертизы подтвердил, пояснив, что ушибленная рана лобной области, являющаяся причиной смерти, образовалась от травматического воздействия тупого твердого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью, и могла образоваться от удара точильным камнем, а остальные повреждения, явившиеся причиной смерти, могли образоваться от удара кулаками либо локтями рук. 

Согласно заключению эксперта 

<

.......> от 

<

.......>, рана на кожном лоскуте с головы трупа М., является ушибленной и возникла в результате однократного ударного взаимодействия места локализации раны и тупого твердого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью. Рана на кожном лоскуте с грудной клетки трупа М. является колото-резанной и возникла в результате воздействия плоского предмета, типа клинка ножа, имеющего острие, режущую кромку (лезвие), противоположную ей тупую кромку (П-образный на поперечном сечении обух) и ширину клинка до глубины погружения около 20 мм. При исследовании нижней челюсти от трупа М. обнаружены полные поперечные «разгибательные» переломы обоих суставных отростков. Указанные переломы возникли, вероятнее всего, в результате однократного ударного воздействия в тело нижней челюсти в переднезаднем направлении при разомкнутых челюстях. (том 1 л.д. 144-148)

Согласно заключению эксперта 

<

.......> от 

<

.......>: 

1. При экспертизе трупа А. Р.У. обнаружены телесные повреждения: 

- закрытая черепно-мозговая травма: травматическое субарахноидальное кровоизлияние с обеих сторон с прорывом в желудочковую систему (в желудочках жидкая темно-красная кровь общим объемом около 50 мл), открытый перелом правой скуловой кости, множественные ушибленные раны области лица (раны №

<

.......> на коже), полный отрыв латеральных хрящей носа от носовых костей, множественные сливающиеся кровоподтеки области лица, массивные кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы с подкожной гематомой слева (объемом около 100 мл); 

- закрытая травма шеи и шейного отдела позвоночника: перелом правого и левого больших рогов подъязычной кости, перелом правого верхнего большого рога и правого нижнего рога щитовидного хряща, перелом перстневидного хряща, травматическое субарахноидальное кровоизлияние в шейном отделе спинного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, ушибленная рана области шеи (рана 

<

.......> на коже), множественные кровоподтеки и ссадины области шеи; 

- закрытая травма грудной клетки: множественные переломы ребер с обеих сторон по анатомическим линиям, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

2. Смерть А. Р.У. наступила от совокупности повреждений: сочетанной закрытой травмы головы, шеи и шейного отдела позвоночника, грудной клетки, указанных в п.1. 

3. Таким образом, между повреждениями, входящими в комплекс вышеуказанной сочетанной закрытой травмы головы, шеи и шейного отдела позвоночника, грудной клетки и смертью А. Р.У. усматривается прямая причинно-следственная связь. 

4. Кроме того, при экспертизе трупа А. Р.У. обнаружены телесные повреждения: 

- консолидированные (сросшиеся) переломы левой лучевой и левой локтевой костей, которые причинили вред здоровью средней тяжести, которые были причинены от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, в том числе при падении с высоты собственного роста, в срок более 2 месяцев до наступления смерти и к причине смерти отношения не имеет;

- кровоподтек передней поверхности левого бедра, который вред здоровью не причинил, был причинен в результате воздействия (удар, сдавление) тупого твердого предмета менее суток до наступления смерти и к причине смерти отношения не имеет. 

5. Телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, шеи и шейного отдела позвоночника, грудной клетки, описанные в п.1 у А. Р.У., причинены прижизненно, в комплексе, в период от нескольких часов до суток до ее смерти, и вероятно были причинены в результате неоднократных воздействий (удар, сдавление, трение) тупого твердого предмета(-ов). Не исключается, что А. Р.У. после причинения указанных в п.1 телесных повреждений, на протяжении светлого промежутка травмы, то есть до потери сознания, была способна выполнять активные целенаправленные действия в неполном объеме (например, кричать, передвигаться на небольшие расстояния и т.д.).

6. Смерть А. Р.У. наступила в пределах 2-3 суток до начала проведения экспертизы ее трупа в морге 

<

.......> в 12:40, что подтверждают зафиксированные трупные явления. 

7. При судебно-химической экспертизе крови от трупа А. Р.У. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,7 промилле, соответственно, А. Р.У. на момент смерти находилась в состоянии алкогольного этанолового опьянения. (том 1 л.д. 167-172, 177-179, 184-186, 191-197) 

В судебном заседании эксперт Б. выводы вышеуказанной экспертизы подтвердил и пояснил, что 10 ушибленных ран на лице и рана на передней поверхности шеи, явившиеся причиной смерти А. Р.У., были причинены тупым твёрдым предметом, имеющим острую кромку или край, которые могли быть причинены точильным камнем, представленным ему следователем. Остальные повреждения на шее, передней поверхности грудной клетки причинены тупым твердым предметом без кромок, с элементом сдавления, сжатия. 

В ходе судебного следствия осмотрено вещественное доказательство - точильный камень прямоугольной формы с пятнами вещества бурого цвета, изъятый с места происшествия, имеющий острые края.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

.......> установлено, что при входе на крыльцо, ведущее в 

<

.......>, справа на перилах обнаружена кофта-олимпийка, на обоих рукавах которой имеются пятна вещества бурого цвета. При осмотре кофты в левом кармане обнаружены пачка сигарет, коробок спичек на поверхности которых имеются пятна вещества бурого цвета. Со слов свидетеля А. Л.А., кофта, спички и сигареты принадлежат ее сыну А. И.В. Кроме того, при осмотре дома на диван-кровати обнаружена подушка, на поверхности которой имеются пятна вещества бурого цвета. (том 1 л.д. 49-63)

В ходе проведения 

<

.......> выемки, у А. И.В. изъяты вещи, в которых он находился в момент совершения преступления в отношении М. и А. Р.У., а именно: куртка от спецовки коричневого цвета, брюки от спецовки коричневого цвета, олимпийка синего цвета. (том 1 л.д. 82-87)

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

.......>, осмотрены: подушка, кофта-олимпийка, принадлежащие обвиняемому А. И.В., в кармане которой находились пачка сигарет и коробок спичек, изъятые 

<

.......> в ходе осмотра 

<

.......>, а также нож из-под головы трупа А. Р.У. и точильный камень, изъятые 

<

.......> в ходе осмотра 

<

.......>. 

При осмотре обнаружены пятна вещества бурого цвета похожего на кровь на подушке, на капюшоне, рукавах, передней и задней сторонах кофты-олимпийки, на пачке сигарет, на коробке спичек, по всей длине ножа, на стороне темно-серого цвета точильного камня. (том 1 л.д. 88-91)

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

.......>, на рукавах и передней стороне куртки от спецовки, а также на воротнике, рукавах, передней и задней сторонах олимпийки (спортивной куртке), изъятых 

<

.......> в ходе выемки у обвиняемого А. И.В., обнаружены пятна вещества бурого цвета похожего на кровь; на ночнушке (халате), рубашке, изъятых 

<

.......> в ходе осмотра трупа А. Р.У., обнаружены множество пятен вещества бурого цвета похожих на кровь; на вязанной кофте, рубашке, камуфляжных брюках, клинке ножа, изъятых 

<

.......> в ходе осмотра трупа М., обнаружено множество пятен вещества бурого цвета, похожих на кровь. (том 1 л.д. 92-97)

Согласно заключению эксперта 

<

.......> от 

<

.......>, на подушке, спортивной куртке - олимпийке, спортивной куртке - олимпийке с капюшоном, пачке сигарет, спичечном коробке, куртке от спецовки найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевших М. и А. Р.У, обвиняемого А. И.В. как от каждого в отдельности, так и в различных сочетаниях друг с другом. На брюках от спецовки, смывах с рук А. И.В. кровь не обнаружена. (том 2 л.д. 8-12)

Согласно заключению эксперта 

<

.......> от 

<

.......>, при молекулярно-генетическом исследовании препаратов, экстрагированных из следов крови на олимпийке и куртке А. И.В., установлено, что на одном участке крови на олимпийке не исключается присутствие генетического материала от потерпевших М. и А. Р.У.; на одном следе крови на куртке А. И.В. не исключается присутствие генетического материала как от самого А. И.В., так и от потерпевшего М., но при условии их смешения с генетическим материалом иного лица (лиц). Препараты ДНК, экстрагированные из одного следа крови на олимпийке и одного следа крови на куртке А. И.В., смешанные, содержат ДНК мужского и женского генетического пола. Результаты анализа генетических характеристик доминирующего компонента ДНК указывают на то, что данные следы могли произойти от самого обвиняемого А. И.В., а минорного компонента ДНК не противоречат варианту смешения ДНК обоих потерпевших М. и А. Р.У. (том 2 л.д. 18-26)

Из заключения эксперта 

<

.......> от 

<

.......> следует, что на рубашке, халате, кофте А. Р.У., четырех смывах, ноже обнаружена кровь человека, принадлежность которой не исключается потерпевшим М., А. Р.У., обвиняемому ФИО1 Кровь может принадлежать как каждому в отдельности, так и в различных сочетаниях их друг с другом. (том 2 л.д. 38-40)

Согласно заключению эксперта 

<

.......> от 

<

.......>, на кофте, камуфлированных брюках, рубашке М., ноже, точильном камне, в смывах с пола: около шкафа, около табурета, около головы трупа М., с пола второй половины комнаты около провода обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевших М., А. Р.У. и подозреваемого ФИО1 (том 2 л.д. 65-68)

Из заключения эксперта 

<

.......> от 

<

.......> следует, что в следах крови на клинке ножа, предоставленного на исследование, выявлена ДНК мужского генетического пола, совпадающая с генотипом потерпевшего М. с вероятностью не менее 99,

<

.......>%; не исключается присутствие биологических следов М. на поверхности ручки ножа. (том 2 л.д. 74-80)

Согласно заключению эксперта 

<

.......> от 

<

.......>, колото-резаные повреждения на кофте, рубашке и соответствующие им раны на теле М. могли быть причинены клинком нож 

<

.......>, либо клинком другого ножа с похожими конструктивными особенностями и не могли быть причинены клинком ножа 

<

.......>. (том 2 л.д. 91-100)

Кроме того, из материалов уголовного дела установлено, что М., 

<

.......> года рождения, несудимый, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоял, характеризуется органами внутренних дел и главой сельского поселения по месту жительства удовлетворительно, положительно свидетелями по делу. М. по характеру спокойный, неконфликтный, при общении вежлив, тактичен, склонен к употреблению спиртных напитков (том 2 л.д. 141-142, 148, 151, 155).

А., 

<

.......> года рождения, несудимая, у врачей психиатра и нарколога на учете не состояла, характеризуется органами внутренних дел и главой сельского поселения по месту жительства удовлетворительно, положительно свидетелями по делу. А. Р.У. по характеру спокойная, неконфликтная, при общении вежлива, имела склонность к распитию спиртных напитков, неоднократно замечена в состоянии алкогольного опьянения, на замечания реагировала адекватно. (том 2 л.д. 176-178, 179, 184, 187) 

Оценив в совокупности, представленные сторонами вышеуказанные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Оценивая показания ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии в совокупности со всеми добытыми доказательствами, суд пришел к выводу, что в основу обвинительного приговора необходимо положить его показания в части установленных судом обстоятельств совершения преступления, приведенных выше в описательно-мотивировочной части. Именно в этой части его показания не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются другими доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и предметов. 

В остальной части показания ФИО1 суд отвергает, поскольку они не соответствуют фактической стороне дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Принимая показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве доказательства, суд установил, что при их получении нарушений требований уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия не допущено. 

Перед допросом ФИО1 разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. Он также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Допросы проводились с соблюдением права ФИО1 на защиту, с участием защитника в лице адвоката, что исключало возможность оказания на него давления. 

Как видно из протоколов допроса, показания ФИО1 давал добровольно, что признал в судебном заседании, в том объеме, в каком считал это для себя необходимым. В своих показаниях, признанных судом достоверными, ФИО1 сообщил такие сведения, о которых мог знать только очевидец или исполнитель преступления и не могли знать сотрудники полиции, следователь. По поводу объективности ведения допросов, правильности и полноты записей в протоколах данных следственных действий замечаний, ходатайств от ФИО1 и его защитника не поступало. Каждую страницу протоколов допроса ФИО1 подписал, правильность записей он и его защитник удостоверили своими подписями в конце протоколов. 

В связи с чем, довод подсудимого о том, что протоколы допросов он не читал, является необоснованным. Кроме того, в протоколах данных следственных действий имеется запись ФИО1 об его личном прочтении и отсутствии замечаний к протоколам, сделанным им в присутствии адвоката. 

Согласно заключению эксперта 

<

.......> от 

<

.......>, у ФИО1 обнаружены множественные ссадины лобной области, правой кисти, ссадины в проекции яремной вырезки, грудной клетки и правой голени, кровоподтеки левого плеча и правого плеча, ссадины правового лучезапястного сустава и в околопупочной области, не причинившие вреда здоровью. (том 1 л.д. 221-222) 

По факту наличия этих телесных повреждений следователем Ф. вынесено постановление от 

<

.......>, которым выделены из материалов уголовного дела в отдельное производство материалы, содержащие сведения об административном правонарушении, которые направлены в МО МВД России «Тобольский». (том 3 л.д. 168) 

По результатам досудебной проверки обстоятельств получения ФИО1 этих телесных повреждений старшим участковым уполномоченным полиции Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

.......> от 

<

.......>, согласно которого А. И.В. с 03 по 

<

.......> распивал спиртные напитки и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, несколько раз падал и получил сам телесные повреждения по собственной неосторожности, никто никаких противоправных действий в отношении него не совершал. Претензий ФИО1 ни к кому не имеет, от написания заявления отказался.

После оглашения в судебном заседании вышеуказанного определения и в ходе допроса в качестве подсудимого, ФИО1 пояснил, что вышеуказанные телесные повреждения получил при обстоятельствах, указанных в определении, кто-либо из сотрудников полиции, следователь физическое воздействие на него не оказывали. 

В начале судебного следствия ФИО1 признавал вину в убийстве двух лиц. Между тем по окончании допроса в судебном заседании, ФИО1 заявил о применении к нему в день задержания угроз со стороны сотрудников правоохранительных органов, с целью получения от него признания в убийстве двух человек. В связи с чем, он оговорил себя и давал неправильные показания. 

Эти доводы подсудимого ФИО1 были тщательно проверены судом в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.

В ходе проверки вышеуказанных доводов ФИО1 в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей сотрудники правоохранительных органов, которые имели контакты с ним в досудебном производстве.

Так, в судебном заседании свидетель Н. пояснил, что с сотрудником уголовного розыска Алексеем они задержали ФИО1 В его присутствии ФИО1 никто не угрожал и не говорил ему признаваться в убийстве. Заместитель руководителя следственного отдела ФИО3 ФИО1 не угрожал и с ним не общался. 

Свидетель Ф. пояснил, что не угрожал ФИО1 и последний его оговаривает. В 

<

.......> и во время следования в отдел полиции 

<

.......> он, кто-либо другой в его присутствии с А-вым по поводу убийства не разговаривал. Никто из сотрудников ФИО1 не говорил признаваться в убийстве и угроз в его адрес никто не высказывал. 

Свидетель С. пояснил, что в сентябре 2019 года в 

<

.......> он проводил следственные действия в доме, в котором произошло убийство. В это время оперуполномоченный полиции Ф. и участковый Н. установили место нахождения подозреваемого ФИО1, которого он встретил около вертолета. При этом ФИО1 ни о чем не расспрашивал и никаких угроз в его адрес не высказывал. 

Свидетель Б. пояснил, что принимал участие при проведении следственного эксперимента и составлении ФИО1 протокола явки с повинной. При этом ФИО1 разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, а также было обеспечено участие адвоката, у которого последний получил консультацию. Протокол явки с повинной ФИО1 составлен добровольно с участием защитника, без оказания на него какого-либо давления со стороны его и следователя. По инициативе А. И.В. и его защитника был составлен протокол явки с повинной, на который они замечания не подавали. Протокол следственного эксперимента всеми был прочитан и подписан, каких-либо замечаний не поступило. 

Подсудимый ФИО1 достоверность показаний свидетелей Б. и С. подтвердил и согласился с ними. 

В тоже время подсудимый ФИО1 пояснил в судебном заседании, что участковый уполномоченный полиции Н. давления на него не оказывал и угроз в его адрес не высказывал. Также сообщил суду, что об угрозах следователю и адвокату не сообщал, признал, что на предварительном следствии в ходе проведения допросов давления на него никто не оказывал, все показания следователем записаны с его слов и даны им с участием адвоката. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что показания им даны добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. (том 3 л.д. 74-77, 100-104)

В тоже время в досудебном порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, были также проверены указанные выше доводы ФИО1 о применении к нему угроз. 

По результатам проверки, проведенной старшим следователем Д., вынесено постановление от 

<

.......>, которым отказано в возбуждении уголовного дела по доводам ФИО1 о применении к нему недозволенных методов следствия.

После исследования в судебном заседании представленных материалов досудебной проверки, суд установил, что проверка вышеуказанных доводов ФИО1 проведена старшим следователем Д. в полном объеме и объективно.

Таким образом, у ФИО1 действительно имелись телесные повреждения, полученные им при обстоятельствах, не связанных с собиранием доказательств по уголовному делу. 

При таком положении доводы ФИО1 о наличии угроз со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом проверены и не нашли своего объективного подтверждения. Фактов применения физического и психического насилия к подсудимому и причинения ему телесных повреждений сотрудниками правоохранительных органов с целью принуждения его к даче признательных показаний, а также получения от него недостоверных сведений, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, показания ФИО1 на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. В связи с чем, доводы А. И.В. о том, что показания на предварительном следствии им придуманы под влиянием сотрудников правоохранительных органов, являются необоснованными.

В силу требований ч.2 ст. 77 УПК РФ признательные показания ФИО1 могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. 

Так, показания подсудимого ФИО1 о месте совершения преступления подтверждаются результатами осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены окровавленные трупы М. и А. Р.У. 

Причастность ФИО1 к убийству М. и А. Р.У. подтверждается не только его признательными показаниями, но и совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Так, свидетель Б. подтвердила, что после нанесения ей А. И.В. удара, она ушла, а в 

<

.......> оставались М. и А. Р.У., у которых перед уходом она не видела телесных повреждений, а также ФИО1 Свидетель А. Л.А. подтвердила, что ее сын ФИО1 пришел домой утром со следами крови на лице, в дальнейшем она обнаружила следы крови на его одежде и на подушке, на которой он спал. Свидетели Н. и Ф. также обратили внимание на следы крови, которые были на одежде ФИО1 и подушке. Свидетель Б. подтвердил, что в ночь убийства ФИО1 отсутствовал дома, последний пришел домой только утром, при этом у него на лице была кровь. Согласно заключению эксперта 

<

.......>, на одном участке крови на олимпийке ФИО1 не исключается присутствие генетического материала от потерпевших М. и А. Р.У. Согласно протоколам задержания и явке с повинной, ФИО1 признал, что совершил убийство М. и А. Р.У. 

Данные о том, что смерть М. и А. Р.У. наступила от действий ФИО1, применявшего в ходе убийства, в том числе точильный камень, обнаруженный на месте происшествия, подтверждаются не только его показаниями на следствии, в которых он допускал его применение, но и результатами экспертизы, согласно которой не исключается наличие на точильном камне крови М. и А. Р.У. Эксперты Г. и Б. подтвердили, что раны, являющиеся причиной смерти, могли образоваться от ударов, в том числе точильным камнем, а также кулаками и локтями. В связи с чем, довод подсудимого в суде о том, что он не наносил удары М. точильным камнем, является несостоятельным.

Показания ФИО1 о локализации ран, нанесенных им М. и А. Р.У., согласуются с показаниями свидетелей А. Л.А., Б., Б., Н., которые непосредственно обнаружили трупы потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, а также с заключениями судебно-медицинских экспертов. Кроме того, в ходе проведения следственного эксперимента ФИО1 воспроизвел механизм и локализацию нанесения телесных повреждений в ходе убийства потерпевших М. и А. Р.У. При этом свидетель Б. обратил внимание, что в момент проведения следственного эксперимента ФИО1 добровольно воспроизводил механизм нанесения ударов с такой точностью и жестокостью, что у него не возникло сомнений в совершении им преступления.

Показания ФИО1 на предварительном следствии об имитации самоубийства подтверждаются результатами осмотра места происшествия, где обнаружен труп М. с ножом в груди, рукоятку которого удерживает кисть его левой руки, а также заключением судебно-медицинского эксперта 

<

.......>, согласно которого одна рана на передней поверхности грудной клетки слева, две раны грудной клетки справа, четыре раны живота причинены последнему клинком ножа посмертно. Между тем и в судебном заседании ФИО1 не отрицал факт нанесения ударов ножом по трупу М. 

Показания ФИО1 на предварительном следствии об одежде, в которой он наносил удары М. и А. Р.У., согласуются с результатами молекулярно-генетического исследования, согласно которого эксперты не исключили присутствие на одном участке крови на олимпийке ФИО1 генетического материала от потерпевших М. и А. Р.У., на одном следе на куртке ФИО1 генетического материала, в том числе потерпевшего М. 

Показания ФИО1 на предварительном следствии о нанесении им кулаком руки удара в область лица А. Р.У., которая в этот момент стояла около перегородки, а затем упала, подтверждаются результатами осмотра места происшествия, где на деревянной перегородке, расположенной рядом с трупом А. Р.У., обнаружено множество пятен и брызг вещества бурого цвета, а на высоте около 150 см. от пола обнаружены помарки бурого цвета.

О наличии у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, агрессии в день совершения убийства свидетельствуют показания свидетеля Б., в присутствии которой ФИО1 без всяких причин начал разбрасывать вещи в доме М. и А. Р.У. Те же обстоятельства подтвердили свидетели А. Л.А. и Н. Данный факт документально подтвержден в ходе осмотра места убийства, где обнаружен беспорядок в доме, в котором стол перевернут, а вещи разбросаны. На это же обратили внимание свидетели А. Л.А., Б., Б., Н. Об агрессивности ФИО1 свидетельствует и характеризующий материал, согласно которого последний в состоянии алкогольного опьянения проявлял агрессию. 

Согласно заключению эксперта 

<

.......> от 

<

.......>, следы крови с поверхности ножа принадлежат потерпевшей А. Р.У. (том 2 л.д. 46-53) Однако данное обстоятельство не опровергает выводы суда о нанесении ФИО1 телесных повреждений точильным камнем, кулаками и локтями рук. Нож на полу оказался случайно, так как ФИО1 разбросал в доме вещи и перевернул стол, на котором находился нож, что не отрицал ФИО1 в судебном заседании.

Версия ФИО1 в суде о том, что он уходил в ночь убийства к соседу Т., а через две минуты вернулся и увидел, как М. убивает А. Р.У., которую он стал защищать, является голословной и ничем не подтверждена. Так, согласно показаниям свидетеля Н., в ходе беседы с ним Т. ничего по обстоятельствам убийства в соседнем доме пояснить не смог. Также этот свидетель подтвердил, что жители деревни потерпевших охарактеризовали положительно, конфликтов между ними не было. Напротив, про ФИО1 сообщали, что в нетрезвом состоянии он становится агрессивным. Согласно показаниям свидетелей А. Л.А., Н., Б., являющихся родственниками и соседями убитых, о том, что М. и А. Р.У. жили мирно и не ссорились. О каком-либо конфликте или ссоре между потерпевшими, которая переросла в драку с причинением телесных повреждений, не пояснял и ФИО1 как в суде, так и на предварительном следствии. По его словам, дедушка и бабушка не ссорились, а он отсутствовал только две минуты, за которые, по его версии, М. убил А. Р.У. При этом, ФИО1 пояснить о причине таких действий М. к А. Р.У. ничего не смог. Между тем в ходе предварительного следствия ФИО1 признавал факт убийства бабушки и дедушки, так как, кроме него, этого сделать никто не мог, а в доме находились только он, бабушка и дедушка. В тоже время в ходе проведения психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 не отрицал, что после нанесения ударов М., нанес удар и подошедшей к нему «под горячую руку» А. Р.У. по лицу, от которого она упала. 

Довод ФИО1 о том, что в ходе следствия он говорил адвокату, что не убивал бабушку, является голословным и ничем не подтвержден. Данная версия возникла у ФИО1 только в ходе его допроса в качестве подсудимого. Между тем, как следует из протоколов допроса и следственного эксперимента, ФИО1 в ходе предварительного следствия каких-либо заявлений об этом не высказывал. 

Таким образом, признательные показания ФИО1 на предварительном следствии нашли свое полное подтверждение собранными по уголовному делу доказательствами, а, соответственно, они являются более правдивыми, чем его показания в суде. 

Сомнений в том, что убийство М. и А. Р.У. совершил именно подсудимый ФИО1, у суда не имеется. 

При этом все доказательства, приведенные в приговоре, получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания всех свидетелей, а также потерпевших по делу последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и сомневаться в их правдивости у суда нет оснований. Каких-либо убедительных причин для оговора указанными лицами ФИО1 не привел и судом таковые не установлены.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил несогласие с выводами и показаниями экспертов, оснований не доверять им у суда не имеется. Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Допрошенные эксперты в судебном заседании подтвердили сделанные ими выводы. Эксперты обладают специальными познаниями, имеют достаточный опыт работы и не заинтересованы в исходе дела.

Следственный эксперимент, вопреки доводам защиты, проведен следователем с соблюдением требований ст. 181 УПК РФ. В целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь провел следственный эксперимент путем воспроизведения действий ФИО1 в ходе убийства потерпевших, установления механизма, последовательности, локализации причинения им телесных повреждений М. и А. Р.У. Каких-либо замечаний в ходе и по окончании проведения данного следственного действия от ФИО1, его защитника не поступало. 

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 и его защитника, протокол явки с повинной, является допустимым доказательством, так как получен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. ФИО1 перед составлением протокола были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, написана явка в присутствии профессионального защитника – адвоката, который предоставлен ему в момент фактического задержания, о чем свидетельствует ордер и подпись адвоката. После консультации с защитником ФИО1 добровольно изложил обстоятельства происшедшего в протоколе явки с повинной. В тоже время ФИО1 в судебном заседании признал, что при составлении протокола явки с повинной на него физическое или психологическое давление не оказывалось. 

Действия ФИО1 в отношении потерпевших М. и А. Р.У. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц.

Указанная квалификация действий подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Об умысле ФИО1 на причинение смерти М. и А. Р.У. свидетельствуют большое количество ударов в область жизненно-важного органа - голову потерпевших, находившихся в состоянии опьянения, нанесение их со значительной силой, а также использование орудия, усиливающего травмирующий эффект. А. И.В., нанося кулаками и локтями рук, а также точильным камнем телесные повреждения, в том числе в голову М. и А. Р.У., которые гораздо старше его и находились в преклонном возрасте, осознавал опасность своих действий, но относился последствиям безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом. Об этом свидетельствует и тот факт, что ФИО1 после совершения преступления лег спать в этом же доме, а констатировал наступление смерти потерпевших уже на Утром А.. О своем безразличном отношении к последствиям своих действий ФИО1 сообщил и в судебном заседании. В тоже время в судебном заседании ФИО1 признал, что наносил удары по телу М., пока последний не перестал двигаться. 

Тем самым ФИО1 выполнил все действия, направленные на лишение жизни М. и А. Р.У., и между его действиями и наступлением смерти потерпевших имеется прямая причинно-следственная связь. 

Мотив ФИО1 на убийство М. и А. Р.У. в судебном заседании достоверно установлен – личные неприязненные отношения к потерпевшим, которые не пришли на похороны и поминки отчима ФИО1 Он осуждал указанные действия со стороны потерпевших, так как для ФИО1 отчим был близким человеком и его утрату он глубоко переживал. На предварительном следствии ФИО1 утверждал, что был зол на дедушку и бабушку из-за того, что они не пришли на похороны отчима, и в день убийства он предъявлял претензии дедушке, с которым у него произошел конфликт, переросший в борьбу. В судебном заседании ФИО1 также не отрицал наличие обиды на потерпевших, которые не пришли на похороны отчима. Кроме того, свидетель А. Л.А. не исключила, что ее сын ФИО1 пошел к бабушке и дедушке, чтобы отомстить им. 

Кроме того, согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы, действия ФИО1 носили целенаправленный и последовательный характер, он полностью ориентировался в обстановке, не испытывал бредовых и галлюцинаторных переживаний, признаков нарушенного сознания не выявлял, сохранил воспоминания о содеянном. На момент совершения преступления ФИО1 в состоянии простого физиологического аффекта не находился. В ином эмоциональном состоянии, которое могло в существенной степени повлиять на способность подэкспертного адекватно воспринимать указанные в материалах дела обстоятельства криминального деликта, а также осознавать характер, значение и общественную опасность совершаемых действий и руководить ими также не находился. (том 2 л.д. 113-116)

В связи с чем, оснований для переквалификации действий ФИО1 с п. «а» ч. 2 ст.105 УК РФ на ч. 4 ст.111 УК РФ, а также оправдании по обвинению в части убийства А. Р.У., как об этом просят ФИО1 и его защитник, у суда не имеется. Избранный ФИО1 способ и орудие преступления исключают наличие неосторожности в его действиях к наступившим последствиям в виде смерти потерпевших.

По мнению суда, утверждения, приведенные подсудимым в свою защиту, являются с юридической точки зрения несостоятельными и рассматриваются как избранный ФИО1 способ защиты от предъявленного обвинения, преследующей цель – избежать более строгого наказания за совершенное преступление.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невменяемости ФИО1 в момент совершения указанного выше преступного деяния, или свидетельствующих о том, что после совершения преступления у него наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнения наказания.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

.......> от 

<

.......>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность и руководить ими не страдал в момент инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает «легкую умственную отсталось с поведенческими расстройствами» (F70.0-МКБ 10). ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого деяния. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен принимать участие в дальнейших судебно-следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (том 2 л.д. 113-116)

По мнению суда, заключение комиссии экспертов составлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, в котором все выводы экспертов мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется. Объективность и достоверность указанного заключения, компетентность экспертов, психическое состояние подсудимого, сомнений у суда не вызывает.

С учетом вышеизложенного, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, поведением в судебном заседании, в ходе которого он активно защищался, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела, достоверность которых проверена, следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется органами внутренних дел, главой сельского поселения и администрацией школы удовлетворительно, при этом отмечено, что он склонен к употреблению спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения проявлял агрессию, при обучении в школе на замечания взрослых и сверстников не всегда реагировал адекватно, вел себя агрессивно, делая все по-своему. ФИО1 не женат, не имеет официального места работы и постоянного источника доходов, не состоит на учете у врача нарколога, но состоит на «К» учете у врача психиатра, ранее не судим. (том 3 л.д. 131, 132, 142, 143-144, 146, 149, 151, 154, 156)

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, в результате которого наступили необратимые последствия в виде смерти двух человек преклонного возраста.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе допросов и проведения следственного эксперимента сообщил следователю обстоятельства совершения преступления, которые не были известны, полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, признание в суде вины в части убийства М. и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст, оказание материальной помощи матери, сестрам и братьям, его удовлетворительные характеристики по месту жительства. Суд не признает их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и позволяющими назначить виновному ниже низшего предела, установленного ч.2 ст. 105 УК РФ, или более мягкий вид наказания. Поскольку в своей совокупности эти смягчающие обстоятельства не связаны с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время совершения преступления.

Суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, противоправность или аморальность поведения потерпевших, явившихся поводом для преступления, поскольку данные факты в ходе судебного следствия не установлены. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд не установил.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств и тяжести, совершенного подсудимым преступления, данных об его личности, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества. 

При этом отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

В тоже время ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд назначает обязательное дополнительное наказание - ограничение свободы. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения, так как обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, за которое он осужден к основному наказанию в виде лишения свободы на длительный срок. ФИО1 нигде официально не трудоустроен, постоянного источника доходов и средств к существованию не имеет. 

При таких обстоятельствах, у суда имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда.

На основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ, все вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установлением ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.

Надзор за отбыванием ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 11 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- нож, точильный камень, пачку сигарет, коробок спичек, подушку, одежду с трупа А. Р.У.: махровую кофту, халат (ночнушку), рубашку; 

одежду с трупа М.: вязаную кофту, рубашку, камуфляжные брюки; одежду ФИО1: кофту-олимпийку, брюки от спецовки, куртку от спецовки, олимпийку (спортивную куртку) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным способом.

Председательствующий судья А.Л. Тельцов