Дело № 2-1217/2020

78RS0015-01-2019-009396-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 февраля 2020 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи-председательствующего: Михалиной Ю.В.,

при секретаре: Алиеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Лентехстром» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Лентехстром» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит в счет погашения задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное по договору залога б/н ль ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ответчику, а именно транспортное средство 

<

данные изъяты> самосвал, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер № путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену 400 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Лентехстром» (залогодержатель) и ответчиком ФИО1 (залогодатель) был заключен договор залога № б/н, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество в обеспечение всех обязательств (как имеющихся на момент заключения договора залога, так и возникших в будущем) ООО «СК Олимп» перед АО «Лентехстром» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Между третьим лицом ООО «СК Олимп» и истцом была заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является единственным участником ООО «СК Олимп» с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором поставки истец поставил третьему лицу ООО «СК Олимп» продукцию, однако последний своих обязательств по оплате не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями. 

Истец уточнив в судебном заседании исковые требования, просит в счет погашения задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное по договору залога б/н ль ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ответчику, а именно транспортное средство 

<

данные изъяты> самосвал, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену 400 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 73-74). 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 72).

Представитель третьего лица ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 71).

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд от сторон в материалы дела не поступило.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Лентехстром» (далее по тексту – поставщик) и ООО «СК Олимп» (далее по тексту - покупатель) заключен договор поставки № по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать асфальтобетонные смеси (л.д. 19-22). 

В соответствии с договором поставки АО «Лентехстром» поставил ООО «СК Олимп» продукцию, что подтверждается универсально-передаточными документами (л.д. 23-26). Однако ООО «СК Олимп» своих обязательств по оплате не исполнил. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № № по иску АО «Лентехстром» к ООО «СК Олимп» прекращено, суд постановил утвердить мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между сторонами АО «Лентехстром» к ООО «СК Олимп» (л.д. 27-29).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Лентехстром» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения удовлетворено (л.д. 30-32). Истцу АО «Лентехстром» был выдан исполнительный лист (л.д. 33-37).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является единственным участником ООО «СК Олимп» (л.д. 38-42).

Согласно представленному в материалы дела договора, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Лентехстром» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор залога № б/н, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество в обеспечение всех обязательств (как имеющихся на момент заключения договора залога, так и возникших в будущем) ООО «СК Олимп» перед АО «Лентехстром» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование об удовлетворении требования залогодержателя (исх. 175 от ДД.ММ.ГГГГ), однако требование оставлено без удовлетворения (л.д. 26). 

Согласно п. 8.4 договора поставки в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,2 % от стоимости отгруженной, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки. 

Согласно п. 1.1 договора залога залогодатель отвечает перед залогодержателем по оплате, полученной ООО «СК Олимп» продукции по договорам поставки, по уплате процентов, неустоек, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога по договору поставки.

Пунктом 1.3 договора залога установлено, что заложенное имущество остается у собственника имущества – залогодателя. 

Согласно п. 2.4.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в части не исполненных должником обязательств.

В соответствии с п. 3.4.3 договора залога начальная цена предмета залога устанавливается в размере 80 % от стоимости предмета залога определяемой в п. 1.2 договора залога.

В соответствии с п. 2 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Лентехстром» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежат удовлетворению, а при его подаче АО «Лентехстром» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на 6 000 рублей, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Лентехстром» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство 

<

данные изъяты> самосвал, VIN №ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ООО «СК Олимп» перед АО «Лентехстром» по договору поставки №а от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с к ФИО1 в пользу АО «Лентехстром» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2020 года