Дело № 5-76/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2018 года 

<

...>

Судья Прионежского районного суда РК Т.В. Баранова, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., нигде не зарегистрированного, проживающего по адресу: ..., 

у с т а н о в и л:

хх.хх.хх г. старшим УУП ОМВД России по Прионежскому району составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ).

Материалы дела об административном правонарушении направлены должностным лицом для рассмотрения в Прионежский районный суд Республики Карелия.

ФИО1 в судебном заседании вину признал.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили те обстоятельства, что он хх.хх.хх г. по адресу: ..., в магазине «...», совершил мелкое хищение чужого имущества: водки «Граф Ледофф», объемом 0,5 л. стоимостью 229,99 руб., майки мужской, стоимостью 99,99 руб., шоколада «Вдохновение», стоимостью 99 руб. за 1 шт. - 4 шт., чая «Липтон», стоимостью 72,45 руб. за 1шт. - 2 шт., общей стоимостью 940,88 руб.

хх.хх.хх г. старшим УУП ОМВД России по Прионежскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Виновность ФИО1, согласившегося с правонарушением, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; заявлением и объяснениями Н., директора магазина «...», справкой о стоимости товара, объяснениями Н., ФИО1, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Прионежскому району.

Данные доказательства по делу судья признает относимыми, допустимыми и достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Действия привлекаемого лица с учетом стоимости похищенного имущества подлежат квалификации по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

Определяя вид и размер административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признание вины, что суд полагает возможным признать как обстоятельство, смягчающее административную ответственность. 

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено. Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Назначение наказания в виде обязательных работ соразмерно целям административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.13 КоАП РФ ФИО1 не является лицом, в отношении которого не может быть избран такой вид административного наказания как обязательные работы.

Руководствуясь статьей 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л а:

признать ФИО1, хх.хх.хх г. рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня вручения его копии через Прионежский районный суд Республики Карелия. 

Судья Т.В. Баранова