Дело № 2-2732/2024

39RS0010-01-2024-002212-40

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при секретаре Грязновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО4 ФИО3, о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес суда с названным иском, в обоснование которого указал, что 18 октября 2023 года по адресу 

<

...> Победы, 11, произошло ДТП с участием ТС марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и ТС марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

По результатам указанного ДТП его участниками составлено Извещение о ДТП, в рамках которого стороны пришли к соглашению, что виновником ДТП является ФИО1

На основании казанных документов потерпевшая сторона обратилась к своему страховщику АО «АльфаСтрахование», которым осуществлены действия по установлению объема причиненного ТС марки «

<

данные изъяты>, вреда, а также осуществлена страховая выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 83 611,47 руб.

В свою очередь истец компенсировал АО «АльфаСтрахование» понесенные расходвы в размере 60 700 руб., при этом установил, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 в рамках действовавшего договора страхования ОСАГО, заключенного между истцом и собственником ТС марки «

<

данные изъяты>, ФИО4, застрахована не была.

При таких условиях истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика в порядке регресса компенсацию понесенных расходов в размере 60 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 021 руб.

В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.

На стадии подачи иска истец ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя, а также не возражал против вынесения заочного решения судом.

Иных заявлений и ходатайств в адрес суда не поступило.

С учетом выраженной истцом позиции на основании определения суда от 11 декабря 2024 года настоящее дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Кроме того, положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Положениями пп. «д» п. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п. 3 ст. 14 названного выше ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 октября 2023 года в 20 час. 00 мин. по адресу 

<

адрес >, произошло ДТП с участием ТС марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник, страховщик по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование») и ТС марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник ФИО4, страховщик по ОСАГО в части ответственности приведенного водителя отсутствует).

По факту указанного ДТП сторонами оформлено извещение о ДТП, в рамках которого водитель ФИО1 вину в ДТП признал.

Указанные обстоятельства согласуются с объяснениями водителей от 18 октября 2023 года, отраженными на листах 2 и 3 извещения о ДТП.

Более того, позиция в части признания вины в ДТП в дальнейшем не опровергалась представителем ответчика и третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, в одном лице ФИО4, участвовавшей в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

При названных условиях суд приходит к выводу, что в результате именно действий ответчика произошло столкновение указанных выше транспортных средств, и транспортному средству марки «Mercedes-Benz», г.р.з. С345ОН39, был причинен ущерб. 

На основании указанного документа ФИО2 обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением № 7692/PV4/03405/23 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ТС.

По заказу вышеназванного страховщика ООО «РЦСЭ» 20 октября 2023 года проведен осмотр ТС марки «

<

данные изъяты>, результаты которого оформлены в виде акта осмотра ТС № 4229/10/23.

С учетом полученных данных ООО «РЦСЭ» также подготовлено заключение, согласно содержанию которого стоимость восстановительного ремонта ТС марки «

<

данные изъяты>, на дату ДТП составила 99 902,48 руб. без учета износа, 60 700 руб. с учетом износа.

На основании указанных документов АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт в ООО «В.Р.С. Моторс», где произведен ремонт ТС марки «

<

данные изъяты>, при этом стоимость ремонта составила 83 611,47 руб. (согласно выставленного счета № 9 от 22 января 2024 года).

Результаты ремонта были приняты страховщиком, в связи с чем подписан акт приемки сдачи выполненных работ от 22 января 2024 года, а также 26 января 2024 года – составлен акт о сраховом случае.

29 января 2024 года АО «АльфаСтрахование» оплатило ООО «В.Р.С. Моторс» стоимость ремонтных работ в размере 83 611,47 руб., при этом ПАО СК «Росгосстрах» 27 февраля 2024 осуществило выплату в пользу АО «АльфаСтрахование» с учетом действовавшего договора ОСАГО в размере 60 700 руб. 

При этом из содержания представленных суду материалов также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 на управление ТС марки «

<

данные изъяты>, в установленном законом порядке застрахована, в действующий полис ОСАГО № от 15 июня 2023 года он включен не был.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований у истца предъявить к ответчику требования о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 60 700 руб.

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора сторона ответчика выразила явное несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта ТС марки «

<

данные изъяты>, в связи с чем ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Указанное ходатайство удовлетворено 02 октября 2024 года, по делу назначено судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Декорум».

Согласно заключению эксперта ООО «Декорум» № 76-10/24К от 08 ноября 2024 года размер расходов названного выше ТС по методике ОСАГО без учета износа составляют 103 900 руб., с учетом износа – 64 700 руб.

Указанное заключение эксперта является обоснованным, и может быть положено в основу принимаемого по делу решения, поскольку его выводы являются последовательным и мотивированным, основаны на материалах дела и противоречий в них не усматривается.

Более того, в сравнении представленной стороной истца заключением ООО «РЦСЭ», судебное является более полными, содержащим исчерпывающие и однозначные выводы. Заключение подготовлено экспертом, не состоящим в финансовых отношениях с участниками дела (не выполняющими работу по заказу одной из сторон на возмездной основе). При подготовке заключения судебным экспертом последним был представлен значительно больший объем материалов и документов.

Также судом принято во внимание, что заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривалось, выводы его сомнениям не подвергались.

Вместе с тем при разрешении настоящего спора суд руководствуется фактическими обстоятельствами дела, а именно размерам понесенных истцом убытков в размере 60 700 руб., а также требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в связи полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в указанном размере, т.е. 60 700 руб.

Кроме того, во внимание принято, что на момент ДТП доказательств того, что со стороны ответчика в пользу истца во внесудебном порядке произведено частичное или полное погашение указанной суммы, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

С учетом приведенных выше норм и положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 2 021 руб.

С учетом отраженных выше выводов, а также содержания определения суда о назначении судебной экспертизы от 02 октября 2024 года, суд полагает необходимым произвести оплату стоимости производства по настоящему гражданскому делу дополнительной экспертизы ООО «Декорум» в размере 18 000 руб. за счет денежных средств, внесенных стороной ответчика на депозитный счет УСД в Калининградской области.

Обязанность по совершению платежа суд возлагает на УСД в Калининградской области.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в порядке регресса в счет причинения вреда 60 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 021 руб., а всего в размере 62 721 (шестьдесят две тысячи семьсот двадцать один) руб. 

Произвести оплату ООО «Декорум» работы за проведение экспертизы № 76-10/24К от 08 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-2732/2024 в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей путем перечисления денежных средств, внесенных представителем ответчика ФИО1 – ФИО4 01 октября 2024 года на депозитный счет Управления Судебного департамента в Калининградской области с депозитного счета Управления Судебного Департамента в Калининградской области на расчетный счет ООО «Декорум»: ИНН 

<

***>, КПП 390601001, р/с 

<

***>, к/с 30101810600000000786, БИК 044030786, филиал «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ.

Возложить обязанность по производству оплаты стоимости экспертизы на Управления Судебного Департамента в Калининградской области.

Ответчик в течение семи дней со дня получения мотивированного решения может подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 24 декабря 2024 года.

Судья