дело №

УИД 91RS0№-85

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2023 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Карчевской О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5, 

защитника – адвоката ФИО6, 

потерпевшего ФИО1 (в режиме видео-конференц связи),

обвиняемой ФИО2,

рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, Татарской АССР, гражданки Российской Федерации, образование высшее, ранее не судимой, замужней, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Дружбы Народов, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи имущества ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов, находясь в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, припаркованного возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 189, получила от ранее незнакомого мужчины, который также находился в данном автомобиле в качестве пассажира, найденный телефон марки «iPhone 7», в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1, после чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Далее, ФИО2, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, имея возможность вернуть забытый телефон собственнику, убедившись, что её действия носят правомерный характер и никто не сможет воспрепятствовать её преступным намерениям, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, тайно похитила принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «iPhone 7» в корпусе черного цвета, IMEI 1: № стоимостью 20 000 рублей. После чего, ФИО2, с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемой, которая полностью загладила причиненный ему вред. 

Обвиняемая ФИО2 признала свою вину в содеянном в полном объеме, ходатайствовала о прекращении в отношении неё уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Защитник согласился с ходатайством и возражений по нему не имела. 

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласилась обвиняемая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд согласен с квалификацией действий ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевшим ФИО1 и обвиняемой ФИО2 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела и об освобождении обвиняемой от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

Выслушав стороны и обсудив заявленные ходатайства, суд считает их подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с требованиями ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению. 

Мера пресечения ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ, диск подлежит хранению в материалах уголовного дела. 

На основании ст. 76 УК Российской Федерации и руководствуясь ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд, -

п о с т а н о в и л:

Ходатайство обвиняемой ФИО2 и потерпевшего ФИО1 о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением - удовлетворить. 

Уголовное дело № года в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней. 

Вещественные доказательства, указанные на л.д. 107,108-109 - диски – хранить в материалах уголовного дела, на л.д. 119,120 – мобильный телефон марки «iPhone 7», в корпусе черного цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств – возвратить потерпевшему ФИО1 по принадлежности. 

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Карчевская