Дело № 2-6/2025

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Резаевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2025 по иску Администрации г.о. Химки Московской области к ФИО1 о приведении нежилого здания в первоначальное состояние, по встречному иску ФИО1 к Администрации г.о. Химки Московской области о сохранении объекта недвижимого имущества в реконструированном состоянии, устранении реестровой ошибки, по иску ООО «АДД» к ФИО1 о признании вновь возведенного объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Химки Московской области обратилась в суд, уточнив требования, с иском к ФИО1 о приведении нежилого здания в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований Администрация г.о. Химки Московской области ссылалась на то, что 17 марта 2023 года Главное управление государственного строительного надзора направило в адрес Администрации г.о. Химки Московской области уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 

<

№ обезличен> по адресу: 

<

адрес>, в отсутствие разрешительной документации. Согласно выписке из ЕГРН на данном земельном участке размещен объект недвижимости с кадастровым номером 

<

№ обезличен>.

Учитывая изложенное, Администрация г.о. Химки Московской области просит обязать ФИО1 привести нежилое здание с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, площадью 642,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 30 июля 2008 года, в течение 14 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, в случае неисполнения судебного акта в течение 14 дней с момента вступления в его законную силу взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г.о. Химки Московской области судебную неустойку в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда в размере 15 000 руб. в течение первых 30 дней неисполнения решения суда, начиная с 31 дня неисполнения решения суда с ежедневным прогрессивным увеличением судебной неустойки на 2 000 руб. в день с момента фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года гражданское дело по вышеуказанному иску передано на рассмотрение Московского областного суда для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Московского областного суда от 24 января 2024 года гражданское дело по вышеуказанному иску передано для рассмотрения в Химкинский городской суд Московской области. 

ФИО1 обратился в суд, уточнив требования, со встречным иском к Администрации г.о. Химки Московской области о сохранении объекта недвижимого имущества в реконструированном состоянии, устранении реестровой ошибки.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 7 января 2022 года произошло возгорание нежилого здания с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате которого здание полностью выгорело. Была проведена реконструкция данного нежилого здания в пределах земельного участка, на котором оно располагается. В ходе реконструкции стены нежилого здания были возведены на том же фундаменте, что был до пожара. Указанная реконструкция не привела к изменению параметров здания. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен> и расположенного на нем здания с кадастровым номером 

<

№ обезличен> по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 25 мая 2923 года, заключенного между ООО «СПК» и ФИО1 Разрешенное использование указанного земельного участка допускает строительство или реконструкцию на нем нежилого здания, параметры здания соответствуют строительным нормам и не несут угрозы охраняемым законом интересам третьих лиц. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено наличие реестровой ошибки при постановке земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен> на государственный кадастровый учет. 

Учитывая изложенное, ФИО1 просит устранить реестровую ошибку в описании местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№ обезличен>, установив его площадь 608 кв.м и границы с координатами поворотных точек в соответствии с заключением эксперта № 215/2024-СТЭ от 20 декабря 2024 года (рис. 4 (л.э. 23), таблица 4), сохранить здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№ обезличен>, в реконструированном состоянии площадью 566,1 кв.м, количеством этажей – 1 этаж с описанием контура здания в соответствии с заключением эксперта № 215/2024-СТЭ от 20 декабря 2024 года. 

ООО «АДД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании вновь возведенного объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенную постройку.

В обоснование исковых требований ООО «АДД» ссылалось на то, что 7 января 2022 года произошло возгорание нежилого здания с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате чего также произошло возгорание принадлежащего ООО «АДД» нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик возвел новое строение с существенным нарушением границ земельного участка, в том числе и на земельном участке, принадлежащем ООО «АДД». Строительство указанного объекта осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений. 

Учитывая изложенное, ООО «АДД» просит признать вновь возведенный объект с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

№ обезличен> по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика снести данную самовольную постройку.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2024 года гражданское дело по вышеуказанному иску передано на рассмотрение Московского областного суда для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Московского областного суда от 18 июля 2024 года гражданское дело по вышеуказанному иску передано для рассмотрения в Химкинский городской суд Московской области.

Протокольным определением от 29 августа 2024 года гражданское дело по иску Администрации г.о. Химки Московской области к ФИО1 о приведении нежилого здания в первоначальное состояние, по встречному иску ФИО1 к Администрации г.о. Химки Московской области о сохранении объекта недвижимого имущества в реконструированном состоянии, устранении реестровой ошибки, гражданское дело по иску ООО «АДД» к ФИО1 о признании вновь возведенного объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенную постройку объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер 2-6/2025 (2-2949/2024). 

Представитель истца Администрации г.о. Химки Московской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования Администрации г.о. Химки Московской области поддержала, разрешение исковых требований ООО «АДД» оставила на усмотрение суда, возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1

Представитель истца ООО «АДД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Химки Московской области, ООО «АДД» отказать, встречные исковые требования ФИО1 поддержал. 

Прокурор ФИО5 в судебном заседании полагала, что исковые требования Администрации г.о. Химки Московской области, ООО «АДД» не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц Министерства жилищной политики Московской области, Главного управления государственного строительного надзора Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, ООО «СПК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка – воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). 

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 вышеуказанного закона).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из уведомления Главного управления Государственного строительного надзора Московской области от 17 марта 2023 года № 07Исх-2151/09-03 следует, что в результате проведения осмотра земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен> установлено, что на участке расположен объект капитального строительства размерами приблизительно 48 х 12,5 м, высотой 7,5 м, объект не соответствует требованиям, установленным правилами землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Химки Московской области, утвержденными постановлением Администрации г.о. Химки Московской области от 21 декабря 2022 года № 1469, в части отступов от границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, объект выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен> на земельный участок с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта на участке не выдавалось, данное сооружение является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей, ввиду чего конструктивные характеристики здания не позволяют осуществить его перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению, без изменения основных характеристик строения. 

Собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен> по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования – для размещения производственно-складского корпуса, площадью 600 кв.м, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН усматривается, что собственником нежилого здания с кадастровым номером 

<

№ обезличен> по адресу: 

<

адрес>, площадью 642,6 кв.м, состоящего из 2-х этажей, является ФИО1

Собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен> по адресу: 

<

адрес>, в промышленно-коммунальной зоне, площадью 2 000 кв.м, является ООО «АДД», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.32 ГрК РФ, введенной в действие Федеральным законом № 340-ФЗ от 3 августа 2018 года, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления (ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ).

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Из положений п. 1 ст. 263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями. Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой. 

Определением суда от 28 марта 2024 года по ходатайству представителя ФИО1 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения Московской области «Стройэксперт». 

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения Московской области «Стройэксперт» № 46/2024-СТЭ от 17 июля 2024 года здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№ обезличен>, площадью 642,6 кв.м, было подвергнуто реконструкции после пожара, что выразилось в изменении габаритных размеров здания и площади застройки, в полной замене несущих конструкций колонн и перекрытий. Реконструкция здания привела к изменению наружных параметров и площади здания, однако, внутренняя площадь здания не изменилась. Реконструкция не привела к возникновению нового объекта капитального строительства. Площадь здания с учетом его реконструкции составляет 642,6 кв.м. Назначение объекта и его фактическое использование в настоящее время – складские помещения. Исследуемое строение не является объектом незавершенного строительства, строительство объекта завершено в полном объеме. Здание является объектом капитального строительства, его перенос без причинения ему соразмерного ущерба невозможен. Здание частично расположено за границами земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, имеет наложение площадью 9,8 кв.м из 594 кв.м застройки здания, на земельный участок с кадастровым номером 

<

№ обезличен> от 0,15 м до 0,18 м. Координаты характерных точек контура здания, полученные по результатам проведенного исследования, не соответствуют сведениям о координатах характерных точек контура здания с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, содержащихся в сведениях ЕГРН, которое расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен>. Образование земельного участка под ранее существующим зданием было проведено без учета площади под обслуживание данного здания. Эксперт предположил наличие реестровой ошибки при формировании земельного участка. Здание не соответствует противопожарным нормам (устранимый дефект), соответствует строительным и иным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду строения, виду разрешенного использования земельного участка. Возведенное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, кроме части нарушения противопожарных требований. Все выявленные нарушения являются устранимыми либо малозначительными, в связи с чем эксплуатация здания возможна при условии устранения нарушения методами, указанными в примечании к таблице 6 (л.э. 33). Здание не расположено в каких-либо охранных зонах, зонах ЛЭП, зонах с особыми условиями использования территории, в зонах планируемого размещения объектов автомобильного транспорта, в зонах планируемого размещения линейных объектов, в границах красных линий или других инженерных сетей. 

Определением суда от 4 сентября 2024 года по ходатайству представителя ФИО1 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения Московской области «Стройэксперт». 

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения Московской области «Стройэксперт» № 215/2024-СТЭ от 20 декабря 2024 года площадь здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№ обезличен>, с учетом его реконструкции после пожара составляет 566,1 кв.м. Количество этажей в здании с учетом его реконструкции после пожара составляет 1 этаж. Установлено наличие реестровой ошибки (кадастровой ошибки) при постановке земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен> на государственный кадастровый учет, фактические границы нежилого здания с кадастровым номером 

<

№ обезличен> расположены на переменном расстоянии от границы по сведениям ЕГРН, значение максимального расстояния между фактической границей и по сведениям ЕГРН составляет 0,56 м, что превышает допустимое расхождение первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек (согласно Приказу № П/0393 – 0,10 м). Варианты устранения представлены на рис. 4 (л.э. 23) и в таблице 4. При устранении обнаруженной реестровой ошибки здание по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№ обезличен> будет полностью расположено в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№ обезличен>. Площади земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен> будет достаточно для обслуживания здания с кадастровым номером 

<

№ обезличен>. Здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№ обезличен>, на момент проведения экспертизы соответствует противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Суд находит, что выводы, излагаемые экспертом в судебной экспертизе и дополнительной судебной экспертизе, являются научными, аргументированными, обоснованными и не вызывающими сомнений в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза и дополнительная экспертиза проведены лицами, имеющими высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом выводов судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, сохранение спорного строения в реконструированном состоянии на принадлежащем истцу по встречному иску земельном участке, вид разрешенного использования которого позволяет осуществлять строительство, соответствия постройки установленным требованиям, отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание возможность устранения реестровой ошибки в описании местоположения границ и площади принадлежащего истцу по встречному иску земельного участка, суд приходит к выводу о наличии оснований для устранения реестровой ошибки в описании местоположения границ и площади принадлежащего истцу по встречному иску земельного участка, сохранении принадлежащего истцу по встречному иску здания в реконструированном состоянии и отсутствии оснований для сноса спорного здания либо приведения его в первоначальное состояние.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Администрацией г.о. Химки Московской области, ООО «АДД» доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан, при возведении ответчиком самовольной постройки, в том числе нарушения строительных норм представлено не было.

Снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. 

При таких обстоятельствах, заявленные Администрацией г.о. Химки Московской области, ООО «АДД» исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что спорный объект капитального строительства возведен на принадлежащем ФИО1 на праве собственности земельном участке, с соблюдением вида разрешенного использования, спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем удовлетворяет встречные исковые требования ФИО1 об устранении реестровой ошибки, сохранении объекта недвижимого имущества в реконструированном состоянии.

При рассмотрении данного гражданского дела определением от 4 сентября 2024 года по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения Московской области «Стройэксперт», расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1

По результатам дополнительной строительно-технической экспертизы экспертами Государственного бюджетного учреждения Московской области «Стройэксперт» было подготовлено заключение № 215/2024-СТЭ от 20 декабря 2024 года. Оплата экспертизы не была произведена, в связи с чем Государственное бюджетное учреждение Московской области «Стройэксперт» обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 142 644 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса. 

Руководствуясь требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Стройэксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 142 644 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Химки Московской области к ФИО1 о приведении нежилого здания в первоначальное состояние – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «АДД» к ФИО1 о признании вновь возведенного объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенную постройку – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Администрации г.о. Химки Московской области о сохранении объекта недвижимого имущества в реконструированном состоянии, устранении реестровой ошибки – удовлетворить.

Устранить реестровую ошибку в описании местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№ обезличен>, установив его площадь 608 кв.м и границы со следующими координатами поворотных точек в соответствии с заключением эксперта № 215/2024-СТЭ от 20 декабря 2024 года (рис. 4 (л.э. 23), таблица 4):

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Сохранить здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№ обезличен>, в реконструированном состоянии площадью 566,1 кв.м, количеством этажей – 1 этаж с описанием контура здания в соответствии с заключением эксперта № 215/2024-СТЭ от 20 декабря 2024 года:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Решение суда является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ МО «СтройЭксперт» расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 142 644 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года.

Судья О.М. Кульбака