73RS0025-01-2025-000191-12

Дело № 12-12/2025

РЕШЕНИЕ

12 марта 2025 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Судья Чердаклинского районного суда

Ульяновской области Кузнецов И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 10677481240469996932 по делу об административном правонарушении от 30.01.2025, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении 10677481240469996932 от 30.01.2025, вынесенным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 250000 руб. за то, что 17.12.2024 в 15:15:12 на 65 км 451 м автодороги «Р-241 Казань-Буинск-Ульяновск, подъезд к г. Самара» - Старая Майна-Матвеевка-граница области, Ульяновская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак №..., в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно Акту № 2024121716011270 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 19,70% (1,970 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,970 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 16,76% (1,257 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,757 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 7,52% (0,564 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,064 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 12,08 %№ (0,906 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,406 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось. 

Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-, и киносъемки, видеозаписи, поэтому в соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлечен собственник автотранспортного средства – ФИО1 Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

От ФИО1 поступила жалоба на указанное постановление, в которой ФИО1 просит постановление отменить, в связи с тем, что в момент фотофиксации 17.12.2024 автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак №... он им не управлял, т.к. данный автомобиль был им 10.12.2024 по договору аренды передан в пользование 

<

...>

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена. В письменных возражениях на жалобу с ней не согласна, полагая, что ФИО1 как собственник ТС был обоснованно привлечен к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела постановлением 10677481240469996932 по делу об административном правонарушении от 30.01.2025, вынесенным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в размере 250000 руб.

Согласно данному постановлению 17.12.2024 в 15:15:12 на 65 км 451 м автодороги «Р-241 Казань-Буинск-Ульяновск, подъезд к г. Самара» - Старая Майна-Матвеевка-граница области, Ульяновская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно Акту № 2024121716011270 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 19,70% (1,970 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,970 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 16,76% (1,257 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,757 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 7,52% (0,564 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,064 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 12,08 %№ (0,906 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,406 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Данный факт был зафиксирован специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-, и киносъемки, видеозаписи: Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 73544, свидетельство о поверке № С-ВЬ/05-07-2024/354876957, действительное до 04.07.2025.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак №... был им передан по договору аренды транспортного средства № 49 от 10.12.2024 во временное владение и пользование 

<

...> что также подтверждается Актом приема-передачи автомобиля к договору аренды № 49 от 10.12.2024 и копиями платежных поручений № 44 от 17.12.2024 и № 56 от 10.01.2025 об уплате арендных платежей в сумме 150000 руб. ежемесячно. Кроме того, как следует из договора поставки № 02/09-1 от 02.09.2024, заключенного между 

<

...> и путевого листа грузового автомобиля №... № 25 от 17.12.2024 автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №... управлял водитель 

<

...>» Н.Ф.Ф.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения, автомашина 

<

...>, государственный регистрационный знак №... не находилась во владении ФИО1, а следовательно ФИО1 должен быть освобожден от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, постановление 10677481240469996932 по делу об административном правонарушении от 30.01.2025, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 – отменено, производство по делу – прекращено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 10677481240469996932 по делу об административном правонарушении от 30.01.2025, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Кузнецов