Дело №

УИД 16RS0№-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2023 года 

<

адрес>

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием помощника прокурора ФИО2,

представителей истца ФИО4, ФИО21,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к 

<

данные изъяты> обособленное подразделение ФИО20 судоремонтно-судостроительная база флота АО «Судоходная компания «Татфлот» о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Судоходная компания «Татфлот», обособленное подразделение ФИО20 судоремонтно-судостроительная база флота АО «Судоходная компания «Татфлот» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., вследствие причинения вреда здоровью.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в качестве слесаря ремонтника сантехнического оборудования на энергоремонтный участок ОП ФИО20 судоремонтно-строительная база флота АО СК «Татфлот» на основании трудового договора №. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о дополнении (изменении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ определен на должность слесаря ремонтника станочного оборудования ЭРУ. ДД.ММ.ГГГГ с началом рабочего дня истцу и другим работникам подразделения, главным механиком было дано распоряжения пройти на слип проверить техническое состояние лебедок. Во исполнение данного распоряжения по прибытии на порученный участок начали выполнение порученных работ. После обеда закрепили электродвигатель к фундаменту лебедки № и электрики подсоединили кабель к электродвигателю, начали проверять работу лебедки. Тележка № шла на спуск, однако в связи с тем, что накануне прошел ледяной дождь трос оказался покрыт коркой льда и при наматывании на барабан лебедки трос стал вылетать из пазов с обоих барабанов. Слесари подали команду оставить работу лебедки, и сами начали на остановившемся барабане поправлять троса ломами. Истец встал на редуктор лебедки стал поправлять трос, однако, в процессе работы его левая нога соскользнула с редуктора и попала во вращающиеся шестерни лебедки, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на рабочем месте на территории ОП Чистопольской судоремонто-судостроительной базы флота АО «СК «Татфлот», по адресу: 

<

адрес>, получил травму в результате несчастного случая на производстве, впоследствии он был доставлен в травматологическое отделение ГАУЗ «ФИО20 ЦРБ», где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «травматический отрыв левой нижней конечности на уровне в/з голени с размозжением мягких и костной тканей области коленного сустава. Обширная травматическая отслойка кожи по II типу области коленного сустава н/3 бедра слева. Травматический шок I степени». В последующем ему была проведена хирургическая операция – ампутация левой нижней конечности на уровне н/3 бедра. В ходе расследования несчастного случая на производстве была создана компетентная комиссия под председательством главного государственного инспектора труда, были установлены причины, повлекшие несчастный случай, в частности: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, неудовлетворительная организация производства работ. Из заключения комиссии также следует, что истец на момент несчастного случая был связан с производственной деятельностью работодателя, и его нахождение на месте происшествия объяснялось исполнением им трудовых обязанностей. Данный несчастный случай квалифицируется комиссией, как несчастный случай на производстве. После выписки из ГАУЗ «ФИО20 ЦРБ» и до настоящего времени он находится на амбулаторном медицинском лечении. Из-за полученных травм, длительного периода медицинского лечения, и до настоящего времени стойкой утраты профессиональной трудоспособности (80%), он лишился хороших доходов, которые имел от трудовой деятельности до причинения вреда его здоровью, он не может надлежаще обслуживать самого себя самостоятельно, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. По настоящее время он испытывает сильную физическую боль, из-за отсутствия конечности он не сможет вести полноценную жизнедеятельность из-за отсутствия нижней конечности, в связи с чем, ему причинен моральный вред, который оценивает в 1 000 000 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 на судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО21 на судебном заседании поддержал исковые требования по доводам указанным в исковом заявлении, дополнив, что истцом было получено 65 000 руб., другую часть денег передали его бывшей супруге, хотя она не писала заявления, никакой помощи от работодателя больше не было.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты>» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, указав, что доводы истца о том, что вред здоровью, причинен по вине работодателя, не соответствуют действительности. Актом о несчастном случае на производстве установлена не только вина работодателя, но и вина работника. Истец совершил грубое нарушение требований техники безопасности, охраны труда, должностной инструкции, способствовал причинению себе вреда. Истец не обращался к работодателю для обеспечения безопасных условий труда. Ответчик не получал каких-либо предписаний правоохранительных органов с требованием устранить нарушения в области организации охраны труда. Обществом в добровольном порядке истцу уже оказана материальная помощи в размере 45 000 руб. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, 28 250 руб. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 руб. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ., на общую сумму 98 250 руб. Истец сам виноват в наступивших последствиях в связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований.

Прокурор на судебном заседании в заключении указал, что требования подлежат частичному удовлетворению, в части суммы разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы дела и добытые доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

В силу части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан принять мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 3 статьи 8 ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-К ФИО1 принят на работу в 

<

данные изъяты> в энергоремонтный участок в должности слесаря ремонтника сантехнического оборудования.

На основании приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен слесарем ремонтником станочного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь на рабочем месте на территории ОП Чистопольской судоремонто-судостроительной базы флота 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, получил травму в результате несчастного случая на производстве.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в составе: ФИО5, - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, ФИО6 – главного специалиста филиала № государственного учреждения- региональное отделение фонда социального страхования РФ по РТ; ФИО7, - технического инспектора труда Федерации профсоюзов РТ; ФИО8 – первого заместителя исполнительного комитета ЧМР по экономике, ФИО13 главного инженера базы флота, ФИО9 начальника литейного цеха (представительный орган трудового коллектива), ФИО10 и.о. специалиста по ОТ и ПБ базы флота, установлено: ДД.ММ.ГГГГг. к 8:00 утра слесарь ремонтник станочного оборудования ФИО1 приехал на работу в обособленное подразделения Чистопольского судоремонтно-судостроительную базу флота АО «СК «Татфлот», на энерго-ремонтный участок (ЭРУ) по адресу 

<

адрес>. Переоделся в раздевалке и ожидал вместе с коллегами распределения работ в ЭРУ. В 8:00 часов главный механик ФИО11 вышел с совещания руководителей, подошел к коллективу, в том числе ФИО1, и дал распоряжение одеться теплее и идти на слип (судоподъемное сооружение) проверить техническое состояние лебедок. В это время, по поручению главного энергетика-начальника ЭРУ ФИО16, электромонтёры по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО12 и ФИО22 отключили кабели от электродвигателя лебедки. После в 10:00 по телефону позвонил главный инженер ФИО13 дал задание ФИО14 снять электродвигатель лебедки № и поставить электродвигатель на лебедку №. В это время ФИО1 вместе с коллегами были на перерыве в цеху ЭРУ. После ФИО11 вместе с слесарями ремонтниками ФИО17, ФИО18, ФИО15 ФИО1, пошли на слип. У лебедки № сгорел электродвигатель, и слесари ремонтники ФИО17, ФИО18, ФИО23., ФИО1 меняли электродвигатели с лебедки № на лебедку №. Заменили электродвигатель и в 12:00 пошли на обед в цех ЭРУ После обеда в 13:00 закрепили электродвигатель к фундаменту лебедки № и электрики подсоединил электрические кабели к электродвигателю и подключили, начали проверять работу лебедки. В это ФИО12 и ФИО22 пошли на пульт управления для подключения электродвигателя №. ФИО16 взял рацию и пошел к тележке, дал сигнал по рации ФИО12 на подъем тележки №, а ФИО16 контролировал подъем тележки №. В это время ФИО17, ФИО18, ФИО27, ФИО1 стояли около лебедки № и наблюдали за работой лебедки. Телега № шла на спуск, однако, в связи с тем, что накануне прошел ледяной дождь трос оказался покрыт коркой льда и при наматывании на барабан лебедки трос стал вылетать из пазов с обоих барабанов. Слесари ремонтники сказали ФИО16 остановить работу лебедки, и слесари-ремонтники начали на остановившемся барабане поправлять трос ломами, на переднем барабане троса поправить не смогли они были натянуты как струна. ФИО19 пошел в кладовку слипа за молотком. В это время ФИО1 встал на редуктор лебедки стал поправлять трос, однако, в процессе работы левая нога соскользнула с редуктора и попала во вращающиеся шестерни лебедки. ФИО16 по рации дал сигнал ФИО12 на спуск телеги №б и ногу ФИО1 затянуло в шестерни лебедки. Он закричал «стоп» и «подъем», ФИО16 услышав это. передал ФИО12 по рации. Однако шестерни лебедки остановились и продолжили затягивать ногу ФИО1 Увидев это ФИО16 повторил по рации команду «стоп» и «подъем». Через несколько секунд шестерни лебедки начали вращаться в другую сторону и ФИО1 смог вытащить свою ногу, после чего начал падать назад, ФИО18 и ФИО17 поймали его, оказали первую помочь, наложили жгут в 15:00, положив ФИО1 на деревянную лестницу понесли на встречу скорой медицинской помощи.

Согласно. Медицинскому заключению № от 01.12.2022г. о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести пострадавшего ФИО1, выданного Государственное автономное учреждение здравоохранения «ФИО20 ЦРБ», диагноз код диагноза по 

<

данные изъяты>. Травматический отрыв левой голени с размозжением мягких и костной тканей. Травматический шок 1 ст. S88.1. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая степень.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № выданной» ГАУЗ «ФИО20 ЦРБ», у ФИО1 этиловый алкоголь и другие алифатические спирты не обнаружены.

Причины несчастного случая

10.1 Неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся - в наличие движущихся частей производственного оборудования, которые являются возможным источником травмоопасности, не ограждены или не расположены так, чтобы исключалась возможность прикасания к ним работающего, в нарушении п. 4, 5 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.1 «О распределении обязанностей по охране труда», подписанный ио директором ФИО13 ст. 21, 214 ТК РФ, п. 1.1., 2.1.5. ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). п. 2.1.4 ПОТ РО-14000-002-98. «Положение. Обеспечение безопасности производственного оборудования», п. 42 ТР № Технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования;

- в отсутствии на рабочем месте пострадавшего надписей, схем и других средств информации о необходимой последовательности управляющих действий, а также предупреждающих знаков или надписей, в нарушении требований пункта 36 ТР № Технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», статей 21, 214 ТК РФ; п. 4, 5 приказ № от 01.09.2022г. «О распределении обязанностей по охране труда», подписанный ио директором ФИО13;

10.2 Нарушение работником дисциплины труда, выразившееся в выполнении работ в непосредственной близости от не огражденных движущихся механизмов, а также опробовал оборудование со снятыми защитными ограждениями без разрешения главного механика, главного энергетика, в нарушение п. 3.5., 3.17 Инструкции № для слесаря-ремонтника станочного оборудования, утвержденный и.о. директора ОП ЧССБФ АО «СК «Татфлот» ФИО13, ст. 21 ТК РФ;

10.3 Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля со стороны должностного лица за соблюдением работником инструкций по охране труда, в нарушение п. 2.8 Должностной инструкции главного энергетика-начальника ЭРУ утвержденный ФИО13, ст. 21,214 ТК РФ;

11. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

11.1 Главный энергетик-начальник ЭРУ ФИО16 - допустил неудовлетворительное содержание и недостатки

- в наличие движущихся частей производственного оборудования, которые являются возможным источником травмоопасности, не ограждены или не расположены так, чтобы исключалась возможность прикасания к ним работающего, в нарушении п. 4, 5 приказа № от 01.09.2022г. «О распределении обязанностей по охране труда», подписанный ио директором ФИО13, ст. 22, 214 ТК РФ, п. 1.1., 2.1.5. ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91 Система стандартов безопасности труда (ССБТ), п. 2.1.4 ПОТ РО-14000-002-98. «Положение. Обеспечение безопасности производственного оборудования», п. 42 ТР № Технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования»;

-в организации рабочих мест, выразившиеся в отсутствия на рабочем месте пострадавшего надписей, схем и других средств информации о необходимой последовательности управляющих действий, а также предупреждающих знаков или надписей, в нарушении требований пункта 36 ТР № Технический регламент Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", статей 21, 214 ТК РФ, п. 4, 5 приказа № от 01.09.2022г. «О распределении обязанностей по охране труда», подписанный ио директором ФИО13;

Слесарь-ремонтник станочного оборудования ФИО1 - нарушил дисциплину труда, выразившееся в выполнении работ в непосредственной близости от не огражденных движущихся механизмов, а также опробовал оборудование со снятыми защитными ограждениями без разрешения главного механика, главного энергетика, в нарушение п. 3.5., 3.17 Инструкции № для слесаря-ремонтника станочного оборудования, утвержденный и.о. директора ФИО24» ФИО13, ст. 21 ТК РФ;

Главный энергетик-начальник ЭРУ ФИО16- допустил неудовлетворительную организацию производства работ, выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля со стороны должностного лица за соблюдением работником инструкций по охране труда, в нарушение п. 2.8 Должностной инструкции главного энергетика-начальника ЭРУ утвержденный ФИО13 ст. 21, 214 ТК РФ.

После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в ГАУЗ «ФИО20 ЦРБ».

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ЦРБ. Диагноз: Основной: Травматический отрыв левой н/конечности на уровне в/3 голени с разможением мягких тканей и костной тканей области коленного сустава. Обширная травматическая отслойка кожи по II типу области коленного сустава н/3 бедра слева. Травматический шок I степени.

Из справки ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» Минтруда России Бюро № МСЭ-2006 № ФИО1 утратил степень профессиональной трудоспособности 80% в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена вторая группа инвалидности.

Постановлением старшего следователя Казанского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствие события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 УК РФ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ОП ФИО20 судоремонтно-судостроительная база флота АО «СК Татфлот» ФИО1 оказана материальная помощь в размере 45 000 руб. на поддержание здоровья слесарю-ремонтнику ФИО1, пострадавшему в результате несчастного случая.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО1 оказана материальная помощь в размере 28 250 руб. на поддержание здоровья слесарю-ремонтнику ОП «ФИО20 судоремонтно-судостроительная база флота».

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 оказана материальная помощь в размере 25 000 руб. как слесарю-ремонтнику станочного оборудования ОП «ФИО20 судоремонтно-судостроительная база флота».

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда принимая во внимание, что в результате несчастного случая на производстве истцу был причинен тяжкий вред здоровью, при этом исходит из тяжести вреда, причиненного здоровью истца, требований разумности и справедливости, характера и тяжести полученных телесных повреждений, лишения возможности вести активный образ жизни, последствия полученных повреждений в виде потери трудоспособности, также принимает во внимание, что на иждивении истца находятся несовершеннолетние дети, на которых он оплачивает алименты, перенесенные в связи с этим нравственные страдания, в связи, с чем полагает о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с АО «СК Татфлот» в пользу ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства дела, наступление несчастного случая на производстве, отсутствие доказательств грубой неосторожности в действиях ФИО1, то обстоятельство, что одной из причин несчастного случая на производстве явилось необеспечение работодателем безопасных условий труда, принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца по поводу состояния своего здоровья, наступления неблагоприятных последствий для здоровья, характер травмы, тот факт, что истец длительное время находится на лечении, перенес операцию, планируется еще одно операционное вмешательство, испытывала физическую боль, а также принимает во внимание возраст истца, нуждаемость его в дальнейшем лечении, оказание работодателем материальной помощи в размере 98 250 руб., в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Суд также отклоняет доводы представителя ответчика АО «СК Татфлот» о том, что истцом были нарушены требования техники безопасности, охраны труда, должностной инструкции, способствовал причинению себе вреда, и отсутствует вина работодателя на основании следующего.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что при рассмотрении иска о признании несчастного случая, связанным с производством, необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья и употреблением алкоголя подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Таким образом, несчастный случай, произошедший с ФИО1, квалифицирован, как связанный с производством.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО25) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать с ФИО26» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.