Дело № 2-914/2025

УИД 43RS0017-01-2025-002500-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Кирово-Чепецк 04 июня 2025г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., 

при секретаре Мурашкиной А.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО7, третьего лица – ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-914/2025 по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением судьи от 

<

дата> (в порядке подготовки) к участию в деле привлечена финансовый уполномоченный ФИО3

В обоснование иска ФИО1 указано, что истец имеет в собственности автомобиль *** Автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП, произошедшего 

<

дата>, с участием автомобиля истца и транспортного средства «***, находящегося под управлением водителя ФИО8, автомашина истца получила механические повреждения, причинив ФИО1, материальный ущерб. Виновным в ДТП является водитель ФИО8 Его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». 

<

дата> истец обратился к страховщику для урегулирования страхового случая, избрав натуральную форму возмещения. 

<

дата> ответчик, посредствам почтового перевода, выплатил истцу в счет страхового возмещения 185800 руб., хотя причин для страховой выплаты в рассматриваемом случае не было. Полагает, что страховой случай урегулирован не в соответствии с законом об ОСАГО, ответчик по своей инициативе уклонился от возмещения причиненного ущерба в натуральной форме (не организовал проведение ремонта). Страховщик, принимая самостоятельное решение о страховой выплате, должен выплатить в пользу истца страховое возмещение, убытки, необходимые для ремонта ТС без учета износа на заменяемые запасные части. 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что не согласен со способом урегулирования страхового случая, просил выплатить надлежащее страховое возмещение, возместить убытки, возникшие в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО и необходимые для ремонта ТС без учета износа на заменяемые запасные части, а также выплатить неустойку, возместить убытки. 

<

дата> ответчик выплатил в счет возмещения материального ущерба 21 300 руб. Всего размер страховой выплаты в части стоимости восстановительного ремонта составил 207100 руб. 

<

дата> ответчик выплатил неустойку в размере 7668 руб. 

<

дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного. 

<

дата> финансовый уполномоченный вынес решение, которым в удовлетворении требований отказал, придя к выводу, что у ответчика было право на изменение способа урегулирования страхового случая в связи с отказом СТОА от проведения ремонта. При этом уполномоченным была проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца, исходя из положений Единой методики без учета износа составляет 256200 руб. С решение уполномоченного истец не согласен, считает, что в его пользу должно быть выплачено надлежащее страховое возмещение без учета износа на заменяемые запасные части, а также возмещены убытки, возникшие в результате действий ответчика, который уклонился от урегулирования страхового случая в натуральной форме. Истец был вынужден понести расходы, связанные с рассмотрением дела в суде. Так, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, за что уплатил 10000 руб. Согласно заключению *** величина убытков, необходимых для ремонта ТС без учета износа на заменяемые запасные части, составила 508200 руб. Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию надлежащее страховое возмещение в размере 49100 руб. (256 200 – 207100), убытки, возникшие в результате действий ответчика, необходимые для ремонта ТС в размере 252000 руб. (508200 – 256200). 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца надлежащее страховое возмещение в размере 49100 руб., убытки, необходимые для ремонта ТС, в размере 252000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., неустойку в размере 225474 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, убытки по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., судебные издержки по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения. 

Истец ФИО1, представитель истца – ФИО7 в судебном заседании доводы и требования иска поддержали в полном объеме, пояснили, что при обращении к страховщику истец выбрал натуральную форму страхового возмещения. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, в котором указал, что АО «ГСК «Югория» правомерно сменило форму возмещения с натуральной на денежную. Истцу направлялось соглашение об организации ремонта на СТОА, однако истцом проигнорировано. А поскольку соглашение не подписано, страховая компания правомерно сменила форму возмещения. Доводы истца о нарушении его прав со стороны страховой компании не состоятельны, поскольку своими действиями истец сам выбрал возмещение в денежной форме, в связи с чем сумма ущерба подлежит возмещению в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворённым требованиям; в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, просил снизить их суммы в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО8 оставил решение по заявленным требованиям на усмотрение суда. Вину в ДТП не оспаривал. 

Финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Представила материалы дела по обращению ФИО1 к финансовому уполномоченному. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст.1 Федерального закона РФ от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ). 

Как указано в абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктами 1-3 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет в собственности автомобиль «***.

Как следует из материала проверки по факту ДТП, 

<

дата> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «*** под управлением ФИО8 и автомобиля «*** под управлением ФИО1

Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО8

При этом данным определением установлено, что водитель ФИО8, управляя автомобилем «*** не учел дорожные условия, не смог остановиться во время движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «***, находящимся под управлением ФИО1

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством «***, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «***.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. 

<

дата> АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. 

<

дата> АО «ГСК «Югория» получены заявление ФИО1 о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата> ***-П. 

<

дата> по инициативе АО «ГСК «Югория» ООО «Оценка-НАМИ» подготовлено экспертное заключение ***, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 324 400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 185 800 руб. 

<

дата> АО «ГСК «Югория» посредством почтового перевода АО «Почта России» осуществило выплату страхового возмещения в размере 185 800 руб., что подтверждается платежным поручением ***. 

<

дата> АО «ГСК «Югория» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 322 400 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления (претензии) в АО «ГСК «Югория», в размере 3 000 руб.

В обоснование требований ФИО1 предоставлен расчет средней рыночной цены запасных частей ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 508 200 руб.

По инициативе АО «ГСК «Югория» ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» подготовлено экспертное заключение ***, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 342 201 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 207 100 руб.

АО «ГСК «Югория» письмом без даты и номера уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения, неустойки, указав на отсутствие оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований. 

<

дата> АО «ГСК «Югория» посредством почтового перевода АО «Почта России» осуществила выплату страхового возмещения в размере 21 300 руб., что подтверждается платежным поручением ***. 

<

дата> АО «ГСК «Югория» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 7 668 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 997 руб. Истцу посредством почтового перевода АО «Почта России» перечислено 6 671 руб., что подтверждено платежным поручением ***, платежным поручением ***.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением от 

<

дата> №*** в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 322 400 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления (претензии) в АО «ГСК «Югория» и обращения финансовому уполномоченному, в размере 6 000 руб. отказано.

При вынесении решения уполномоченный пришел к выводу о том, что у АО «ГСК «Югория» было право на изменение способа урегулирования страхового случая в связи с отказом СТОА от проведения ремонта. При этом по инициативе уполномоченного была проведена экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 

<

дата> № ***, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 256 200 руб.

Несогласие с решением финансового уполномоченного послужило для истца поводом для обращения в суд. 

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи (абз.2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз.3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацами пятым и шестым п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз.5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6).

Согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п.37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как установлено судом, АО «ГСК «Югория» направление на ремонт транспортного средства на СТО истцу не выдавало, каких-либо мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимало, доказательств того, что истцу предлагалось организовать самостоятельное проведение восстановительного ремонта транспортного средства истцом, и от которых бы ФИО1 отказался, суду не представлено.

Отказы ИП ФИО5 и ООО «***» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца не являлись основаниями для замены формы возмещения страховщиком, поскольку организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Анализируя представленное в материалы дела заявление ФИО1 от 

<

дата>, суд приходит к выводу, что истец при обращении к страховщику с заявлением явно выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, собственноручно отметив в бланке, который выдает страховщик, соответствующий пункт знаком «V», о чем свидетельствует и подпись на заявлении.

В обоснование своей позиции ответчиком АО «ГСК «Югория» представлено соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО от 

<

дата>, в п.8 которого указано, что стороны договорились, что в случае несогласия потерпевшего с предложенными условиями настоящего соглашения, изложенных в п.п. 2-6, страховщик вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвести выплату на банковские реквизиты потерпевшего, указанные в п.11, в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. 

По своей правовой природе соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним. Такого соглашения суду не представлено.

Соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО от 

<

дата>, соглашением об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего между страховщиком и потерпевшим не является.

Доказательств направления данного соглашения в адрес истца и его получения истцом не представлено, указанное соглашение ни страховщиком, ни потерпевшим не подписано, в п.11 банковские реквизиты истца не указаны. В данном соглашении от 

<

дата> не указана конкретная сумма страхового возмещения (размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля), соглашение не содержит существенных условий и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии заключенного соглашения об изменении способа исполнения обязательства и обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

В досудебной претензии, адресованной в АО «ГСК «Югория», от 

<

дата>, истец также указал, что не выражал желания урегулирования страхового случая путем выплаты, а просил выдать направление на ремонт на СТОА, о чем указал в заявлении о страховой выплате, оформленном на бланке страховщика. 

Суд приходит к выводу о том, что соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего между страховщиком и потерпевшим фактически не заключалось.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

Таким образом, все сомнения при толковании условий данного соглашения на основании п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» толкуются в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что АО «ГСК «Югория» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на выплату денежных средств, при этом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату судом не установлено, и ответчиком таковых не приведено. 

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 

<

дата> № ***, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 256 200 руб.

Согласно заключения ИП ФИО4 *** от 

<

дата>, к которому истец обратился, стоимость ремонта транспортного средства истца без учета его износа, с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся в 

<

адрес>, по состоянию на 

<

дата> равна 508 200 руб.

Учитывая, что на страховщике АО «ГСК «Югория» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца в пределах лимита 400 000 руб. – фактической стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, чем нарушено право истца, при этом, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имелось, принимая во внимание, что ФИО1 частично уже выплачено страховое возмещение в общей сумме 207 100 руб., которое не покрывает убытки истца в пределах лимита ответственности страховой компании, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «ГСК «Югория» надлежащего страхового возмещения в заявленном истцом размере 49 100 руб. (256 200 руб. – 207100 руб.), что составляет разницу между размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, и суммой стоимости ремонта, определенной по экспертизе финансового уполномоченного, а также убытков, необходимых для ремонта транспортного средства, в размере 252000 руб. (508200 руб. (по экспертизе ИП ФИО4) – 256200 руб. (по экспертизе финансового уполномоченного).

При этом суд при вынесении решения руководствуется экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» и экспертным заключением ИП ФИО4, поскольку они выполнены объективно, на основе комплексного исследования повреждений и данных о стоимости материалов для устранения недостатков, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, оснований не доверять указанным заключениям экспертов у суда не имеется. Экспертные заключения ООО «Ф1 Ассистанс» и ИП ФИО4 сторонами не оспорены, какого-либо другого экспертного заключения суду не представлено. Истец с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» и с экспертным заключением ИП ФИО4 согласен. В судебном заседании не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы. 

Истец также понес расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком ИП ФИО4 от 

<

дата>. 

Данные расходы являются убытками истца, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для уменьшения размера взыскиваемых убытков не имеется.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. «б» ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. 

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 225 474 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> (день составления иска) из расчета 1% в день от суммы 256 200 руб. за 91 день, за вычетом ранее произведенной страховщиком выплаты в размере 7668 руб. 

Поскольку свои обязательства, возникающие из договора ОСАГО, ответчик надлежащим образом добровольно не исполнил, суд приходит к выводу, что период неустойки с 

<

дата> по 

<

дата> истцом указан верно. 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 

<

дата>, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с применением единой методики без учета износа составляет 256 200 руб., данная сумма составляет размер надлежащего страхового возмещения.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. п. 71 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> *** «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки в соответствии с требованиями п.1 ст.333 ГК РФ до 150 000 руб.

Установление факта наступления страхового случая и неосновательного неисполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, свидетельствует о нарушении прав потребителя, в связи с чем на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф (расчет суммы штрафа: 24550 руб. = 49100 руб. / 2), оснований для снижения суммы штрафа с применением положений ст. 333 ГК суд не усматривает.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, судом с учетом степени нравственных страданий истца, иных установленных судом обстоятельств дела. 

Учитывая, что страховщик допустил нарушение прав потребителя, не урегулировав убыток в соответствии с требованиями закона, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, степень вины ответчика и длительность неисполнения требований ФИО1, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд не усматривает.

Установлено, что истец понес расходы по соблюдению досудебного порядка в общем размере 6000 руб., что подтверждается чеками от 

<

дата>, от 

<

дата> на указанную сумму. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по соблюдению досудебного порядка в размере 6 000 руб., поскольку данные расходы являются обоснованными и необходимым, направленными на защиту нарушенных прав истца.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 

<

дата> и чеку от этой же даты, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. Принимая во внимание сложность дела, обстоятельства спора, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 25 000 руб., оснований для взыскания указанных расходов в заявленном истцом размере, суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на АО «ГСК «Югория» на основании ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт ***) надлежащее страховое возмещение в размере 49100 руб., убытки в размере 252000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 25000 руб., неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 150000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 руб., расходы по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 24550 руб. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН ***) государственную пошлину в доход МО «

<

адрес>» 

<

адрес> в размере 13777,50 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова 

В окончательной форме решение изготовлено 20 июня 2025 года, с учетом положений ч.2 ст. 199 ГПК РФ.