ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года 

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретарях судебного заседания – Верещагиной О.А., Мичкаевой Ю.Л.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Корнилович Е.А.,

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Сушко Е.А., старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Сеновцевой О.В., старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Александровой И.В., 

потерпевшей – А.В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, на почве личных неприязненных отношений к Б.Л.Е., возникших в ходе ссоры из-за аморального поведения потерпевшей, выразившегося в том, что последняя на фоне ревности его к другим женщинам бросила в него тарелку, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б.Л.Е., опасного для жизни человека, вооружился имевшимся в квартире ножом и применяя этот нож как предмет, используемый в качестве оружия, клинком которого нанес один удар в жизненно-важный орган потерпевшей – 

<

...>, что и явилось непосредственной причиной смерти Б.Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 55 минут, в ГБУЗ КО «

<

...>, по неосторожности для ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил о не признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что в апреле 2017 года он познакомился с Б.Л.Е., с которой стал изредка встречаться, при этом ключей от квартиры последней у него не было, туда он не мог попасть без Б.Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению Б.Л.Е. пришел в гости к последней, в квартиру по 

<

...>, номера дома и квартиры, не помнит. С Б.Л.Е. он распивал спиртные напитки, в квартире кроме него и Б.Л.Е. никого не было. На следующий день, около 10 часов 00 минут, он с Б.Л.Е. еще выпил спиртного, после чего последняя попросила у него денег, чтобы купить водки, сигарет и продукты питания. После того как Б.Л.Е. сходила в магазин и вернулась домой, он хотел порезать хлеб для закуски, при этом сел на корточки в кухне рядом со столиком, высотой около 45-50 см, на котором стояла хлебница и лежал кухонный нож. В тот момент, когда он держал нож в правой руке и резал хлеб, услышал шаги Б.Л.Е., а когда повернулся, то увидел, что последняя замахивается над его головой рукой, в которой держала тарелку, при этом подошла вплотную к нему. Тогда он встал, по инерции увернул голову, так как Б.Л.Е. хотела его ударить и повернулся к последней с ножом в руке. Все произошло быстро. Б.Л.Е. была пьяная, сама налетела и упала на него, после чего он увидел кровь на ноже, но даже не понял, что порезал последнюю, которая ничего не сказала. Затем он предложил вызвать скорую медицинскую помощь, так как понял, что порезал Б.Л.Е., и довел последнюю до зала, где положил на диван, после чего вызвал скорую медицинскую помощь. После этого он пошел на кухню и помыл нож, но зачем не знает. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи и полиции. 

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования подсудимого ФИО1 (том № 1, л.д. 104-105), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в марте 2017 года он познакомился с Б.Л.Е., с которой стал проживать по 

<

...>, и часто употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, с утра, он с Б.Л.Е. распивал спиртное, совместно выпили около 0,5 литра водки. В ходе распития спиртного Б.Л.Е. неоднократно проявляла ревность его к другим женщинам, ругалась на него. Через некоторое время, после того как он поспал в зале, увидел Б.Л.Е., сидящей и курящей в кухне. После того как он покурил с Б.Л.Е., последняя снова начала ему высказывать претензии из-за его общения с другими женщинами. В ходе этой ссоры Б.Л.Е. встала из-за стола и стоя во входном проеме в кухню, взяла со стола тарелку и кинула в него. В этот момент он стоял напротив Б.Л.Е., а справа от него стояла тумбочка и мойка. Увернувшись от тарелки, он увидел на тумбочке нож с черной рукоятью, который взял в правую руку и нанес один удар Б.Л.Е. в область левой стороны живота. После того как он увидел, что из раны у Б.Л.Е. потекла кровь, отвел последнюю в зал и положил на диван. Так как он не мог со своего сотового телефона позвонить в скорую медицинскую помощь, Б.Л.Е. сама позвонила туда и сообщила о ножевом ранении. До приезда скорой медицинской помощи он пытался остановить кровотечение у Б.Л.Е. при помощи полотенца, а также он прошел в кухню, этим же полотенцем вытер капли крови на полу и подоконнике окна, после чего выкинул полотенце в мусоропровод. Потом он помыл нож водой, а смыл ли кровь, не видел. Примерно через 10 минут приехала скорая медицинская помощь и тут же приехали сотрудники полиции. После того как скорая медицинская помощь увезла Б.Л.Е. в больницу, сотрудники полиции с его участием произвели осмотр места происшествия, в ходе которого он указал, каким именно ножом порезал последнюю, при этом данный нож был изъят. При понятых он рассказал, что Б.Л.Е. находилась в кухонном проеме, а он стоял напротив, что последняя кинула в него тарелку, которая упала на пол, не задев его, а он с тумбочки взял нож с черной рукоятью и этим ножом нанес Б.Л.Е. удар. Также он рассказал, что помыл нож и убрал в подставку для ножей, стоявшую на раковине. 

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 заявил о том, что не помнит, как подписывал этот протокол, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, и не помнил, что в тот день происходило, был в шоке, намерений наносить ножом удар Б.Л.Е. у него не было. 

О своей причастности к причинению потерпевшей Б.Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут, в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> колото-резаного ранения 

<

...>, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, подсудимый ФИО1 указывал и в ходе произведенного ДД.ММ.ГГГГ с его участием следственного эксперимента (том № 1, л.д. 148-155). 

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступном деянии установлена в судебном заседании следующими доказательствами, а именно, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая А.В.А. показала, что ее бабушка – Б.Л.Е., которая являлась ее опекуном до достижения возраста 18 лет, проживала в квартире по 

<

...>. После смерти своего отца она узнала от Б.Л.Е., что последняя познакомилась с мужчиной, как стало известно позже, с ФИО1 При этом ей было известно, что Б.Л.Е. и ФИО1 выпивали спиртное, последний часто бывал у ее бабушки. Точную дату она не помнит, когда она находилась в 

<

...>, около 22 часов 00 минут, ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ФИО1 убил Б.Л.Е., ударив ножом, а куда именно не говорил, сказал, что последняя умерла в больнице.

Из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей при производстве предварительного расследования А.В.А. (том № 1, л.д. 47-49), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов 00 минут, ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что Б.Л.Е. убил сожитель последней – ФИО1, который нанес один удар ножом в живот ее бабушке, после чего последняя на машине скорой медицинской помощи была доставлена в городскую больницу 

<

...> г. Прокопьевска, где ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 25 минут, умерла. 

После оглашения указанных показаний потерпевшая А.В.А. заявила о том, что полностью подтверждает их, сославшись на запамятование обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с давностью произошедшего.

Оценивая показания потерпевшей А.В.А., суд приходит к выводу о том, что оснований подвергать сомнению эти показания не имеется, так как она убедительна в своих утверждениях, показания потерпевшей по существу конкретные, логичные и стабильные, обстоятельств, порочащих показания последней в судебном заседании не установлено, и кроме того ее показания подтверждаются показаниями свидетелей, а также иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании. 

Кроме того, у потерпевшей А.В.А. отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1, также как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в ее показаниях информации.

Вместе с тем, потерпевшая Б.Л.Е., будучи предупрежденной за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ старшему следователю следственного отдела отдела полиции «

<

...>» Отдела МВД России по г. Прокопьевску М.Н.О. просила привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за то, что последний, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, нанес ей один удар ножом, причинив телесные повреждения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.Н. показал, что скорую медицинскую помощь в квартиру по 

<

...> вызвал мужчина, который порезал женщину. Когда он находился в квартире по указанному адресу, женщина говорила, что ни надо было вызывать скорую медицинскую помощь, а мужчина спокойно сидел на диване и признавался, что сам порезал женщину. Причины конфликта между женщиной и мужчиной он не спрашивал. При осмотре женщины, в левом подреберье он увидел колото-резаную рану и следы крови. Кроме того мужчины и женщины, других лиц в квартире он не видел, а затем пришли сотрудники полиции. Мужчина и женщина были в алкогольном опьянении, но спокойные, сами передвигались, были адекватные, при этом мужчина пытался помочь женщине.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования К.А.Н. (том № 1, л.д. 85-88), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает врачом ГБУЗ КО «Городская станция скорой медицинской помощи г. Прокопьевска», куда ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 31 минут, поступил вызов в квартиру по 

<

...>, в связи с ножевым ранением Б.Л.Е. Данный вызов поступил от сожителя последней. Когда он с фельдшером и санитаркой прибыл по указанному адресу, то в квартире находились два сотрудника полиции, а на диване лежала женщина, представившаяся Б.Л.Е., в левом подреберье у которой имелась не кровоточащая колото-резаная рана. На его вопрос о произошедшем, Б.Л.Е. пояснила, что в ходе распития спиртного с сожителем в кухне произошла ссора. Со слов Б.Л.Е., последняя в ходе ссоры кинула в сожителя тарелкой, но тот увернулся, а потом взял нож и нанес удар ножом в область живота. При этом в квартире присутствовал сожитель Б.Л.Е., который не отрицал факта причинения ножевого ранения последней. После этого Б.Л.Е. была доставлен в ЦГБ г. Прокопьевска.

После оглашения указанных показаний свидетель К.А.Н. заявил о том, что полностью подтверждает их, сославшись на запамятование обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с давностью произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А.С. показал, что он проживает в квартире по 

<

...>, а в 

<

...> декабре 2017 года жили мужчина с женщиной, и он видел там ФИО1 В квартире по 

<

...> периодически были ссоры на почве ревности. 

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования Г.А.С. (том № 1, л.д. 70-72), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он проживает в квартире по 

<

...>, а в 

<

...> проживали два пожилых человека, при этом на протяжении всего времени своего проживания он слышал ссоры и конфликты в этой квартире, мужчина обзывал женщину «шалавой». Между этими мужчиной и женщиной регулярно были конфликты по поводу измен женщины мужчине. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, он находился в кухне своей квартиры и слышал, как у соседей в кухне что-то упало, он предположил, что табуретка и не придал этому значения. После этого, примерно в обеденное время, к нему пришел участковый уполномоченный полиции и спрашивал про соседей, он рассказал последнему о постоянных конфликтах. 

После оглашения указанных показаний свидетель Г.А.С. заявил о том, что полностью подтверждает их, сославшись на запамятование обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с давностью произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.К.К. показал, что работает старшим полицейским роты полиции 

<

...> и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим сообщением о ножевом ранении, совместно с полицейским-водителем роты полиции 

<

...> Т.С.В. прибыл в квартиру по 

<

...>. В квартире по указанному адресу их встретил мужчина, как узнал позже ФИО1, а на диване он увидел женщину с раной в области 

<

...>. Примерно через 1-2 минуты приехали сотрудники скорой медицинской помощи, а затем следственно-оперативная группа отдела полиции «

<

...>» Отдела МВД России по г. Прокопьевску. Сотрудники следственно-оперативной группы приняли у женщины устное заявление. ФИО1 помогал женщине надевать трико и выйти из квартиры. При этом женщина и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, но сами передвигались, адекватно отвечали на вопросы, вели себя спокойно, не ругались. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.С.В. показал, что работает водителем-полицейским роты полиции 

<

...> и ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, в связи с поступившим сообщением о ножевом ранении, совместно со старшим полицейским роты полиции 

<

...> С.К.К. прибыл в квартиру по 

<

...>. В квартире по указанному адресу их встретил мужчина, как узнал позже ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, а на диване он увидел женщину, также в состоянии алкогольного опьянения, которая держалась рукой за левый бок и из-под руки текла кровь. После этого приехала скорая медицинская помощь, а примерно через 1-2 минуты следственно-оперативная группа. Сначала он думал, что ФИО1 хозяин квартиры, а потом узнал, что хозяйкой квартиры была женщина. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.С.В. показал, что точную дату не помнит, в то время, когда работал в отделе полиции «

<

...>» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, он в составе следственно-оперативной группы, в первой половине дня, выезжал по вызову в квартиру, номера которой не помнит, по 

<

...>, где было ножевое ранение у женщины. Когда он приехал в квартире уже находились сотрудники управления вневедомственной охраны, скорой медицинской помощи, ФИО1 и женщина, при этом последние находились в состоянии алкогольного опьянения, но все понимали. В ходе осмотра места происшествия, в присутствии двух понятых, был изъят чистый нож. Никакого психического и физического давления на женщину и ФИО1 не оказывалось.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования Г.С.В. (том № 1, л.д. 89-91), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве по отделу полиции «

<

...>» в г. Прокопьевске, куда около 12 часов 30 минут поступило сообщение со станции скорой медицинской помощи о причинении женщине ножевого ранения мужчиной в квартире по 

<

...>. Затем он в составе следственно-оперативной группы с М.Н.О. и М.Д.М. прибыл на указанный адрес, где находились два сотрудника вневедомственной охраны, а в зале на диване сидела женщина, представившаяся Б.Л.Е., которая была в состоянии алкогольного опьянения, в сознании и с кровавым пятном в области живота. Также в квартире находился мужчина, представившийся ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Следователь М.Н.О. приняла от Б.Л.Е. устное заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за причинение ножевого ранения. Затем с участием эксперта-криминалиста, в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят и упакован нож, а также экспертом-криминалистом были сделаны смывы красно-бурой жидкости, похожей на кровь с пола в кухне. После этого следователь М.Н.О. прочитала протокол вслух, протокол подписали участвующие лица. 

После оглашения указанных показаний свидетель Г.С.В. заявил о том, что полностью подтверждает их, сославшись на запамятование обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с давностью произошедшего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.О.В. показала, что с соседями из 

<

...> она не общалась, знала только Б.Л.Е. по имени, а подсудимого не знала и ранее не видела. Дату произошедшего она не помнит, но помнит, что участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия, при этом также участвовал сосед с 8 этажа, присутствовало три сотрудника полиции и подсудимый. В ходе осмотра места происшествия был изъят нож, она подписывала документы. ФИО1 рассказывал, что вместе с потерпевшей находился в состоянии опьянения, а также поскандалил с последней, которая спровоцировала ФИО1 и тот в кухне ударил потерпевшую ножом в живот. При этом на ФИО1 никакого давления не оказывалось. На диване была кровь. В тот момент она расценила ФИО1 как трезвого, последний был адекватным.

Из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования С.О.В. (том № 1, л.д. 60-64), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в квартире 

<

...> проживала женщина, с которой она до ДД.ММ.ГГГГ не была знакома, а тогда узнала последнюю как Б.Л.Е. Последний год Б.Л.Е. стала сильно злоупотреблять алкоголем, а последнее время с той стал проживать мужчина, как позже узнала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, к ней домой пришли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятой при осмотре места происшествия, на что она ответила согласием. В квартире она увидела следователя, которая ей и второму понятому из квартиры 

<

...> разъяснила права и обязанности, показывала изъятые предметы, которые потом упаковала и снабдила пояснительной надписью, а они подписали. ФИО1 рассказал, что вместе с Б.Л.Е. в кухне распивал спиртные напитки, между последними произошел конфликт, Б.Л.Е. взяла на столе железную миску и кинула в сторону ФИО1, но тот увернулся, а затем взял с тумбочки нож с черной рукоятью и в ответ нанес один удар ножом в область живота, отчего у Б.Л.Е. потекла кровь, Б.Л.Е. стало плохо и последняя легла на диван, а ФИО1 вымыл все от крови, вымыл все ножи и сложил на место. Б.Л.Е. вызвала сама себе скорую медицинскую помощь. Затем следователь отразила все сказанное ФИО1 в протокол осмотра места происшествия, который прочитала вслух и все участвующие подписали. 

После оглашения указанных показаний свидетель С.О.В. заявила о том, что полностью подтверждает их, сославшись на запамятование обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с давностью произошедшего.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования З.А.В. (том № 1, л.д. 65-69), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он знал свою соседку из квартиры по 

<

...> – Б.Л.Е., которая последнее время злоупотребляла алкоголем и проживала с мужчиной, с которым он не знаком. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, к нему домой пришли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он ответил согласием. Кроме него понятой была соседка, имени которой не знает. В квартире 

<

...> находилась следователь, которая предъявила свое служебное удостоверение, была в форменном обмундировании, разъяснила ему и второй понятой права и обязанности, после чего предъявила предметы, подлежащие изъятию, а затем упаковала эти предметы с пояснительной запиской и оттиском печати, на которых он со второй понятой поставили свои подписи. В квартире также находился ФИО1, которого он узнал как сожителя Б.Л.Е. При этом ФИО1 рассказал, что в тот день распивал спиртные напитки с Б.Л.Е. в кухне, где между последними произошел конфликт, в ходе которого Б.Л.Е. взяла тарелку и кинула в ФИО1, но тот увернулся, схватил нож с черной рукоятью и нанес один удар Б.Л.Е. в область живота, отчего у последней потекла кровь. Также ФИО1 пояснил, что все вымыл и поставил на место, также вымыл нож от крови. Следователь отразила все в протокол осмотра места происшествия, который прочитала вслух, и протокол подписали все участвующие лица.

Из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования М.Н.О. (том № 1, л.д. 73-76), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что она работала в должности старшего следователя следственного отдела отдела полиции «

<

...>» Отдела МВД России по г. Прокопьевску и ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве, около 12 часов 30 минут, в дежурную часть поступило сообщение со станции скорой медицинской помощи о причинении ножевого ранения женщине в квартире по 

<

...>, после чего она в составе следственно-оперативной группы с оперуполномоченным Г.С.В. и участковым уполномоченным полиции М.Д.М. прибыла в квартиру по указанному адресу. Когда она прибыла в квартиру по указанному адресу, там находились два сотрудника вневедомственной охраны, в зале на диване женщина, представившаяся Б.Л.Е., которая была в сознании, сидела на диване с кровавым пятном в области живота, а также находились сотрудники скорой медицинской помощи и мужчина, представившийся ФИО1 Б.Л.Е. и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем она приняла от Б.Л.Е. устное заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за причинение ножевого ранения, после чего сотрудники скорой медицинской помощи стали выводить последнюю из квартиры, так как Б.Л.Е. становилось хуже. После того как приехала эксперт-криминалист Х., были приглашены соседи в качестве понятых для участия в осмотре места происшествия. В ходе проведения осмотра места происшествия в кухне был обнаружен нож, который был упакован, а также были сделаны смывы красно-бурой жидкости, похожей на кровь с пола в кухне, а также изъята наволочка с подушки, которые были упакованы, опечатаны и снабжены пояснительными надписями, подписаны участвующими лицами. После того как она вслух прочитала протокол осмотра места происшествия, все участвующие лица подписали этот протокол. ДД.ММ.ГГГГ она возбудила уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ФИО1 был задержан в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, допрошен в присутствии защитника И.Т.Ю, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ей стало известно, что Б.Л.Е. скончалась в городской больнице 

<

...> г. Прокопьевска.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования М.Д.М. (том № 1, л.д. 92-94), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает старшим участковым уполномоченным полиции отдела полиции «

<

...>» Отдела МВД России по г. Прокопьевску и ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, куда в дежурную часть около 12 часов 30 минут поступило сообщение со станции скорой медицинской помощи г. Прокопьевска о причинении ножевого ранения женщине в квартире по 

<

...>, после чего он в составе следственно-оперативной группы со следователем М.Н.О. и старшим оперуполномоченным Г.С.В. прибыл в квартиру по указанному адресу, где находилось два сотрудника вневедомственной охраны, в зале на диване сидела женщина, представившаяся Б.Л.Е., которая была в сознании, с кровавым пятном в области живота. Также в квартире находились сотрудники скорой медицинской помощи, которые оказывали Б.Л.Е. медицинскую помощь, и мужчина, представившийся ФИО1 При этом, ФИО1 и Б.Л.Е. находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем следователь М.Н.О. приняла от Б.Л.Е. устное заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за причинение ножевого ранения, в котором Б.Л.Е. поставила свою подпись. После этого Б.Л.Е. становилось хуже и сотрудники скорой медицинской помощи стали выводить последнюю из квартиры, и в этот момент приехала эксперт-криминалист ФИО2, а он пригласил двоих соседей для участия в осмотре места происшествия в качестве понятых. После произведенного осмотра места происшествия следователь М.Н.О. прочитала протокол, который подписали все участвующие лица. В ходе производства осмотра места происшествия в кухне был изъят кухонный нож. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут он ездил в ГБУЗ КО «

<

...>», где изъял вещи, принадлежащие Б.Л.Е., а именно, ключ с чипом от домофона на связке, майку с бурым пятном, белый телефон, двое очков, кольцо из желтого металла, а в вечернее время узнал, что Б.Л.Е. скончалась в отделении реанимации указанного медицинского учреждения.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей К.А.Н., Г.А.С., С.К.К., Т.С.В., Г.С.В., С.О.В., З.А.В., М.Н.О. и М.Д.М., исходя из того, что они убедительны в своих утверждениях, их показания по существу конкретные и стабильные, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются, как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела.

Кроме того, показания свидетелей К.А.Н., Г.А.С., Г.С.В., С.О.В., З.А.В., М.Н.О. и М.Д.М. получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на свидетелей, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации. 

Суд не принимает во внимание в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступном деянии в отношении потерпевшей Б.Л.Е. показания свидетелей С.К.К., Т.С.В., Г.С.В., М.Н.О. и М.Д.М. в части изложения ими обстоятельств данного преступления, которые стали известны последним со слов самого подсудимого ФИО1, исходя из того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержание показаний подозреваемого (обвиняемого), данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника путем допроса дознавателя, следователя, сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, в качестве свидетеля. 

Объективно, показания подсудимого ФИО1, потерпевшей А.В.А., свидетелей К.А.Н., Г.А.С., С.К.К., Т.С.В., Г.С.В., С.О.В., З.А.В., М.Н.О. и М.Д.М., подтверждаются сведениями, содержащимися в копии карты вызова бригады ГБУЗ КО «

<

...>» (том № 2, л.д. 2), согласно которым вызов бригады скорой медицинской помощи для оказания 

<

...>Прокопьевская городская станция скорой медицинской помощи» поступил ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 21 минуту, а время прибытия бригады скорой медицинской помощи на место ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, что свидетельствует об обоснованности инкриминирования подсудимому ФИО1 времени совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут.

На факт правдивости показаний потерпевшей А.В.А., свидетелей К.А.Н., Г.А.С., С.О.В. и З.А.В., указывают сведения, содержащиеся в этой же копии карты вызова бригады ГБУЗ КО «

<

...>», согласно которым в 12 часов 00 минут при распитии спиртного сожитель порезал ножом, по средней ключичной линии слева под реберной дугой у Б.Л.Е. колото-резаная рана, последняя на момент осмотра находилась с запахом алкоголя изо рта.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, а также показания свидетелей С.О.В. и З.А.В., объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 26-27) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том 

<

...>, л.д. 28-30), согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, где в кухне на мойке обнаружена подставка с тремя ножами, один из которых с черной рукоятью, при этом на клинке этого ножа, при освещении лучами ультрафиолетовой лампы, ничего не обнаружено. 

Сведения, содержащиеся в этом же протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, что в ходе производства указанного осмотра на подоконнике окна в кухне и на кафельной плитке, под этим окном, обнаружены множественные, замытые бурые пятна, а на вертикальной поверхности этого же подоконника обнаружено красно-бурое пятно, свидетельствуют о правдивости показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе производства предварительного расследования, а также показаний свидетелей С.О.В. и З.А.В. Также о правдивости показаний подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, и показания свидетелей К.А.Н., С.О.В., З.А.В., свидетельствуют сведения, содержащиеся в этом же протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на столе в кухне обнаружен нож с черной рукоятью, а в зале на диване обнаружена наволочка подушки и простынь с буро-коричневыми пятнами, похожими на кровь. В соответствии с указанным выше протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства осмотра изъяты смывы на марлевый тампон с подоконника и с пола в кухне, нож с черной рукоятью из подставки в кухне, наволочка с подушки в зале. Согласно сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 31) осмотрен гардероб в подвальном помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, где обнаружены и изъяты три ключа с чипом на связке, майка серая с бурым пятном, телефон «

<

...>», двое очков и кольцо из желтого металла, что объективно свидетельствует о правдивости показаний свидетеля М.Д.М. Из сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 32) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том № 1, л.д. 33-34), следует, что в отделении реанимации ГБУЗ КО «

<

...>», расположенном по адресу: 

<

...>, на каталке обнаружен труп Б.Л.Е. с послеоперационным швом и раной в области живота слева. В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 156-157) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том № 1, л.д. 158-159) телефон «

<

...>», двое очков, кольцо из желтого металла и три ключа с чипом на связке осмотрены, а согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ возвращены потерпевшей А.В.А. (том № 1, л.д. 160). Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 172-177) следует, что нож с черной рукоятью, наволочка подушки, кофта, джинсы и носки ФИО1, майки Б.Л.Е. осмотрены, а в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 177) нож с черной рукоятью, наволочка подушки, майка Б.Л.Е., смывы с подоконника окна и с пола в кухне, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Характер, количество, локализация, механизм и давность образования имевшихся у потерпевшей Б.Л.Е. телесных повреждений, их квалификация по тяжести вреда здоровью, а также правдивость показаний подсудимого ФИО1, данных им, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшей А.В.А., свидетелей К.А.Н., С.О.В. и З.А.В., о ноже, как орудии преступления, объективно установлены из заключения эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 236-239), согласно которому при исследовании трупа Б.Л.Е. обнаружено ранение 

<

...> В своем заключении врач судебно-медицинский эксперт указал, что данное ранение прижизненное, является колото-резаным и причинено плоским колюще-режущим предметом, имеющим острие, лезвие и обух с ребрами, незадолго до поступления в стационар, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, сопровождалось обильным наружным и внутренним кровотечением, вызвавшим острую кровопотерю, которая и явилась непосредственной причиной смерти, в связи с чем, между причиненным ранением и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. В соответствии с этим же заключением эксперта смерть Б.Л.Е. наступила в стационаре и констатирована врачом ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 55 минут. Кроме того, в своем заключении врач судебно-медицинский эксперт указал, что при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Б.Л.Е. обнаружен этиловый спирт 1,3 промилле в крови и 2,1 промилле в моче, что у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Факт наличия этилового спирта в крови и моче трупа Б.Л.Е. свидетельствует о правдивости показаний подсудимого ФИО1 в той части, что незадолго до произошедшего он совместно с потерпевшей Б.Л.Е. употреблял спиртные напитки. В соответствии с заключением эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 245-248) возможность причинения обнаруженного при исследовании трупа Б.Л.Е. ранения 

<

...>, при обстоятельствах, указанных ФИО1 при проведении следственного эксперимента и при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого исключается, даже при условии падения пострадавшей на обвиняемого, так как имеется несоответствие между направлением раневого канала и положением клинка ножа (…держит за рукоятку, а клинок ножа под углом около 45 градусов к горизонтальной поверхности направлен кверху…), как показал последний в ходе следственного эксперимента. На факт правдивости показаний подсудимого ФИО1, данных им, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе производства предварительного расследования, а также показаний свидетелей К.А.Н., С.О.В. и З.А.В., указывает заключение эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 191-192), согласно которому на ноже с черной рукоятью, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, найдены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена из-за чрезвычайно малого ее количества. Объективно, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, показания свидетелей Г.С.В., С.О.В. и М.Н.О., подтверждаются заключением эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств), в соответствии с которым на представленных для производства экспертизы смывах с пола под окном и с подоконника, на наволочке, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей Б.Л.Е. и не могла произойти от подсудимого ФИО1 (том № 1, л.д. 201-202). Кроме того, о правдивости показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей А.В.А., свидетелей К.А.Н., С.О.В. и З.А.В., о ноже, как орудии преступления, объективно свидетельствует заключение эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому повреждение 

<

...> от трупа Б.Л.Е., сквозное повреждение материала передней поверхности майки на границе средней и нижней трети, являются колото-резаными, образовались от воздействия (воздействий) плоским колюще-режущим предметом, имеющим острие, лезвие и обух с ребрами (том 

<

...>, л.д. 210-213). В своем заключении судебно-медицинские эксперты указали, что не исключена возможность образования колото-резаной раны кожи области левого подреберья от трупа Б.Л.Е. от воздействия клинком представленного на экспертизу ножа. В соответствии с заключением эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 181) при проведении экспертизы каких-либо телесных повреждений в области лица, волосистой части головы, шеи, туловища и конечностей ФИО1 не обнаружено. В соответствии с заключением 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза по материалам дела) Б.Л.Е. незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, причинена колото-резаная рана 

<

...> В своем заключении комиссия врачей судебно-медицинских экспертов указала, что колото-резаная рана 

<

...>, причинена Б.Л.Е. однократным воздействием плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющим острие, лезвие и обух, с возможно более выраженным правым ребром, в направлении спереди назад, слева направо, слегка сверху вниз относительно сторон тела потерпевшей, с местом приложения травмирующей силы в область верхней половины живота слева. Также из указанного выше заключения следует, что истинная рана на кожном лоскуте от трупа Б.Л.Е. и повреждение материала майки футболки, принадлежавшей Б.Л.Е., могли образоваться от воздействия клинка, представленного на экспертизу ножа. Кроме того, в своем заключении комиссия врачей судебно-медицинских экспертов отметила, что анатомическая локализация раны у Б.Л.Е. соответствует области, указанной в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, однако, сведений о конкретных условиях причинения повреждения не содержится, в связи с чем, ответить на вопрос о соответствии механизма и возможности образования колото-резаной раны живота слева, проникающей в брюшную полость и забрюшинной пространство, у Б.Л.Е. при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также при допросе в ходе судебного заседания, не представляется возможным. Из этого же заключения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза по материалам дела) следует, что в протоколе допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ механизм и условия причинения раны Б.Л.Е. подробно не расписаны, а в допросе подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания отсутствуют сведения о точке приложения травмирующей силы, положения клинка и направлении его движения относительно сторон тела потерпевшей во время нанесения удара, в связи с чем, оценить соответствие механизма и ответить на вопрос о возможности причинения раны живота слева Б.Л.Е. при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. При этом, комиссия врачей судебно-медицинских экспертов в своем заключении указала, что анатомическая локализация раны у Б.Л.Е. соответствует области, указанной в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая данные фототаблицы к протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, положение клинка ножа в руке обвиняемого при нанесении повреждения не соответствует направлению раневого канала у Б.Л.Е. (положение клинка относительно тела статиста спереди назад, слева направо, снизу вверх; направление раневого канала относительно сторон тела потерпевшей спереди назад, справа налево, слегка сверху вниз), что исключает возможность причинения колото-резаной раны живота у Б.Л.Е. при данных обстоятельствах. Оценивая указанные выше заключения экспертов 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, содержат мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях. Кроме того, выводы указанных выше судебных экспертиз в полной мере согласуются с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц и обстоятельствами инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступления.

При оценке показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного разбирательства, а также в ходе следственного эксперимента при производстве предварительного расследования, в той части, что у него отсутствовал умысел на причинение телесных повреждений потерпевшей Б.Л.Е., и, что он не наносил последней удара ножом, а колото-резаное ранение под левой реберной дугой по передней подмышечной линии, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки, ткани левой почки и левой почечной вены, у потерпевшей Б.Л.Е. образовалось по неосторожности, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей К.А.Н., С.О.В. и З.А.В., а также заключением 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза по материалам дела), из которого следует, что исключена возможность причинения колото-резаного ранения 

<

...> обнаруженного при исследовании трупа Б.Л.Е., при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО1 в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также в ходе следственного эксперимента при производстве предварительного расследования, суд признает их не логичными и не соответствующими действительности, противоречащими непосредственно исследованным в судебном заседании показаниям свидетелей К.А.Н., С.О.В. и З.А.В., а также письменным материалам уголовного дела, преследующими цель уменьшить степень своей ответственности и избежать уголовного наказания за содеянное. 

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, суд отмечает их как логичные, согласующиеся с показаниями свидетелей К.А.Н., Г.А.С., С.К.К., Т.С.В., Г.С.В., С.О.В., З.А.В., М.Н.О. и М.Д.М., и иными непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, поэтому суд признает указанные показания достоверными и правдивыми. 

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, при этом, ФИО1 правильность изложенного в протоколе своего допроса заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, который реализуя свои конституционные и процессуальные права, решил воспользоваться своим правом, и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения, детально и подробно показав обстоятельства совершенного им преступления. 

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 219-221) 

<

...> По своему психическому состоянию ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Кроме того, в этом же заключении экспертов эксперт-психолог указала, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в алкогольном опьянении, которое снизило контроль действий, облегчило выход агрессии во внешнем поведении, что в совокупности с выявленной эмоциональной неустойчивостью исключает квалификацию его состояния как физиологический аффект, а алкогольное опьянение последнего на момент совершения деяния также исключает квалификацию ситуации, предшествовавшей преступлению, как психотравмирующая для ФИО1 В сфере личностного реагирования ФИО1 выявляется эмоциональная неустойчивость, предполагающая наличие у него склонности ко лжи, а склонности к патологическому фантазированию не выявляется. 

Оценивая указанное выше заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях.

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния в отношении потерпевшей Б.Л.Е. свидетельствуют, как показания свидетелей К.А.Н., С.О.В. и З.А.В., о имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут, в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> конфликте между ним и потерпевшей Б.Л.Е., и нанесении подсудимым ФИО1 одного удара ножом в область живота последней, так и показания самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования. 

При указанных выше обстоятельствах, а также при отсутствии сведений о фактах, которые позволили бы считать возможным причинение потерпевшей Б.Л.Е. колото-резаного ранения 

<

...>, что и явилось непосредственной причиной смерти последней, иными лицами, суд считает доказанным факт причинения указанных телесных повреждений именно подсудимым ФИО1

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступном деянии, и пришел к выводу, что имеется совокупность доказательств, изобличающих последнего в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, которую суд признает достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем, находит не состоятельными доводы защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Корнилович Е.А., об отсутствии у подсудимого ФИО1 умысла на причинение потерпевшей Б.Л.Е. колото-резаного ранения 

<

...>, и о переквалификации действий последнего на ч. 1 ст. 109 УК РФ. 

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Корнилович Е.А., являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, и оценивая их в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд находит их противоречащими материалам уголовного дела, односторонней оценке доказательств, и не подтвержденными объективно. Тогда, как доказательства, представленные стороной обвинения, с учетом данной им выше оценки судом, являются допустимыми, содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах уголовного дела, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания.

Также суд находит не обоснованными и не состоятельными доводы защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Корнилович Е.А., о нарушении требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве осмотра места происшествия, а именно, квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, выразившиеся в отсутствии письменного согласия потерпевшей Б.Л.Е. на производство указанного осмотра, поскольку осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, произведен в соответствии с требованиями ст.ст. 176-177 УПК РФ. При этом, сам по себе факт отсутствия письменного согласия потерпевшей Б.Л.Е., проживавшей в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, на осмотр жилища, при отсутствии возможности его получения ввиду госпитализации последней в ГБУЗ КО «

<

...>», не влечет за собой признание протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 26-27) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том № 1, л.д. 28-30) недопустимым доказательством.

Кроме того, ни подсудимый ФИО1, давший ДД.ММ.ГГГГ свое согласие на производство осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, ни его защитник – адвокат Корнилович Е.А., не оспаривают достоверность и объективность сведений, содержащихся в указанном протоколе осмотра места происшествия.

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступном деянии, и пришел к выводу, что имеется совокупность доказательств, изобличающих последнего в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, которую суд признает достаточной для разрешения дела по существу. 

Кроме того, оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, с учетом данной им выше оценки, суд принимает их как достоверные, и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами. 

Судом, из исследованных доказательств установлено, что свои действия по преступлению в отношении потерпевшей Б.Л.Е. подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, о чем свидетельствуют, как орудие преступления – нож, установленный в судебном заседании, так и способ совершения преступления – вооружившись ножом, нанес потерпевшей один удар клинком этого ножа в жизненно-важную область тела человека – 

<

...>, а также локализация ранения – 

<

...>, и характер ранения – 

<

...>, что свидетельствует о намеренных действиях подсудимого ФИО1 

Характер и способ насилия со стороны подсудимого ФИО1 свидетельствуют о том, что он предвидел наступление тяжких последствий, и желал их наступления.

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей Б.Л.Е. установлена прямая причинно-следственная связь. 

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании. 

Суд, с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, считает, что собранные по уголовному делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, вопрос об их допустимости и достоверности решен в настоящем приговоре по каждому представленному сторонами доказательству. 

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, изложенного выше, материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины в ходе производства предварительного расследования; его раскаяние в содеянном; пожилой возраст, а также состояние его здоровья, в том числе и психическое, состояние здоровья его мамы; наличие на иждивении мамы; отсутствие судимостей; положительные характеристики с места жительства, с предыдущего места работы, удовлетворительную характеристику старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции «

<

...>» Отдела МВД России по г. Прокопьевску; награждение грамотой от руководства ООО «

<

...>» г. Прокопьевска; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания место нахождения орудия преступления, и иным путем предоставления информации органу предварительного расследования, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, установленных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании подсудимым ФИО1 преступление в отношении потерпевшей Б.Л.Е. совершено в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал указанного обстоятельства, при этом в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимого ФИО1 способствовало совершению им инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не учитывает в качестве отягчающего наказание. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, инкриминируемого подсудимому ФИО1, данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, не может быть достигнуто без реальной изоляции подсудимого ФИО1 от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Назначение подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

Ранее избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения приговора, а также в связи с тем, что наказание последнему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражей. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания подсудимого ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд не решает вопрос о возмещении имущественного ущерба или морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку ни в период предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, потерпевшая А.В.А. не заявляла исковых требований к подсудимому ФИО1 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу:

- нож, как орудие преступления, и как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- смывы с подоконника окна и с пола в кухне, майка Б.Л.Е., как предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить, избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания подсудимого ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож, смывы с подоконника окна и с пола в кухне, майку Б.Л.Е., после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-9/2019 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.