Дело №2-155/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23марта 2021 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В.,

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Жилищно-коммунальное объединение» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Жилищно-коммунальное объединение» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры в результате протечки стояка горячего водоснабжения санузла, что привело к затоплению ванной, туалета, кухни, коридора и двух комнат ее квартиры, и к причинению истцу и ее несовершеннолетнему сыну материального и морального вреда. В соответствии с актом обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из-за свища на стояке горячего водоснабжения в ванной. Протечка произошла на расстоянии 

<

данные изъяты> от пола на стояке ГВС. Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 127199 рублей 29 коп. Истец просит, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчикастоимость восстановительного ремонта в размере 129439 руб. 20 коп, также просит взыскать стоимость экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рублей 89 коп, неустойку в сумме 129439 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что у ее ребенка астма, после залива в квартире образовался грибок, что очень вредно для его здоровья. Никаких объявлений о том, что будет осматриваться общедомовое имущество, не вывешивалось, никаких извещений по этому поводу к ней не приходило.

Представитель ответчика АО «ЖКО» в судебном заседании пояснил, что ответчик не оспаривает причину залива, и что залив произошел в зоне ответственности управляющей компании. Пояснил также, что вывешивалось объявление о необходимости предоставить доступдля осмотра общедомового имущества, но Д.Е.ЛБ. дверь для осмотра не открыла. Не согласился с размеромущерба, который был причинен истцу в результате залива.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца ФИО1 в результате протечки стояка горячего водоснабжения санузла, что привело к затоплению ванной, туалета, кухни, коридора и двух комнат ее квартиры. В соответствии с актом обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из-за свища на стояке горячего водоснабжения в ванной, стояк ГВС является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности ответчика, что ответчиком не оспаривалось. Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> произведенного в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта составляет 127199 рублей 29 коп. Стоимость экспертного заключения составила 12000 рублей и была оплачена истцом (л.д.11).

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена оценочная экспертиза, по результатам которой размер материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного залива, эксперт оценил в 129439 руб. 20 коп., в связи с чем истец увеличил исковые требования в соответствии с указанным заключением.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 10 подп. "д" и пунктом 11 подп. "а" «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» предусмотрено, что общее имущество должно содержаться всоответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме.

Таким образом, ответчик АО «Жилищно-коммунальное объединение», будучи управляющей компанией, в силу положений пп. 2, 31 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, пп. 10, 11, 16, 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006, отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг, под которым понимается состояние, обеспечивающее в том числе сохранность имущества физических и юридических лиц, за нарушение своих обязательств ответчик несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг. 

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение, проведенное согласно определения суда,должно быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу; экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы.Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В этой связи, учитывая положения ст.1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с АО «Жилищно-коммунальное объединение» в пользу ФИО1 компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 129439 рублей.

При этом ответчиком в обоснование своих возражений доказательств того, что АО «ЖКО» извещало истца об осмотре общедомого имущества, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных сосуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что возникшие отношения регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ущерб возник по причине ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом ответчиком.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", применяемого к правоотношениям сторон, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения убытков и является самостоятельным видом ответственности.С учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу что размер компенсации морального вреда, который презюмируется при нарушении прав потребителя, подлежит взысканию в размере 10000 руб. с ответчика в пользу истца, что является соразмерным допущенному нарушению. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным, относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод, что у ее ребенка произошло ухудшение здоровья в связи с указанным заливом, не представлено.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69719 руб.50 коп. ((129439 рублей+10000 рублей)/ 2). 

В части исковых требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать. В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) у суда не имелось. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.02.2015 N 49-КГ15-20, в Определении от 03.11.2015 N 16-КГ15-25, по сходным правоотношениям, когда при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать соответчика в пользу истца расходы по досудебной экспертизе в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 234 руб. 89 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4088 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Жилищно-коммунальное объединение» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Жилищно-коммунальное объединение»в пользу ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 129439 рублей, расходы по экспертизе в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 234 руб. 89 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере69719 руб.50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Жилищно-коммунальное объединение»о взыскании неустойки (пени), а также компенсации морального вреда в большем размере- отказать.

Взыскать с АО «Жилищно-коммунальное объединение»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4088 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Коновалова С.В. 

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2021 года