Дело №2-1283/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Переверзевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указал, что 29.03.2017 г. в 20 час. 40 мин. на пересечении /// в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиши Аутлендер», р/з ..., принадлежащего ФИО3, и автомобиля «Ниссан Альмера», р/з ..., принадлежащего ему и под управлением ответчика ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований ПДД и п.2 ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 07.11.2017 г., вступившим в законную силу 14.02.2018 г., с него в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба взыскана 51400 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 3000 руб., юридические услуги – 5000 руб., госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1742 руб.

12.03.2018 г. решение суда им исполнено в полном объеме, в пользу ФИО4 перечислено 59400 руб., а кроме того, уплачена госпошлина.

В связи с тем, что он возместил потерпевшему ФИО4 ущерб, причиненный ФИО2, он имеет право регрессного требования. С учетом изложенного просил взыскать с ФИО2 выплаченные по решению суда денежные средства в размере 61142 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что имеются основания для взыскания с ответчика ущерба в полном объеме, т.к. им допущено нарушение п.2 ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, что установлено судебными постановлениями. При этом пояснила, что документально подтвердить доходы ФИО2 ее доверитель не может. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что длительное время состоял в трудовых отношениях с истцом. ДТП произошло по его вине, однако к административной ответственности он не привлекался. Ущерб взыскан с ИП ФИО1 по причине того, что договор страхования лиц, допущенных к управлению автомобилем «Ниссан Альмера», р/з ..., был недействительным. Обязанность по страхованию ответственности лежала на истце. 

Представитель ответчика ФИО2- ФИО6 возражал против удовлетворения иска в полном объеме, в связи с отсутствием правовых оснований. 

Истец ИП ФИО1, третье лицо ФИО4 в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 07.11.2017 г., вступившим в законную силу 14.02.2018 г., с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения ущерба 51400 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 3000 руб., юридические услуги – 5000 руб., госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1742 руб.

При этом указанным судебным постановлением установлено, что 29.03.2017 г. в 20 час. 40 мин. на пересечении /// в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиши Аутлендер», р/з ..., принадлежащего ФИО3, и автомобиля «Ниссан Альмера», р/з ..., принадлежащего ИП ФИО1 и под управлением ответчика ФИО2 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 

В связи с тем, что на момент ДТП водитель ФИО2 являлся работником ИП ФИО1, обязанность по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ФИО4, была возложена на ИП ФИО1

Указанные выше обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г.Барнаула от 07.11.2017 г., вступившим в законную силу 14.02.2018 г., в силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, т.е. не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

12.03.2018 г. ИП ФИО1 исполнил решение Центрального районного суда г.Барнаула и перевел на счет ОСП Железнодорожного района г.Барнаула 59400 руб., взысканные с него в пользу ФИО4, что подтверждается платежным поручением №....

Доказательств оплаты госпошлины в доход местного бюджета в сумме 1742 руб., взысканной с ИП ФИО1 в настоящее судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации и возлагается на работника, среди прочих в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к полной материальной ответственности работник может быть привлечен только в случае, если в результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как было указано выше, 29.03.2017 г. в 20 час. 40 мин. на пересечении /// в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиши Аутлендер», р/з ..., принадлежащего ФИО3, и автомобиля «Ниссан Альмера», р/з ... принадлежащего ИП ФИО1 и под управлением ответчика ФИО2 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

При этом, несмотря на вину водителя ФИО2 в ДТП, материалы дела по факту ДТП не содержат сведений о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности. Напротив, в указанных материалах имеется определение ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО15 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку в его действиях отсутствует нарушение действующего административного законодательства.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности при совершении им ДТП 29.03.2017 г.

К доводам представителя истца на установление судебным постановлением факта нарушения ФИО2 п.2 ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, суд относится критически, поскольку совершение административного проступка и назначение административного наказания должно быть подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным уполномоченным на то должностным лицом.

Доказательств, свидетельствующих о вынесенном в установленном законом порядке в отношении ФИО2 постановлении о привлечении к административной ответственности по факту ДТП от 29.03.2017 г., суду не представлено.

При этом суд учитывает, что ст.12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, что противоречит обстоятельствам ДТП, а кроме того, ч.1 данной статьи не имеет пунктов.

Учитывая, что судом в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено обстоятельств, в силу которых с работника в пользу истца подлежит взысканию ущерб в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию причиненный работником ФИО2 ущерб в пределах среднего месячного заработка. 

В связи с тем, что в судебное заседание стороной истца не представлено документально подтвержденных данных о системе оплаты труда, сложившейся у ИП ФИО1, а также не предоставлено доказательств о заработной плате ответчика ФИО2 в период трудовых отношений с истцом, суд приходит к выводу о том, что среднемесячный заработок ФИО2 подлежит расчету, исходя из минимальной заработной платы на момент ДТП.

В соответствии с п.3.1.2 Регионального соглашения о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2016 - 2018 годы - минимальная заработная плата в Алтайском крае устанавливается: для работников внебюджетного сектора экономики - 9400 рублей.

Таким образом, размер заработной платы ФИО2 составлял 10810 руб. (9400 руб.+15% районный коэффициент). 

Среднемесячная заработная плата ФИО2 равна 10810 руб. (10810 руб.*12 мес./12мес.).

Следовательно, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса 10810 руб. 

К доводам ответчика ФИО2 о том, что автомобиль истца в рамках договора ОСАГО застрахован не был, и поэтому работодатель не обеспечил работнику надлежащие условия труда, подлежат отклонению.

В соответствии со ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Приведенные ответчиком обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что работодатель не обеспечил работнику условия труда, не являются основанием для исключения материальной ответственности по основаниям, указанным в ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 359 руб. 61 коп.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства интересы истца ИП ФИО1, на основании договора оказания юридических услуг №... от 19.03.2018 г., представляла ФИО5

В соответствии с указанным договором стоимость услуг представителя составила 10000 руб. Денежные средства были уплачены истцом в полном размере, что подтверждается платежным поручением №... 30.03.2018 г.

Таким образом, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела (количества судебных заседаний и их длительности), с учетом объема работы, проделанной представителем истца, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1768 руб. 02 коп.

Всего с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 2127 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в порядке регресса 10810 руб., а также судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2127 руб. 63 коп. Всего взыскать 12937 руб. 63 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 г.

Судья: С.С.Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 20 июня 2018 года