Судья: Петров А.В. дело № УК-22-88/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 29 января 2026 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Олешко Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А.,

с участием прокурора Сажко В.В.,

защитника-адвоката Волкова А.Ю.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 24 ноября 2025 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив обстоятельства дела, выслушав в судебном заседании объяснения осужденного ФИО1, адвоката Волкова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сажко В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Калужским районным судом Калужской области от 15 февраля 2024 года ФИО1 осужден по п. п. «а», «в» и «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 05.07.2024, конец срока – 07.12.2027.

В порядке ст. 80 УК РФ в Дзержинский районный суд Калужской области осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В жалобе апеллянт указывает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, выразившееся в пассивной роли суда и некритическом принятии немотивированной позиции администрации ИУ. Суд нарушил требования ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Судом не исследовались доказательства, подтверждающие доводы характеристику из ИУ о его отношении к труду. Свои выводы суд сделал на предположениях и догадках. Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что он поощрялся, в том числе и за добросовестное отношение к труду. Выводы суда являются внутренне противоречивыми и не мотивированными. Утверждение о наличии положительной динамики исправления является основанием для вывода о возможности замены наказания, в тоже время как заявление о нецелесообразности такой замены не содержит никаких правовых или фактических обоснований. Суд не выполнил свою обязанность, не задал ни одного вопроса представителю администрации, не потребовал от него доказательств в обосновании своей позиции. Он (Рассказов) поощрения получал регулярно, а вывод суда о периодичности поощрений противоречит обстоятельствам дела. Не соответствует доказательствам по делу и вывод суда о том, что он в 2024 году не проявил себя с положительной стороны. Он прибыл в ИК в сентябре 2024 года, сразу был трудоустроен, первое поощрение получил по итогам IV квартала 2024 года. Его поведение за весь период отбывания наказания является безупречным, он регулярно и стабильно получает поощрения, имеет активную социальную позицию, получил профессию в ИУ, отбывает наказание в облегченных условиях, активно загладил вину. Положительное психологическое заключение свидетельствует о его исправлении, которое проигнорировал суд и не дал ему своей оценки. Установив совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения его ходатайства, суд принял противоположное решение. Не основан на законе учет судом сведения о наличии у него заболеваний, представляющих опасность для окружающих, в качестве отрицательно влияющих на исход дела. У него таких заболеваний нет, медицинское заключение в материалах дела ошибочное. Не раскрыто в постановление мнение прокурора и представителя администрации ИУ. Не было судом учтено, что прокурор поддержал его ходатайство. Администрация ИУ свое мнение не обосновала, и суд не выяснил эти обстоятельства. Фактов нарушения установленного порядка отбывания наказания он не допускал. Постановление суда шаблонно, вынесено с нарушением требований закона о необходимости индивидуального подхода к разбирательству дела. Судом не выполнено требования Верховного суда РФ, содержащимся в постановлении №8 от 21.04.2009, о том, что суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Не учтено судом мнение потерпевшего, которому он полностью возмести вред еще на стадии следствия, и который просил не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и отмене по мотивам апелляционной жалобы осужденного не подлежащим.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и надлежащим образом мотивировано. При этом судом были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного наказания.

По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитываются данные о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Учитывая данные о личности осужденного ФИО1 и поведении в местах лишения свободы за весь период отбывания им наказания, в том числе и то, что осужденный за весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения, взысканий не имеет, в ФКУ ИК-№ УФСИН трудоустроен, нормы выработки выполняет не всегда в полном объёме, к оборудованию, материалам относится бережно, трудовая дисциплина удовлетворительная, нарушений правил техники безопасности и охраны труда не допускает, качество выполняемой работы среднее, претензии к качеству выпускаемой продукции поступали, фактов умышленной порчи имущества при выполнении трудовых функций не допускал, участвует в работах по благоустройству учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, правила пожарной безопасности, техники безопасности соблюдает, стремится повышать свой образовательный уровень, получил ряд специальности в профессиональном училище при ИУ, по месту обучения характеризуется положительно, занятия без уважительной причины не пропускал, регулярно участвует в культурно-массовых мероприятиях, принимает участие в общественной жизни колонии, мероприятия воспитательного характера посещает, воспринимает их правильно, к индивидуально-воспитательной работе относится серьёзно, делает правильные выводы, участвует в кружковой работе, посещает «Шахматно-шашечный кружок», по отношению к администрации учреждения и к другим осужденным ведет себя всегда вежливо, корректно, в беседах выдержан, дисциплинирован, хорошо контролирует свои эмоции, обучается в системе социально-правовой подготовки, на занятиях проявляет внимательность, активность, поддерживает отношения с осуждёнными положительной направленности, 20.06.2025 переведен обычных условий отбывания наказания в облегченные условия отбывания наказания, на профилактическом учёте не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеется положительная динамика исправления, оценивая в совокупности данные о личности осужденного ФИО1 и другие обстоятельства по делу, на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 законными и обоснованными, поскольку суду не было представлено достаточных данных, указывающих на то, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом имеющихся в представленных материалах дела данных, характеризующих осужденного ФИО1 за весь период нахождения его в местах лишения свободы, доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод осужденного о том, что суд не учел его положительные характеристики, является несостоятельным, поскольку при решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитываются все данные, характеризующие его личность.

Вопреки доводам осужденного, стремление его к трудоустройству, мнение прокурора, мнение потерпевшего на правильность выводов суда не влияют и основанием для изменения наказания на более мягкий вид сами по себе быть не могут, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о возможности достижения цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения осужденным новых преступлений в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

Установленные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность ФИО1, в целом не позволили суду сделать вывод о стабильно положительном поведении осужденного на всем периоде отбывания им наказания и возможности замены ему оставшейся не отбытой части наказания таким более мягким видом наказания как принудительные работы, как об этом ставился вопрос в ходатайстве осужденного, посчитав для осужденного, с учетом уровня его исправления, такую меру поощрения преждевременной.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях изоляции от общества, и отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденного, подтверждающее, что осужденный твердо встал на путь исправления, и заслуживает такой меры поощрения.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ с личным участием осужденного ФИО1, исследованы письменные материалы и материалы личного дела осужденного. В судебном заседании материалы дела, в том числе данные о личности осужденного, были полно и всесторонне исследованы и надлежащим образом оценены в постановлении суда. Процессуальных нарушений при рассмотрении представления и ходатайства, влекущих отмену постановления суда, из материалов дела не усматривается. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов. Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства ФИО1, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 24 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: