УИД 66RS0003-01-2024-7929-45

Дело № 2-1275/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.02.2025 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06.02.2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Хайруллиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда, действующего в интересах ФИО1, к Бшарян Коте Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Краснооктябрьского района г.Волгограда обратился с иском в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска прокурор указал, что в производстве СО-2 СУ УМВД России по г.Волгограду находится уголовное дело № 12301180029001608, возбужденное 29.11.2023 года в отношении неустановленного лица по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 Органом предварительного следствия установлено, что в период с 25.10. по 19.11.2023 года неустановленные лица обманным путем завладели денежными средствами в размере 2675350 рублей, принадлежащими ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб. С 25.10.2023 года ФИО1, находясь под воздействием лиц, представлявшихся по телефону сотрудниками налоговой службы, Центрального Банка России, ФСБ, переводила принадлежащие ей денежные средства на счета различных физических лиц. 16.11.2023 года ФИО1 заняла денежные средства в размере 92000 рублей и перевела их ФИО2 Ответчик без законных оснований приобрел эти денежные средства. 

Прокурор просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 92000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.11.2024 года 16079,70 рублей, продолжить начисление процентов с 27.11.2024 года по день вынесения судом решения, и после вынесения решения исходя из ключевой ставки Банка России, взыскать компенсацию морального вреда 5000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 05.05.2024 года, иск не признала, поддержала доводы письменного отзыва на иск, суду пояснила, что на имя ответчика была выдана банковская карта ПАО «Уралсиб». Однако, он не успел воспользоваться данной картой ввиду ее утраты, примерно 11-12 ноября 2023 года. В связи с тем, что карта была пуста, он не стал заявлять об ее утрате, полагая, что произвести оплаты с нее будет невозможно. Интернет-приложения Банка на телефон ответчик не устанавливал, его телефон к карте банка привязан не был. В связи с этим, ответчик не имел возможности распоряжаться чужими деньгами, в его собственность денежные средства ФИО1 не поступали. Денежные средства истца были переведены по ее воле, она знала об отсутствии оснований для перевода. Истцом был избран неверный способ защиты права. Возмещение ущерба, причиненного преступлением, осуществляется в соответствии со ст.1064 ГК РФ, а не по правилам ст.1102 ГК РФ. Оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ и морального вреда не имеется. Просит в иске отказать. 

В судебное заседание истец и представитель прокуратуры не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, причину неявки суду не сообщили. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящейглавой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 16.11.2023 года ФИО1 осуществила денежный перевод на счет № *** (карта № ***), срок действия *** года, счет открыт 10.11.2023 года, на сумму 92000 рублей. Факт денежного перевода не оспаривается ответчиком. Вышеуказанный номер счета принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается ответом ПАО Банк «УРАЛСИБ» (л.д.54-55). 

Из искового заявления, пояснений представителя ответчика усматривается, что ФИО1 и ФИО2 знакомы не были, в каких-либо правоотношениях между собой не состояли, оснований для денежного перевода от ФИО1 в адрес ФИО2 не имелось. Из искового заявления следует, что в указанный период ФИО1 находилась под влиянием обмана со стороны третьих лиц, денежные средства она переводила иным лицам по указаниям мошенников. 

В СО-2 СУ УМВД России по г.Волгограду находится уголовное дело № 12301180029001608, возбужденное 29.11.2023 года в отношении неустановленного лица по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 Органом предварительного следствия установлено, что в период с 25.10. по 19.11.2023 года неустановленные лица обманным путем завладели денежными средствами в размере 2675350 рублей, принадлежащими ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб. С 25.10.2023 года ФИО1, находясь под воздействием лиц, представлявшихся по телефону сотрудниками налоговой службы, Центрального Банка России, ФСБ, переводила принадлежащие ей денежные средства на счета различных физических лиц (л.д.18-35). 

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии с его стороны неосновательного обогащения, поскольку факт поступления денежных средств истца на счет ответчика установлен, правовых оснований для перечисления денег не имелось. 

В соответствии с пп.1, 5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу подп.19 ст.3 Федерального Закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Согласно чч.1, 11 ст.19 вышеуказанного Закона, использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика об отсутствии неосновательного обогащения по причине утраты им карты, поскольку факт утраты карты ничем не подтверждается. ФИО2, являясь держателем электронного средства платежа (банковской карты), обязан был соблюдать правила обращения с ним, и в случае утраты незамедлительно сообщить в Банк, выпустивший карту. Вышеуказанная обязанность им исполнена не была, в связи с чем неблагоприятные последствия этого возлагаются на ФИО2 как владельца карты. Также не имеется оснований для применения в данном случае ст.1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку денежные средства от истца были переведены на карту ответчика. В случае установления лица, виновного в совершении мошенничества в отношении ФИО1, отсутствия вины ФИО2 в причинении ущерба истцу, ответчик не лишен права взыскания с виновного лица причиненного ущерба. 

С учетом неосновательного получения ответчиком денежных средств от истца, иск подлежит удовлетворению, в пользу ФИО1 должно быть взыскано 92000 рублей.

В соответствии с пп.1, 3 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Поскольку ФИО2, являясь владельцем банковской карты, неправомерно пользуется денежными средствами истца, с него подлежат взысканию проценты за период со 02.05. по 06.02.2025 года, согласно требованиям истца, исходя из ключевой ставки Банка РФ в соответствующие периоды.

Расчет: 92000 руб. х 32 дня (с 16.11 по 17.12.2023 года) х 15%/365 дней/100% = 1209,86 руб. 

92000 руб. х 224 дня (с 18.12.2023 по 28.07.2024 года) х 16%/366 дней/100% = 9008,96 руб. 

92000 руб. х 49 дней (с 29.07 по 15.09.2024 года) х 18%/366 дней/100% = 2217,59 руб. 

92000 руб. х 42 дня (с 16.09 по 27.10.2024 года) х 19%/366 дней/100% = 2005,90 руб. 

92000 руб. х 65 дней (с 28.10 по 31.12.2024 года) х 21%/366 дней/100% = 3432,15 руб. 

92000 руб. х 37 дней (с 01.01 по 06.02.2025 года) х 21%/365 дней/100% = 1958,47 руб. 

Итого, общая сумма процентов составит 19832 руб. 93 коп. 

Проценты подлежат взысканию с ответчика с 07.02.2025 года по день фактической уплаты долга исходя из соответствующей ключевой ставки Банка РФ. 

В силу ст. ст.151,1099Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно статье128Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; нематериальные блага. Право истца на взыскание неосновательного обогащения является имущественным правом, поэтому все действия ответчика, связанные с лишением данного права, являются нарушением его имущественного права.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина. Доказательств нарушения неимущественных прав истца не представлено. В связи с этим в требованиях истца о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать. 

В силу ст.103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст.61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.333.19Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4354 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда, действующего в интересах ФИО1 (паспорт ***), к Бшарян Коте Борисовичу (паспорт ***) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Бшарян Коте Борисовича в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 92 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 по 06.02.2025 в размере 19832 руб. 93 коп., а также за период с 07.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бшарян Коте Борисовича в доход бюджета государственную пошлину в размере 4354 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде. 

Судья В.Е.Македонская