УИД: 77RS0022-02-2025-002360-13

 № 2-5618/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Ореховой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...А.К. к Богородскому ...Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в обосновании указав, что 10.03.2024 между сторонами заключен договор займа (далее Договор-1), в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма Срок возврата займа не позднее 21.03.2024. В подтверждении заключения между сторонами указанного договора ответчик составил расписку о получении денежных средств и обязанности их вернуть в установленный срок. Также 15.01.2025 между сторонами заключен еще один договор займа (далее Договор-2), в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма Срок возврата займа не позднее 15.03.2025. В подтверждении заключения между сторонами указанного договора ответчик составил расписку о получении денежных средств и обязанности их вернуть в установленный срок. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату долга в установленный срок не выполнил. В связи с чем истец, просит взыскать с ответчика сумму займа по двум договорам в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору -1 за период с 22.03.2024 по 13.05.2025 в размере сумма, по Договору-2 за период с 16.03.2025 по 13.05.2025 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил, не просил об отложении, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, возможности донести свою позицию до суда лишен не был.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца и ответчика.

 Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Также на основании положений ст.808 ГК РФ, в случае если сумма займа превышает сумма договор, заключенный между гражданами должно быть в письменном виде. При этом в подтверждении передачи сумма займа может быть составлена расписка.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 10.03.2024 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма, со сроком возврата до 21.03.2024. Подтверждением выдачи займа является расписка ответчика.

Также 15.01.2025 между сторонами заключен еще один договор займа, в соответствии с которым истец передан ответчику денежную сумму в размере сумма, со сроком возврата до 15.03.2025. Подтверждением выдачи займа является расписка ответчика.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец сослался на то, что ответчик свои обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнил, в связи с чем за ним до настоящего времени значится долг в общем размере сумма 

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками, в которых указывается, что денежные средства переданы ответчику, о чем стоит его собственноручная подпись. Ответчик факт долга перед истцом не оспорил, доказательств возврата сумма займа суду не представил.

Правовых оснований для освобождения ответчика от выполнения денежного обязательства в пользу истца не имеется. 

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями ст. ст.309, 310 и 395 ГК РФ, и считает их обоснованными по следующим основаниям.

Поскольку судом установлено, что вопреки положениям закона ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды указанные истцом, а именно по Договору-1 за период с 22.03.2024 по 13.05.2025 в размере сумма, по Договору-2 за период с 16.03.2025 по 13.05.2025 в размере сумма Расчет процентов за просрочку возврата долга произведён истцом верно, в соответствии с положениями ст. 395 ГПК РФ.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере сумма

Однако у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда по следующим обстоятельствам.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены денежные обязательства, не связанные с личными неимущественными правами и нематериальными благами, принадлежащими истцу, компенсация морального вреда не взыскивается.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ...А.К. удовлетворить частично. 

Взыскать с Богородского ...Д.Ю. (паспортные данные,) в пользу ФИО1 ...А.К. (паспортные данные) задолженность по договорам займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца с момента вынесения.

Судья В.А. Канавина