Дело № 12-72/2023 

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2023 года Пермский край, г. Оса 

Судья Осинского районного суда Пермского края Томилова И.С., 

при секретаре судебного заседания Селивановой Н.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, защитника Кирия Е.В., должностного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 13.07.2023 по делу об административном правонарушений, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

установил:

16.05.2023 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). 

Из протокола следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10:55 около 

<

адрес> в 

<

адрес> края управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 13.07.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В жалобе, поданной в Осинский районный суд, ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи от 13.07.2023 с прекращением производства по делу, указывая, что 11.07.2023 им, на судебный участок № 1 Осинского судебного района Пермского края было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с нахождением в служебной командировке за пределами Пермского края, в котором он также указал о своем желании участвовать в судебном заседании, однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ он, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей был лишен права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Мировым судей было проигнорировано его ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что никаких запрещенных веществ не употреблял.

Защитник Кирия Е.В. в судебном заседании полагала, что мировым судьей нарушены права ФИО3, поскольку дело об административном нарушении было рассмотрено в его отсутствие, вместе с тем имелось ходатайство об отложении разбирательства по делу с приложением доказательств нахождения его в служебной командировке.

Должностное лицо ФИО2 с жалобой не согласился, пояснил, что в день, когда произошло задержание ФИО3, он находился на дежурстве, им поступило сообщение из уголовного розыска о том, что в указанной сотрудниками полиции машине, находиться водитель в состоянии наркотического опьянения, после чего они отыскали данную машину. Водитель вел себя нервно, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, алкотестер показал, что алкогольное опьянение отсутствует, после чего водителю было предложено проехать в наркологический кабинет ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ», на что он ответил согласием. В кабине у него была взята моча для проведения исследования. Через некоторое время им сообщили, что тест ХТИ дал положительный результат, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. 

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает фельдшером в наркологическом кабинете ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ» около 6 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня в кабинет был доставлен ФИО3, у которого была взята моча анализ, предварительно выявлено наличие марихуаны в концентрации 43,6 нг/мл, данный показатель не является высоким. Вообще после употребления марихуаны, в зависимости от особенностей организма, ее наличие может сохраняться в моче от 8 дней до 1 месяца. Возможность перепутать анализы при их сдачи в наркологическом кабинете исключена, поскольку анализы сдаются либо в ее присутствии, если доставленным лицом является женщина, либо в присутствии сотрудников ГИБДД, если доставленный является мужчиной. Непосредственно после сдачи анализов, доставленное лицо опускает тест полоску в мочу, затем анализы утилизируются.

Судья, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:55 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, которое установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении ФИО3 от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, 23.03.2023 в 10:55; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО3 не установлено состояние алкогольного опьянения, однако имеются достаточные основания полагать, что последний управляя транспортным средством находится в состоянии опьянения, имея признаки опьянения в виде поведения не соответствующее обстановке; протоколом о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, с которым ФИО3 согласился; актом медицинского освидетельствования N 76 от 23.03.2023, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения; справкой о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23.03.2023 N 76, согласно которой при проведении исследования методом ИХА предварительно выявлена марихуана 43,6 нг/мл; справкой о результатах химико-токсикологического исследования от 04.04.2023 N 733, согласно которой в биологическом объекте, взятом у ФИО3 обнаружен метаболит тетрагидроканнабинола; видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия должностного лица.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО3 о том, что мировым судьей были нарушены его процессуальные права, а именно дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, являются несостоятельными. 

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 23.05.2023 был принят к производству материал об административном правонарушении в отношении ФИО3, рассмотрение дела назначено на 20.06.2023.

14.06.2023 мировому судье от ФИО3 поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с его нахождением в служебной командировке, с приложением графика работы на 2023 год. Указанное ходатайство было рассмотрено мировым судье, вынесено определение в протокольной форме об его удовлетворении, дело слушаньем отложено на 11.07.2023.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от ФИО3 поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с его нахождением в служебной командировке. Данное ходатайство было разрешено мировым судьей в тексте постановления от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, поскольку первое судебное разбирательство, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству ФИО3, при этом о настоящем судебном заседании последний был заблаговременно извещен (за две недели), ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе предоставить письменные объяснения по делу, иметь защитника. Однако своими процессуальными правами ФИО3 не воспользовался, кроме направления в письменном виде ходатайства об отложении дела, свою позицию относительно составленного в отношении него протокола не высказал, защитника не направил. Учитывая сокращенные сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, причина неявки ФИО3 как указано в ходатайстве - нахождение в командировке, не является уважительной, а также то, что неявка в суд лица, привлекаемого к ответственности, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО3, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, признав, что его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Часть 2 ст. 25.1 КоАП РФ определяет, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заявленные ФИО3 ходатайства мировым судьей были разрешены. Первоначальное ходатайство об отложении разбирательства по делу было удовлетворено, что свидетельствует о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности имело возможность представить свои письменные пояснения и доказательства относительно обстоятельств дела, либо воспользоваться юридической помощью защитника, однако указанные действия ФИО3 предприняты не были. При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае оснований не согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ.

Всем составленным в отношении ФИО3 при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления вины ФИО3

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. 

При установленных обстоятельствах действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 13.07.2023 по делу об административном правонарушений, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Судья И.С. Томилова