№1-77/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Заринск 30 мая 2019 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Казаниной А.С.,

при секретаре Хазиевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Заринска Алтайского края Лотохова Е.В.,

потерпевшего ЯВЗ,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Новгородского А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, официально не трудоутроенного, судимостей не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 20 ноября 2018 года по 23 ноября 2018 года у ФИО1 возник умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ЯВЗ, с причинением тому значительного ущерба, с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» «Maestro». Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений с целью собственного обогащения, 20 ноября 2018 года находившийся в доме по 

<

адрес> края ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя принадлежащий ЯВЗ сотовый телефон, который он взял с разрешения последнего для осуществления звонка, достоверно зная, что к банковской карте ЯВЗ через абонентский № подключена услуга «мобильный банк», путем направления соответствующих SMS на номер «900» перевел с открытого на имя ЯВЗ банковского счета № банковской карты № на открытый на имя ППА банковский счет № банковской карты № денежные средства в сумме 2900 рублей. 

21 ноября 2018 года, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ЯВЗ денежных средств, ФИО1 находясь в доме по 

<

адрес> края, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя принадлежащий ЯВЗ сотовый телефон, который взял с разрешения последнего для осуществления звонка, при помощи услуги «мобильный банк», которая подключена к абонентскому номеру №, путем направления соответствующих SMS на номер «900» перевел с открытого на имя ЯВЗ банковского счета № банковской карты №: на открытый на имя ППА банковский счет № банковской карты № денежные средства в сумме 4000 рублей; на открытый на имя КЕС банковский счет № банковской карты № денежные средства в сумме 1000 рублей; на счет зарегистрированного на ССС абонентского номера № денежные средства в сумме 1000 рублей. 

Продолжая реализацию преступных намерений, направленных на хищение принадлежащих ЯВЗ денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в ограде дома по 

<

адрес> края, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя принадлежащий ЯВЗ сотовый телефон, который взял с разрешения последнего для осуществления звонка, при помощи услуги «мобильный банк», которая подключена к абонентскому номеру №, путем направления соответствующих SMS на номер «900» перевел с открытого на имя ЯВЗ банковского счета № банковской карты №: на открытый на имя ППА банковский счет № банковской карты № денежные средства в сумме 3000 рублей; на счет зарегистрированного на ФИО1 абонентского номера 

<

***> денежные средства в сумме 500 рублей. 

Продолжая свои преступные действия, 23 ноября 2018 года ФИО1, находясь в ограде дома по 

<

адрес> края, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя принадлежащий ЯВЗ сотовый телефон, который взял с разрешения последнего для осуществления звонка, при помощи услуги «мобильный банк», которая подключена к абонентскому номеру №, путем направления соответствующих SMS на номер «900» перевел с открытого на имя ЯВЗ банковского счета № банковской карты №: на открытый на имя КЕС банковский счет № банковской карты № денежные средства в сумме 2700 рублей. Преступными действиями ФИО1 ЯВЗ причинен материальный ущерб в размере 15100 рублей, который для последнего является значительным. 

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью согласен со своими показаниями, данными в ходе предварительного следствия, просил их огласить.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он не работает, проживает с матерью, у них три или четыре кредита, денежных средств для их погашения не было, в ноябре при пожаре пострадал их дом, необходимы были денежные средства. С ЯВЗ он знаком около шести лет, живут на одной улице в г Заринске. Зная, что у ЯВЗ подключен мобильный банк, он (ФИО1) решил воспользоваться его телефоном и перевести со счета ЯВЗ денежные средства втайне от последнего. Поскольку своей банковской карты у него нет, он воспользовался чужим банковским счетом для перевода денег. 20 ноября 2018 года, в период с 11 часов до 14 часов, у дома по ул.Союза Республик, д.18 в г.Заринске, он (ФИО1) встретил знакомого Петра, к банковской карте которого подключен мобильный банк. Фамилию его и место жительства не помнит. Договорился с Петром о переводе и обналичивании денег. В этот же день, примерно в 14 часов 30 минут, он (ФИО1) приехал на 

<

адрес> к ЯВЗ. Тот дома был один, они распили спиртное. Примерно в 16 часов, находясь в кухне указанного дома, он попросил у ЯВЗ его мобильный телефон под предлогом звонка отцу. ЯВЗ дал телефон. Он (ФИО1) проверил баланс счета ЯВЗ, выяснил, что там более 15000 рублей. Он понимал, что сразу не сможет перевести всю сумму в связи с установленным лимитом перевода денежных средств и не хотел вызывать подозрения, поэтом решил переводить деньги небольшими суммами в разные дни. Воспользовавшись сотовым телефоном ЯВЗ и тем, что последний за ним не наблюдает, втайне от последнего, перевел по номеру 900 денежные средства в размере 2900 рублей на счет своего знакомого Петра. Позвонил Петру, предупредил, что минут через 20 подъедет к торговому центру в 

<

...>. При встрече Петр обналичил денежные средства, он не говорил Петру, откуда деньги. 21 ноября 2018 года, примерно с 11 до 13 часов, он снова пришел к ЯВЗ под предлогом позвонить отцу и брату. Позвонил брату, ЯВЗ находился в кухне. Он втайне от ЯВЗ, не предупредив его, перевел по номеру 900 денежные средства в сумме 4000 рублей на счет того же знакомого Петра. Также через номер 900 перевел 1000 рублей на счет своего знакомого ССС Ему (ФИО1) было известно, что банковская карта, которой пользовался ССС, принадлежит КЕС Он (ФИО1) пробовал перевести большую сумму на банковскую карту на имя ФИО2, но операция не была выполнена. Тогда он перевел еще 1000 рублей на счет абонентского номера ССС. После перевода денежных средств он в 

<

адрес> встретился с ССС в доме по 

<

адрес>, где, используя мобильный телефон ССС перевел 1000 рублей со счета абонентского номера на банковскую карту ССС. Обналичил деньги в сумме 2000 рублей в банкомате в магазине «Автосервис» по ул.Союза Республик в г.Заринске, вернул карту ССС. После чего встретился с ППА у торгового центра «Лидер» в 

<

адрес>, ППА обналичил денежные средства в сумме 4000 рублей и передал их ему. 22 ноября 2018 года, в период с 12 до 13 часов, зная, что на счете ЯВЗ есть деньги, он (ФИО1) снова пошел к нему. На этот раз дома была супруга ЯВЗ. Находясь в ограде дома по 

<

адрес> он снова под предлогом позвонить отцу, воспользовался телефоном ЯВЗ. Проверил баланс, перевел по номеру 900 денежные средства в сумме 3000 рублей на счет своего знакомого ППА. Затем перевел 500 рублей на счет абонентского номера №, он пользовался сим-картой с этим абонентским номером, вставляя ее в телефоны своих знакомых, зарегистрирована она на его брата ФИО1, потерял ее в декабре 2018 года. После перевода денежных средств он встретился с ППА, который обналичил денежные средства в суме 3000 рублей. 23 ноября 2018 года, около 14 часов, зная, что на счете ЯВЗ есть деньги, он (ФИО1) снова пришел к нему. ЯВЗ был дома с супругой. Находясь в ограде дома по 

<

адрес>, он снова под предлогом позвонить отцу, воспользовался телефоном ЯВЗ и попытался по номеру 900 перевести на счет того же знакомого ППА 3000 рублей, но на счету было недостаточно денежных средств. Тогда он ввел для перевода сумму 2700 рублей, операция была проведена успешно. После перевода денежных средств в банкомате по 

<

адрес> он обналичил деньги в сумме 2700 рублей. смс-сообщения о переводе денежных средств он каждый раз удалял. Всего за четыре дня он похитил со счета ЯВЗ 15100 рублей. Он понимал, что похищает чужие деньги. ДД.ММ.ГГГГ он встретил ЯВЗ, который сказал, что с его банковской карты похитили деньги. Он (ФИО1) сознался, что это он и пообещал вернуть ему все деньги. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, обязуется погасить ущерб. С 2001 года до 2011 года он сожительствовал со СН, у них есть сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает и учится в Москве (л.д.40-43, 55-59, 159-160). 

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1, указав на дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, полностью подтвердил свои показания, данные будучи подозреваемым, пояснив о характере и последовательности своих преступных действий (л.д.44-48).

Отвечая на вопросы участников процесса, ФИО1 пояснил, что фактически совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку в ноябре 2018 года сгорел принадлежащий ему дом, где они проживали с матерью, также сгорело почти все находившееся в доме имущество, включая личные вещи, одежду и т.п. Ввиду отсутствия иного жилья, другой собственности и способных помочь родственников им с матерью пришлось оплачивать проживание в гостиницах. При этом по месту прежнего неофициального трудоустройства работодатель не выплатил ему причитающуюся заработную плату. Впоследствии не трудоустроился, так как вынужден был заниматься вопросами, связанными с произошедшим пожаром, а далее ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в то время как он имеет возможность подрабатывать только вахтовым методом за пределами г.Заринска, не мог найти работу в городе. Иных источников дохода не имеет. Пенсия матери составляет 8800 рублей.

Помимо признания ФИО1 его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ЯВЗ, свидетелей ППА, ССС, ЯГН, ШЛФ, данные на предварительном следствии.

Из показаний потерпевшего ЯВЗ следует, что 20 ноября 2018 года в первой половине дня к нему домой пришел знакомый, проживающий неподалеку ФИО1, попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить своему отцу и брату, сказал, что свой телефон потерял. Он (ЯВЗ) дал свой телефон ФИО1, слышал, что последний с кем-то общался. Минут через пять ФИО1 вернул телефон, сказал, что пополнит баланс его телефона, ушел. 21 ноября 2018 года в период с 11 часов до 13 часов ФИО1 снова пришел к нему и попросил воспользоваться телефоном. Он (ЯВЗ) разрешил, передал ему свой мобильный телефон. ФИО1 находился в кухне его дома, он (ЯВЗ) не обращал на него внимания. 22 ноября 2018 года он (ЯВЗ) находился дома со своей супругой ЯГН Примерно в период с 10 часов до 11 часов снова пришел ФИО1, снова попросил телефон, чтобы позвонить отцу. При этом ФИО1 пояснил, что в предыдущий день не смог дозвониться до отца и пообещал вернуть деньги за разговор. Находясь в ограде дома, ФИО1 воспользовался его телефоном. Он (ЯВЗ) за ФИО1 не наблюдал, но подумал, что у него не получается дозвониться, ему показалось, что ФИО1 несколько раз набирал номер телефона, потом с кем-то общался, снова набирал номер. В этот день ФИО1 пользовался телефоном дольше, не менее 10 минут. На следующий день, 23 ноября 2018 года примерно около 13 часов ФИО1 вновь пришел и попросил телефон, чтобы переговорить с братом. Он (ЯВЗ) снова передал свой мобильный телефон. Находясь в ограде его дома, ФИО1 воспользовался телефоном, ЯВЗ не обращал внимания на ФИО1. После указанных действий какие-либо смс-сообщения не приходили, абонентские номера, на которые звонил ФИО1, не сохранялись, он их, видимо, удалял. После каждого раза он (ЯВЗ) проверял баланс своего абонентского счета: 21 ноября 2018 года ФИО1 потратил на разговор 30 рублей, 22 ноября 2018 года - 34 рубля, 20 и 23 ноября 2018 года деньги не списывались. ФИО1 баланс не пополнил. 28 ноября 2018 года он (ЯВЗ) вместе с женой пошел в ПАО «Сбербанк России» оплатить задолженность по кредиту в размере 209 рублей. Сотрудник банка сообщила, что на его банковской карте № недостаточно денежных средств, остаток составил 92 рубля 58 копеек, тогда как на карте было 15192 рубля 58 копеек. Он понял, что ФИО1 осуществлял переводы с его банковской карты по номеру 900, так как к ней подключена услуга «мобильный банк». Получив распечатку, он (ЯВЗ) сопоставил, что все переводы денежных средств осуществлялись в те дни, когда ФИО1 приходил к нему и пользовался его телефоном. В полицию он сразу не обратился, поскольку ФИО1 пообещал вернуть ему все деньги, но так и не сделал этого. 10 декабря 2018 года он (ЯВЗ) написал заявление в полицию. Причиненный ущерб в размере 15100 рублей является для него значительным. Его ежемесячный доход составляет 11800 рублей, хищением денежных средств он был поставлен в затруднительное материальное положение, так как остался без средств до следующей пенсии (л.д.23-26). 

Впоследствии потерпевший ЯВЗ в судебном заседании подтвердил свои показания на досудебной стадии, при этом дополнил, что в мае 2019 года ФИО1 добровольно возместил ему часть причиненного материального ущерба в размере 1000 рублей, в связи с чем он уменьшает свои исковые требования на указанную сумму.

Из показаний свидетеля ЯГН установлено, что ЯВЗ ее муж. 22 ноября 2018 года она находилась дома вместе с мужем. Примерно в период с 10 часов до 11 часов к ним пришел ФИО1, к нему вышел муж, она видела, как муж передал ФИО1 свой мобильный телефон, отошел, занимался своими делами. Она наблюдала в окно за действиями ФИО1, видела, как он набирал что- то в телефоне, при этом держал в руках листок бумаги, не видела, что он подносил телефон к уху и с кем-то разговаривал. Когда ФИО1 ушел, она сказала мужу, что ФИО1 подозрительно себя ведет, не переводит ли он деньги с карты. На следующий день, 23 ноября 2018 года, примерно около 13 часов, ФИО1 вновь пришел к ним домой и попросил телефон. В этот день она за ним не наблюдала. 28 ноября 2018 года они с мужем пошли в ПАО «Сбербанк России» оплатить задолженность по кредиту в размере 209 рублей. Сотрудник банка сообщила, что на банковской карте мужа недостаточно денежных средств, а именно баланс указанной карты составляет 92 рубля 58 коп., тогда как на карте должно было быть более 15000 рублей. Она поняла, что ФИО1 осуществлял перевод с банковской карты мужа по номеру 900, к указанной карте подключена услуга «мобильный банк». В банке им выдали справку о совершенных операциях по счету, они удостоверились, что все переводы денежных средств осуществлялись в те дни, когда ФИО1 пользовался телефоном мужа. Муж не стал сразу обращаться в полицию, встретился с ФИО1, показал ему справку из Сбербанка о переводе денежных средств. ФИО1 пообещал, что вернет все деньги, но не отдал. 10 декабря 2018 года муж обратился в полицию с заявлением (л.д.27-28).

Из показаний свидетеля ППА установлено, что он знаком с ФИО1 несколько лет, отношения приятельские. ФИО1 периодически обращается к нему с просьбой воспользоваться его банковской картой «Мир» Сбербанка, номер счета №, чтобы е отец и брат ФИО1 на этот счет перевели деньги, так как у него нет своей банковской карты. С такими просьбами ФИО1 обращался к нему не менее 10 раз. Он никогда не отказывал ФИО1. Обычно ФИО1 звонит ему с разных абонентских номеров, предупреждает заранее, что на его карту поступят деньги. После того, как деньги поступают, они с ФИО1 встречаются около банкомата в 

<

...>, он (ППА) снимает денежные средства и отдает ФИО1 наличными, обычно это небольшие суммы: 2500 рублей, 3000 рублей, не более 5000 рублей. У него подключена услуга «мобильный банк». Когда поступали деньги для ФИО1, он не обращал внимания на имя и отчество отправителя денежных средств, а только на сумму. Смс с номера 900 у него не сохранились. Он точно помнит, что в ноябре 2018 года ФИО1 обращался к нему с такой просьбой несколько раз. Бывали случаи, когда он обращался к нему несколько дней подряд. Последний раз ФИО1 обращался к нему в декабре 2018 года. О том, что ФИО1 похищал у кого-то деньги обманным путем, ему стало известно от сотрудников полиции, сам ФИО1 ему об этом ничего не говорил (л.д.29-30). 

Из показаний свидетеля ССС следует, что с ФИО1 проживали по соседству. ФИО1 неоднократно обращался к нему с просьбой воспользоваться находящейся у него в пользовании банковской картой «Visa Сбербанк» №, оформленной на имя КЕС – дочери его сожительницы, чтобы его отец из Москвы перевел деньги. Он не отказывал ФИО1. К карте подключена услуга «мобильный банк» на его абонентский №. ФИО1 переводил деньги на карту ФИО2 с его (ССС) согласия, который считал, что это переводы денег от отца ФИО1 из Москвы. О том, что денежные средства ФИО1 похищал, он узнал от сотрудников полиции. В ноябре 2018 года ФИО1 переводил деньги 2-3 раза, суммы были небольшие 2000-3000 рублей, точнее не помнит. От кого были переводы денежных средств, он не обращал внимания. Смс-сообщения с номера 900 не сохранились. Кроме этого деньги приходили и на счет его (ССС) абонентского номера №, которые впоследствии ФИО1, воспользовавшись его телефоном, переводил на счет карты (л.д.31-35). 

Из показаний свидетеля ШЛФ следует, что ФИО1 ее сын, восемь лет проживает с ней в г.Заринске, в настоящее время он не работает, источника дохода у него нет. Со слов сына, деньги ему высылают отец из Москвы и брат ФИО1 Когда сын работал, то помогал деньгами своему сыну (ее внуку), проживающему с ее бывшим мужем в г.Москва. О том, что сын ФИО1 похищал деньги у ЯВЗ, она не знала, сын приносил продукты и деньги, говорил, что деньги передал отец, брат. Потом за сыном стали приезжать сотрудники полиции, он сознался, что похищал деньги с карточки ЯВЗ. Дом по 

<

адрес> находится в собственности сына ФИО1 (л.д.144-146). 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- справкой о состоянии вклада на имя ЯВЗ, распечаткой истории совершенных операций (л.д.8, 9);

- ответом ПАО Сбербанка на запрос следователя о принадлежности банковских счетов, согласно которому на имя ЯВЗ открыт, в том числе, банковский счет № банковской карты №; на имя ППА - банковский счет № банковской карты №; на имя КЕС - № банковской карты №; и сведения о проведенных транзакциях (л.д.61-64).

Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.86-88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств.

Показания ФИО1, последовательно на протяжении всего производства по делу признававшего вину в содеянном, согласуются с положенными в основу приговора показаниями потерпевшего ЯВЗ, свидетелей ППА, ССС, ЯГН, ШЛФ, подтверждаются содержанием письменных доказательств. 

Показания перечисленных лиц подробны, последовательны, в целом не содержат противоречий и в совокупности с иными исследованными доказательствами бесспорно изобличают подсудимого в содеянном. Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей, сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда не имеется.

Оценивая ущерб, причиненный ЯВЗ хищением, по признаку значительности, суд принимает во внимание тот факт, что размер похищенного в три раза превышает установленный в примечании 2 к ст.158 УК РФ минимальный размер, а также показания потерпевшего, утверждавшего о значительности ущерба, о том, что пенсия является для него единственным источником дохода, ввиду хищения денежных средств он остался без средств к существованию. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд признает причиненный ЯВЗ ущерб значительным.

Согласно заключению комиссии экспертов от 22 января 2019 года ФИО1 хроническим психическим расстройством и слабоумием во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается в связи с отсутствием психического расстройства (л.д.67-68).

С учетом изложенного мнения комиссии экспертов, поведения подсудимого в судебно-следственной ситуации, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Таким образом, вина подсудимого полностью установлена, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности ФИО1, суд установил, что подсудимый имеет несовершеннолетнего сына, проживающего отдельно в другом регионе России, с которым поддерживает связь по телефону, при возможности помогал сыну материально, сам проживает с матерью; на врачебном учете не состоит, в судебном заседании утверждал, что здоров. Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции, ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ, вместе с тем, соседями характеризуется положительно как неконфликтный, спокойный (л.д.92). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает в отношении подсудимого: полное признание им вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; признательные показания, в том числе при проведении их проверки на месте, - в качестве активного способствования расследованию преступления; добровольное частичное возмещение материального ущерба; совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; принесение извинений потерпевшему в судебном заседании и намерение возместить ущерб – в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением; наличие несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не выявлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в рамках санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбытия им наказания.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания.

Ввиду назначения подсудимому условного лишения свободы, суд не обсуждает вопрос о возможности применения положений ст.53.1 УК РФ.

Мера пресечения, избранная ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Уточненные исковые требования потерпевшего в сумме 14100 рублей, предъявленные к ФИО1, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, они соответствуют сумме установленного материального ущерба, причиненного кражей, за вычетом добровольно возмещенной подсудимым части ущерба.

Вещественных доказательствах по делу нет. 

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд относит к таковым по настоящему уголовному делу расходы в виде вознаграждения адвокату Новгородскому А.В., осуществлявшему по назначению защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия (2070 рублей) и в судебном заседании (3105 рублей), в общей сумме 5175 рублей.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ суд, с учетом материального положения ФИО1 и сложившихся у него жизненных обстоятельств, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297, 299, 300-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

Считать назначенное ФИО1 наказание на основании ст.73 УК РФ условным, установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом дни и часы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ЯВЗ к ФИО1 удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 в пользу ЯВЗ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 14100 (четырнадцать тысяч сто) рублей.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.С. Казанина