Судья Мельничук О.В. Дело № 7-269/2017 

РЕШЕНИЕ

 

г. Томск 18 августа 2017 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу директора государственного унитарного предприятия Томской области «Областное ДРСУ» ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 07.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении государственного унитарного предприятия Томской области «Областное ДРСУ» (далее – ГУП ТО «Областное ДРСУ»),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 07.06.2017 ГУП ТО «Областное ДРСУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

На указанное постановление 30.06.2017 директором ГУП ТО «Областное ДРСУ» ФИО1 подана жалоба, которая определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 07.07.2017 возвращена заявителю. 

В жалобе, поданной на данное определение, директор ГУП ТО «Областное ДРСУ» ФИО1 просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о получении копии обжалуемого постановления мирового судьи 20.06.2017 и подаче жалобы в установленный законом десятидневный срок. 

В судебном заседании защитник Вельмишева О.А. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Директор ГУП ТО «Областное ДРСУ» ФИО1 в суд не явился, будучи уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть ходатайство без его участия.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования судебного решения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно почтовому уведомлению на л.д. 78 копия судебного постановления поступила в ГУП ТО «Областное ДРСУ» 15.06.2017. Корреспонденцию по доверенности получила ФИО2.

Из приложенных к жалобе документов следует, что сотрудник ГУП ТО «Областное ДРСУ» Ф., ответственная за получение корреспонденции, 15 и 16 июня была в отпуске. Из ее объяснительной записки следует, что сотрудники почты оставляют корреспонденцию в почтовом ящике на территории предприятия и она ежедневно ее забирает оттуда. Выйдя на работу в понедельник 19.06.2017, она извлекла корреспонденцию, а зарегистрировала ее только утром 20.06.2017. 

Защитник Вельмишева О.А. указала, что на время отпуска Ф. иному работнику не поручалось принимать корреспонденцию предприятия.

Копия постановления мирового судьи была предоставлена в распоряжение предприятия 15.06.2017 и была изъята работником предприятия Ф. 19.06.2017. При этом факт регистрации поступившей корреспонденции 20.06.2017 на предприятии не является датой, с которой необходимо исчислять указанный срок.

Таким образом, жалоба на постановление мирового судьи была подана 30.06.2017 с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока обжалования судебного решения не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 07.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного унитарного предприятия Томской области «Областное ДРСУ» оставить без изменения, а жалобу директора государственного унитарного предприятия Томской области «Областное ДРСУ» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев