Судья Королев М.А. Дело № 22-676/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 февраля 2025г.

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Т.Н., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Меньшова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Провоторова С.В. на приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2024г., по которому 

ФИО1, 

<

.......>,

осуждён по ч.5 ст.171.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав прокурора Меньшова Н.Н., поддержавшего доводы автора апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1, осуждён за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГг. немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, на общую сумму 198402 рубля, то есть в крупном размере.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал.

В апелляционном преставлении прокурор Новониколаевского района Волгоградской области Провоторов С.В., утверждает, что приговор подлежит изменению ввиду нарушения судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылается на разъяснения, содержащиеся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № 

<

...> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», и указывает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 добровольно рассказал сотрудникам полиции когда, где и при каких обстоятельствах им были незаконно приобретены немаркированные табачные изделия. Данные обстоятельства не были известны сотрудникам правоохранительных органов, при этом они легли в основу обвинительного приговора и явились основанием для вменения «незаконного приобретения табачных изделий». Ввиду указанного в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит учёту в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Обращает внимание, что при принятии решения об уничтожении вещественных доказательств – 200 пачек сигарет «ПРИМА ДОНА», 97 пачек сигарет «ПРЕСТИЖ», 63 пачек сигарет «КОСМОС», 52 пачек сигарет «РОДОПИ», 12 пачек сигарет «KENT CORE», а также по 1 пустой пачке от данных сигарет, судом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГг. СО ОМВД России по Новониколаевскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327.1 УК РФ, по факту того, что на указанных пачках специальные марки не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементов защиты, изображения на них нанесены с помощью цветной струйной печати. Ввиду этого названные вещественные доказательства подлежат хранению до принятия законного решения по выделенному уголовному делу, а не уничтожению.

Полагает, что суд излишне квалифицировал действия ФИО1 по признаку продажи в крупном размере немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками. Доказательств тому, что немаркированные табачные изделия в крупном размере были проданы осуждённым, материалы дела не содержат. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», ФИО1 продал только 1 пачку сигарет за 85 рублей, что не является крупным размером.

Просит приговор изменить:

- исключить из квалификации действий осуждённого ФИО1 по ч.5 ст.171.1 УК РФ указание на незаконную продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.5 ст.171.1 УК РФ до штрафа в размере 190000 рублей;

- вещественные доказательства 200 пачек сигарет «ПРИМА ДОНА», 97 пачек сигарет «ПРЕСТИЖ», 63 пачки сигарет «КОСМОС», 52 пачки сигарет «РОДОПИ», 12 пачек сигарет «KENT CORE», а также по 1 пустой пачке от данных сигарет передать для хранения в СО ОМВД России по Новониколаевскому району Волгоградской области и хранить их до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного решения ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения требований уголовного-процессуального закона, повлиявшего на вынесения законного решения по уголовному делу, – в соответствии с п.2. ч.1 ст.389.18, ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении сторонами не оспариваются, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе на показаниях осуждённого ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, письменных доказательствах, достоверно подтверждающих установленные судом обстоятельства преступления.

Все исследованные и положенные в основу приговора доказательства добыты с соблюдением закона, относимы, допустимы и достаточны для постановления обвинительного приговора. 

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.5 ст.171.1 УК РФ, как приобретение, хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершённые в крупном размере.

Вместе с тем, осуждение ФИО1 за продажу в крупном размере немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, нельзя признать обоснованным, поскольку из описания преступного деяния в предъявленном обвинении и приговоре не следует, что осуждённый продал табачные изделия в крупном размере (на сумму более 100000 рублей согласно примечанию к статье 171.1 УК РФ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). 

При таких обстоятельствах осуждение ФИО1 по признаку «продажа немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершённая в крупном размере» подлежит исключению из приговора.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, личность осуждённого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, на диспансерных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, является индивидуальным предпринимателем, учтены также его семейное положение, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние), влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами автора апелляционного представления об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что в качестве подозреваемого ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах приобретения им немаркированных табачных изделий. При этом он сообщил информацию, которая ранее не была известна органам следствия, и показания ФИО1 нашли своё отражение в обвинительном заключении и в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным. 

С учётом изложенного активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ подлежит учёту в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства. 

Данных о наличии иных подлежащих обязательному учёту смягчающих наказание обстоятельств материалы дела не содержат.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённого преступления, суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении осуждённому наказания положения ст.64 УК РФ. Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона и снижения осуждённому назначенного наказания.

Выводы суда о возможности исправления осуждённого без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде штрафа судом в приговоре достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, они соответствуют требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, ввиду исключения из приговора осуждения ФИО1 по одному признаку, а также с учётом установления судом апелляционной инстанции дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, назначенное судом наказание подлежит смягчению. 

В силу ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299, п.5 ст.307, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ при вынесении приговора или иного итогового решения суду следует разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

Однако, принимая решение об уничтожении 200 пачек сигарет «ПРИМА ДОНА», 97 пачек сигарет «ПРЕСТИЖ», 63 пачек сигарет «КОСМОС», 52 пачек сигарет «РОДОПИ», 166 пачек сигарет «FAST», 36 пачек сигарет «ROLAN», 38 пачек «WINSTON», 21 пачки сигарет «KENO», 12 пачек сигарет «KENT CORE», 36 пачек сигарет «КОРОНА 24», 23 пачек сигарет «КОРОНА 21», 47 пачек сигарет «КОРОНА», 32 пачек сигарет «КОРОНА СЛИМ», 120 пачек сигарет «КОРОНА СТИЛЬ», 29 пачек сигарет «PLATINUM SEVEN», 60 пачек сигарет «MORION», 59 пачек сигарет «KENT NANO», 52 пачек сигарет «KALIPSO», 47 пачек сигарет «WINSTON XS», 29 пачек сигарет «PARLIAMENT», 71 пачки сигарет «DOVE PLATINUM COMPACT», 83 пачек сигарет «DOVE PLATINUM», 64 пачек сигарет «NZ BLACK», 36 пачек сигарет «NZ SAFARI», 40 пачек «DOVE PLATINUM SLIM», а также 26 пустых пачек от указанных сигарет, суд первой инстанции не учёл то, что в материалах уголовного дела имеются сведения об обнаружении в действиях неустановленного лица, сбывшего ФИО1 табачную продукцию с марками акцизного сбора, признаков преступления, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. из материалов уголовного дела № 

<

...>, возбужденного в отношении ФИО1, в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ (т.1 л.д.173), а так же не учёл, что вещественные доказательства по уголовному делу в отношении ФИО1 могут иметь доказательственное значение и по вышеназванному уголовному делу.

Сведений о том, что по выделенному уголовному делу вынесен приговор либо иное решение, позволяющее решить судьбу вещественных доказательств, не имеется. 

При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении табачной продукции и пустых пачек из-под неё является преждевременным, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить вещественные доказательства, которыми признаны 200 пачек сигарет «ПРИМА ДОНА», 97 пачек сигарет «ПРЕСТИЖ», 63 пачек сигарет «КОСМОС», 52 пачек сигарет «РОДОПИ», 166 пачек сигарет «FAST», 36 пачек сигарет «ROLAN», 38 пачек «WINSTON», 21 пачки сигарет «KENO», 12 пачек сигарет «KENT CORE», 36 пачек сигарет «КОРОНА 24», 23 пачек сигарет «КОРОНА 21», 47 пачек сигарет «КОРОНА», 32 пачек сигарет «КОРОНА СЛИМ», 120 пачек сигарет «КОРОНА СТИЛЬ», 29 пачек сигарет «PLATINUM SEVEN», 60 пачек сигарет «MORION», 59 пачек сигарет «KENT NANO», 52 пачек сигарет «KALIPSO», 47 пачек сигарет «WINSTON XS», 29 пачек сигарет «PARLIAMENT», 71 пачки сигарет «DOVE PLATINUM COMPACT», 83 пачек сигарет «DOVE PLATINUM», 64 пачек сигарет «NZ BLACK», 36 пачек сигарет «NZ SAFARI», 40 пачек «DOVE PLATINUM SLIM», а также 26 пустых пачек от указанных сигарет на хранении в комнате вещественных доказательств до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в том числе о состязательности и равноправии сторон, презумпции невиновности, судом сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства. 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2024г. в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить осуждение ФИО1 по ч.5 ст.171.1 УК РФ по признаку «продажа немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершённая в крупном размере».

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.5 ст.171.1 УК РФ наказание до штрафа в размере 180000 рублей.

Вещественные доказательства: 200 пачек сигарет «ПРИМА ДОНА», 97 пачек сигарет «ПРЕСТИЖ», 63 пачек сигарет «КОСМОС», 52 пачек сигарет «РОДОПИ», 166 пачек сигарет «FAST», 36 пачек сигарет «ROLAN», 38 пачек «WINSTON», 21 пачки сигарет «KENO», 12 пачек сигарет «KENT CORE», 36 пачек сигарет «КОРОНА 24», 23 пачек сигарет «КОРОНА 21», 47 пачек сигарет «КОРОНА», 32 пачек сигарет «КОРОНА СЛИМ», 120 пачек сигарет «КОРОНА СТИЛЬ», 29 пачек сигарет «PLATINUM SEVEN», 60 пачек сигарет «MORION», 59 пачек сигарет «KENT NANO», 52 пачек сигарет «KALIPSO», 47 пачек сигарет «WINSTON XS», 29 пачек сигарет «PARLIAMENT», 71 пачки сигарет «DOVE PLATINUM COMPACT», 83 пачек сигарет «DOVE PLATINUM», 64 пачек сигарет «NZ BLACK», 36 пачек сигарет «NZ SAFARI», 40 пачек «DOVE PLATINUM SLIM», а также 26 пустых пачек от указанных сигарет – хранить в комнате вещественных доказательств Отделения МВД России по 

<

адрес>, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное преставление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: Л.В. Лепилкина

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.