Дело № 1-63/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 23 января 2020г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Целищевой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Закатовой И.Н.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 – ФИО4,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Калашниковой Т.А., представившей ордер № 001959 от 22 января 2020г. и удостоверение № 348, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

21 июня 2019 г. примерно в 6 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак № регион, двигался по проезжей части 

<

адрес> по направлению со стороны ул. Пельше в сторону ул. Тарифная, г. Волгограда, проявил легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не убедившись в безопасности своего движения, нарушив требования Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил), не проявив достаточной внимательности к дорожной обстановке, напротив 

<

адрес>, в зоне действия дорожного знака 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева на право относительно движения автомобиля. Согласно заключению эксперта № 19/825-Э от 6 ноября 2019 г. ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3 путем применения экстренного торможения, а также в его действиях усматривается несоответствие требований п.п.1.3, 14.1 ПДД РФ, требований дорожных знаков 5.19.1,5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1.

Таким образом ФИО1 нарушил требования п.п.1.3, 14.1 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешехода, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

Вследствие указанных нарушений потерпевшим ФИО3 согласно заключения экспертизы № 5078 и/б от 1 ноября 2019 г. получены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ссадины мягких тканей головы, обширные участки осаднений грудной клетки, туловища, обоих голеней (без указания точного количества и локализации), тупая травма левой нижней конечности с закрытым переломом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением, тупая травма живота с развитием подкапсульных гематом печени, правой почки, осложненные развитием травматического шока 1 степени, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. 

Нарушение водителем ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и невыполнений требований дорожных знаков «Пешеходный переход» состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3

В ходе судебного заседания от законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон по тем основаниям, что подсудимый возместил причиненный потерпевшему материальный и моральный вред и загладил свою вину. 

Подсудимый ФИО1 с прекращением дела, в связи с примирением с потерпевшим, согласился, пояснив, что потерпевшему ущерб возмещен им полностью, причиненный вред заглажен, претензий к нему потерпевший не имеет, последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Калашникова Т.А. поддержала позицию подсудимого.

Государственный обвинитель Закатова И.Н. возражала против прекращения уголовного дела.

Суд, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 несудим, вред, причиненный преступлением, возместил потерпевшему в полном объеме, в связи с чем потерпевший с подсудимым примирились, претензий к нему потерпевший не имеет, о чем его законный представитель представил суду письменное заявление. 

Подсудимый ФИО1 с прекращением дела в связи с примирением с потерпевшим согласен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу - транспортное средство «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, водительское удостоверение №, свидетельство о регистрации ТС № надлежит оставить по принадлежности у ФИО1; светокопии водительского удостоверения №, свидетельство о регистрации ТС № – хранить при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим, – прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу - транспортное средство «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, водительское удостоверение №, свидетельство о регистрации ТС № - оставить по принадлежности у ФИО1; светокопии водительского удостоверения №, свидетельство о регистрации ТС № – хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья: Е.М. Митина