Дело № 2-3118/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зеновьева В.А.,

при секретаре Дужновой Л.А.,

рассмотрев 14 августа 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, указав, что 04.03.2017 в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н. № под управлением ответчика ФИО2, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ПДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Для определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратился в экспертную компанию ООО «Автопомощь», о чем заранее уведомил телеграммой ответчика. 11.05.2017 экспертом компании ООО «Автопомощь» был произведен осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу. Ответчик на осмотре не присутствовал. Согласно экспертному заключению ООО «Автопомощь» №226-04/17 стоимость восстановительного ремонта составляет 79 855 рублей. Размеры утраты товарной стоимости составил 32 296,83 рублей. Общая сумма ущерба составила 112 151,83 рубль. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением урегулировать вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке, но получал отказ. 

Просит взыскать с ФИО2 в пользу Черкасского В,А. 79 855 рублей в счет возмещения суммы причиненного материального ущерба; 32 296,83 рублей в счет возмещения суммы утраты товарной стоимости, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 4 500 рублей в счет возмещения расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, 2 000 рублей в счет расходов, связанных с оформлением доверенности, а также 3 535 рублей в счет возмещения расходов, связанных с уплатой госпошлины. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с чч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений ч.3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. 

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, что подтверждено свидетельством о регистрации № №.

04.03.2017 по ул. Нефтезаводская, д. 9 в г. Омске произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты>, г.р.н. № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности и а/м 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО2.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 18810055160001632983 от 04.03.2017 г., ФИО2 нарушил п. 8.6 ПДД РФ, управляя автомобилем при развороте не занял соответствующее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.н. № под управлением истца. 

Из объяснений ФИО2, содержащихся в административном материале следует, что 04.03.2017 около 17:35 в районе дома №9 по ул. Нефтезаводская при выполнении разворота от правого края проезжей части, ФИО2 заблаговременно не занял соответствующее крайнее левой положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, который двигался по ул. Нефтезаводская со стороны ул. Малунцева в сторону пр. Мира по левой полосе. 

Из объяснений ФИО1, содержащихся в административном материале следует, что 04.03.2017 около 17:35 ФИО1 управлял а/м 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, повернув с ул. Малунцева на ул. Нефтезаводская продолжил движение по левому ряду в сторону пр. Мира. Неожиданно для истца от дома №9 по ул. Нефтезаводская от крайнего правого ряда начал разворачиваться а/м 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, не уступив и допустил столкновение с автомобилем истца. 

Согласно п.8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что единственным виновником ДТП является ФИО2 

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Автопомощь» № 226-04/17 от 11.05.2017 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н. № составляет 79 900 рублей. 

Из заключения ООО «Автопомощь» № 226-04/17 от 07.06.2017, следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н. № составляет 32 296,83 рублей. 

П.4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П предусматривает, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Вместе с тем размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, не учитываются объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения ДТП.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя, что приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения причинившим вред лицом потерпевшему, расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Ответчиком не представлено каких либо возражений против заявленных исковых требований, в том числе доказательств в качестве обоснования для уменьшения размера суммы выплаты в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу в ходе ДТП от 04.03.2017. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 79 855 рублей, а также 32 296 рублей 83 копейки в счет возмещения суммы утраты товарной стоимости. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес расходы в связи с составлением экспертного заключения, что подтверждается квитанциями от 05.05.2017 на сумму 4 500 рублей.

Суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы 4 500 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с составлением экспертного заключения.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 09.06.2017 истец понёс расходы в сумме 15 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Автопомощь» от 09.06.2017 на сумму 15 000 рублей, а также актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 09.06.2017.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом требований разумности, справедливости, а также с учетом сложности дела с учетом характера дела, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, заявленную истцом сумму расходов на оплате юридических услуг суд считает обоснованной в размере 7 000 рублей. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В то же время, в доверенности серии 55АА №1657192, выданной ФИО1 на имя ФИО5, имеется указание на то, что доверенность изготовлена не только для участия представителя в судебном разбирательстве по делу по иску к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.03.2017, но и для представления интересов истца по иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, а также для представления интересов истца в налоговых органах, надзорных органах, административных комиссиях, органах прокуратуры, юстиции, в органах следствия, правоохранительных органах, органах ГИБДД, страховых компаниях, РСА, органах оценки и экспертизы, банках, органах регистрации объектов недвижимости, Управлении Росреестра, органах инвентаризации недвижимости МФЦ, БТИ, ТИЗ, Архивах, ЗАГСе, всех компетентных учреждениях и организациях, поэтому расходы на оформление доверенности представителя суд не считает возможным признать судебными издержками. 

С ответчика ФИО2 на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 553 рубля, оплата которой осуществлена на основе чек-ордера ПАО «Сбербанк России» от 21.04.2017, платежного поручения №78 от 21.06.2017.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 79 885 рублей в счет возмещения суммы причиненного материального ущерба, 32 296 рублей 83 копейки в счет возмещения суммы утраты товарной стоимости, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 553 рубля.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий

по делу: В.А. Зеновьев

Решение принято в окончательной форме 21.08.2017.

Судья: В.А. Зеновьев