Дело № 2-5/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А., 

при секретаре Грузинской В.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее - ООО «Автодороги») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика из-за ненадлежащего содержания дороги названной организацией произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца марки ******, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На основании изложенного с учетом уточнения требований просит взыскать с ООО «Автодороги» сумму причиненного ущерба в размере 348 050 руб. 82 коп., расходы на эвакуацию 7 000 руб., расходы на платное хранение автомобиля 4 700 руб., расходы на дефектовку 4 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 15 000 руб., по уплате государственной пошлины 6 298 руб. 

Истец ФИО4 в суд не явился, его представители ФИО1, ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Автодороги» ФИО3 с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП. 

Третьи лица ПАО «СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», ФКУ Упрдор «Холмогоры» в суд своих представителей не направили. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установление совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков; вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков. 

В данном случае истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями, допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба. Ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

В соответствии с п. 12 ст. 3 и п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, заключенного между ФКУ Упрдор Холмогоры (заказчик) и ООО «Автодороги» (исполнитель), на исполнителя возложены обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск, в том числе, спорного участка дороги 33 км подъезд к 

<

адрес>, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности объекта. 

Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (п. 13.7 контракта). 

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автодороги», как лицо, осуществлявшее содержание автодороги.

31 декабря 2019 года в 00 час. 01 мин. в районе 33 км 300 м автодороги М-8 «Холмогоры» (подъезд к г. Северодвинску) произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ******, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Инспектором ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участок автодороги М-8 «Холмогоры» подъезд к 

<

адрес> 33 км 300 м имеет колейность на проезжей части, глубиной 0,13 м, длиной 28,3 м. Замеры производились рулеткой измерительной металлической Geobox 36016-07, действительна до ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5, управлявшего автомобилем истца ******, государственный регистрационный знак №, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В письменных объяснениях водителя ФИО5 указано, что он на автомобиле двигался со стороны 

<

адрес> по трассе М-8 в правой полосе со скоростью 65 км/ч. Неожиданно для него автомобиль занесло вследствие попадания в колею, в результате чего он потерял контроль над автомобилем, который вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ******, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В связи с возникшим между сторонами спором судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «КримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ имеющийся в районе места ДТП дефект дорожного покрытия в виде колейности с технической и экспертной точки зрения мог вызвать самопроизвольное поперечное скольжение (занос) автомобиля, водитель не мог иметь технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП. 

На основании проведенного исследования эксперт ФИО7 пришел к выводу, что вероятность возникновения заноса транспортного средства при движении по указанному участку дороги не зависела от величины скорости его движения, либо действий водителя. При этом эксперт отметил, что при выводе автомобиля из состояния заноса водитель для обеспечения безопасности движения не должен был применять торможение с блокировкой колес, поскольку в этом случае происходит полная потеря сцепления колес автомобиля с дорожным покрытием и транспортное средство становится неуправляемым. В процессе возникшего заноса автомобиль, находясь в неуправляемом состоянии, сместился на полосу встречного движения. 

В соответствии с ч.ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные в материалы настоящего гражданского дела заключение экспертов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «КримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертизы, в связи с чем оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено. Указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

Эксперт ФИО7 в судебном заседании ответил на все вопросы суда и участников процесса, дал необходимые разъяснения по произведенному экспертному исследованию. 

Кроме того, изложенные обстоятельства ДТП подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, работника ответчика, который пояснил, что очистка проезжей части на участке, где произошло ДТП, от снега производилась ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 до 17.00. Более никаких работ по содержанию дороги в месте ДТП не производилось. Обстоятельств уборки снега ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. 

Данные показания подтверждаются представленными в дело фотоматериалами, копией журнала оказания услуг по содержанию автомобильных дорог, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

При этом показания свидетеля об отсутствии колейности в период осуществления очистки на спорном участке дороги не свидетельствуют о том, что она отсутствовала в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин.

Наличие колейности на дорожном покрытии подтверждается соответствующим актом выявленных недостатков, схемой места совершения административного правонарушения. 

Таким образом, в данной части к показаниям свидетеля суд относится критически и не принимает их во внимание. 

Наличие недостатков дорожного покрытия в месте ДТП, нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 подтверждается и пояснениями специалиста ФИО9, имеющего образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», диплом по программе «Трасологическая экспертиза», сертификат соответствия по специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия». 

С 01 сентября 2018 года введен в действие «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, в зависимости от категории дороги и размера дефекта.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Автодороги» как ответственное за содержание автомобильной дороги лицо, принявшее на себя обязательства по обеспечению безопасности, соответствия ГОСТу автомобильной дороги, на которой произошло данное ДТП, соответствующих надлежащих мер по своевременному устранению недостатков дорожного полотна не предпринял, в результате чего был причинен вред имуществу ФИО4

Именно ненадлежащие дорожные условия по вине ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, поскольку несвоевременная очистка проезжей части в месте происшествия привела к неуправляемому заносу транспортного средства истца, независимо от действий водителя. 

Доводы ООО «Автодороги» о вине истца в произошедшем ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются выводами экспертов, доказательств несоответствия действий истца требованиям Правил дорожного движения, а именно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ответчиком не представлено, из материалов дела данный факт не следует.

При таких обстоятельствах гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу материальный вред возлагается на ООО «Автодороги». 

Предоставленная ответчиком ООО «Автодороги» копия журнала производства работ по содержанию автодорог не свидетельствует о надлежащем содержании спорного участка дороги во время ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин.

Определяя размер материального ущерба, суд принимает заключение ООО «КримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составила 434 616 руб., стоимость годных остатков - 86 565 руб. 18 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей - 724 574 руб. 05 коп.

Соответственно, учитывая наступление полной гибели транспортного средства, размер причиненного ущерба составляет 348 050 руб. 82 коп. (434 616 руб. - 86 565 руб. 18 коп.). 

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, исковое заявление ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 348 050 руб. 82 коп. подлежит удовлетворению. 

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию 7 000 руб., расходы на платное хранение автомобиля 4 700 руб., расходы на дефектовку 4 000 руб. Факт несения истцом данных убытков подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что не оспаривалось стороной ответчика. 

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения заявленных требований на ответчика возлагаются также расходы, понесенные на производство экспертизы в сумме 15 000 руб., на уплату государственной пошлины 6 298 руб., а также в силу ст.ст. 88, 94, 96 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 540 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 348 050 руб. 82 коп., расходы на эвакуацию в размере 7 000 руб., расходы на платное хранение автомобиля в размере 4 700 руб., расходы на дефектовку в размере 4 000 руб., расходы на производство экспертизы 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 6 298 руб., всего: 385 048 (Триста восемьдесят пять тысяч сорок восемь) руб. 82 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 45 000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 540 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Л.А. Шарпалова