Дело № 12-1-205/2020

Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

<

...> индекс 413100)

21 июля 2020 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Гаевская Н.В.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката Вальковой Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 города Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области, ФИО1, просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в городе Энгельсе не управлял, а находился в нем в качестве пассажира. 

Полагает, что выводы мирового судьи, признавшего его виновным в совершения административного правонарушения, строятся только на показаниях опрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции, заинтересованность которого в исходе данного дела была очевидной.

Обращает внимание на допущенные нарушения при составлении процессуальных документов, ввиду чего они не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств. 

С жалобой на указанное постановление, содержащей аналогичные доводы, обратился и защитник ФИО1 - адвокат Валькова Л.А. 

В своей жалобе защитник, анализируя положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, Административный регламент МВД РФ, указывает, что акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол отстранения от управления транспортным средством ФИО1, составлены с нарушениями закона и являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Обращала внимание на неверное изложение в протоколе по делу об административном правонарушении положений п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и, как следствие, неверное описание вмененного ФИО1 деяния.

Кроме того, обращает внимание на то, что в судебном заседании не устранены сомнения в том, что ФИО1 управлял транспортным средством, поскольку допустимых доказательств управления им транспортным средством в материалах дела не имеются.

Обращала внимание на не разъяснение понятым их прав, предусмотренных ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ссылалась на нарушение сотрудниками ГИБДД очередности составления процессуальных документов.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалоб по изложенным в них обстоятельствам поддержали в полном объеме.

Изучив доводы жалоб, рассмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения жалоб не нахожу. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

В силу положений абз. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут у 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки «МАЗДА №» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель вышеназванного транспортного средства в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 4), что согласуется с требованиями п. 3 Правил. 

При наличии у ФИО1 вышеназванных признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Alkotest 6810, заводской номер ARBК 0188, однако последний от данной процедуры отказался (л.д. 3).

В связи отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5). 

Факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении (л.д. 2); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), рапорта ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД Энгельсское ФИО2 (л.д. 7), объяснений свидетелей (л.д. 6).

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Выражая свое несогласие с вынесенным постановлением, ФИО1 и его защитник, ссылались на то, что транспортным средством тот управлял, а находился в нем в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении, следовательно, не является субъектом указанного административного правонарушения. 

При оценке данных доводов в совокупности с иными материалами дела считаю необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, факт управления водителем ФИО1 транспортным средством «МАЗДА №» с государственным регистрационным знаком №, непосредственно был зафиксирован сотрудником ДПС ГИБДД.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела представленные материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При этом инспектор ДПС ФИО3, допрошенный судом в качестве свидетеля, предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, поводов для оговора последнего со стороны свидетеля мировым судьей не установлено.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления ФИО1 указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Кроме того, в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства не указал.

Вопреки доводам жалоб, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В акте об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протоколе на направление на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в названной норме, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В связи с изложенным, неверное изложение в протоколе по делу об административном правонарушении положений п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не является основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством. 

Доводы ФИО1 и его защитника об обратном, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных решений, в жалобе не приведено, как и не установлено в судебном заседании.

Таким образом, доводы жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения и уклонения его от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обоснованно признан мировым судьей установленным. 

Тем самым ФИО1 нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Изложенная совокупность доказательств нашла оценку в постановлении мирового судьи и подтверждает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, а назначенное ему мировым судьей наказание является соразмерным. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является обоснованным. Нарушений процессуальных норм при производстве по административному делу мировым судьей не допущено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно.

Судья: Н.В. Гаевская

21 июля 2020 года