дело № 2-506/17 14 марта 2017 года

Мотивированное 

решение

 составлено 24.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Леконцевой Д.А.,

рассмотрев в упрощенном порядку гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИстецФИО2 обратился с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование»о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.04.2016 в 20 час. 35мин. у дома 10а поул.Свеаборгскаяв Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и под его управлением,и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащий ему на праве собственности (л.д.17-18). 

Вину в данном ДТП признал водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ФИО1 (л.д.17-18). В результате вышеназванного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

На дату ДТП автомобильистца был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.16), в связи с чем, 19.04.2016 года истец обратилась к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.7-11,62-63), которое, как пояснил истец в своем заявлении, страховщик оставил без удовлетворения. 

Истец обратилась вООО «Независимая оценка», которым произведена оценка стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению №001022-СПБ от 19.04.2016 года которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 30200 рублей (л.д.25). Стоимость независимой оценки составила 25000 рублей (л.д.32).

17.06.2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения (л.д.12), однако, ответчик, как пояснил истец в своем заявлении, оставил ее также без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения, включая в нее расходы на независимую оценку, в размере 55200 рублей,компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 15000 рублей в счет возмещения затрат на услуги представителя, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 2000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений вразмере 138 рублей 88 копеек, штраф в размере 50%.

Представитель истца ФИО3 в суд явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым возражал против заявленного требования в полном объеме, также представил ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы в размере 9000 рублей (л.д.120-122).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Материалами дела установлено, что01.04.2016 в 20 час. 35мин. у дома 10а по ул.Свеаборгскаяв Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и под его управлением,и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащий ему на праве собственности (л.д.17-18). 

Вину в данном ДТП признал водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ФИО1 (л.д.17-18). В результате вышеназванного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

На дату ДТП автомобильистца был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.16), в связи с чем, 19.04.2016 года истец обратилась к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.7-11,62-63), которое, как пояснил истец в своем заявлении, страховщик оставил без удовлетворения. 

Вместе с тем, как усматривается из выплатного дела, 27.04.2016 года страховщик выдал истцу направление на экспертизу (л.д.75), в связи с чем, 20.06.2016 года ООО «Респонс-Консалтинг» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС (л.д.49-61), на основании который 27.06.2016 года ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 15600 рублей (л.д.47-48).

Истец обратилась вООО «Независимая оценка», которым произведена оценка стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению №001022-СПБ от 19.04.2016 года которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 30200 рублей (л.д.25). Стоимость независимой оценки составила 25000 рублей (л.д.32).

17.06.2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения (л.д.12), однако, ответчик, как пояснил истец в своем заявлении, оставил ее без удовлетворения.

Не согласившись с представленным истцом отчетом, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от 30.01.2017 года, составленным ООО «АвтоТехЭксперт»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, на дату ДТП, с учетом износа запасных частей, составляет 16000 рублей (л.д.99).

При этом, заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт вотношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Экспертом ООО «АвтоТехЭксперт» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, исходя из стоимости запасных частей, указанных в справочниках РСА, с учетом износа составляет 16000 рублей (л.д.99).

Страховая компания выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля15600 рублей (л.д.47-48).

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» не нарушены, требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, требования о возмещении судебных расходов производны от основного требования, они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п.10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.20 Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату проведенной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 9000 рублей.

Судебные расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы подтверждены документально (л.д.122), в удовлетворении исковых требований истца отказано, следовательно с истца в пользу ответчику подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 рублей.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: