Судья КИС Дело 

<

данные изъяты>к-9420/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 23 ноября 2023 г.

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мосиной И.А., 

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ПВН, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя БСВ на постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора ПВН, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель БСВ обратился в Химкинский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие и.о. дознавателя УМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> ПТЮ, выразившееся в не направлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> в течение 24 часов с момента его вынесения, обязать начальника УМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> устранить допущенные нарушения и вынести в отношении последнего частное постановление. 

По результатам рассмотрения жалобы и проверки ее доводов Химкинским городским судом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> было вынесено постановление, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель БСВ считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В данном случае, исходя из содержания представленных и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не усматривая причинения ущерба его конституционным правам или ограничения его доступа к правосудию при установленных обстоятельствах.

Так, судом первой инстанции установлено, что 

<

данные изъяты> в дежурную часть ФИО1 УМВД России по г.о. Химки от БСВ поступило заявление с просьбой привлечь к ответственности БЕМП, которая 

<

данные изъяты> не сопровождала их дочь в детский сад и после не забрала ее. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> По результатам рассмотрения данного заявления и.о. дознавателя УМВД России по г.о. Химки ПТЮ 

<

данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно сопроводительного письма за подписью врио начальника ФИО1 ХАВ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была направлена заявителю в тот же день посредствам электронной почты, что подтверждается отчетом об отправлении, содержащимся в материале КУСП. 

Поскольку целью осуществления судебного контроля за соблюдением конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства (в том числе, и на доступ к правосудию) в порядке ст. 125 УПК РФ является как констатация такого нарушения, так и обязание должностных лиц органа дознания или предварительного следствия (прокурора) по их устранению, то при установленных обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении жалобы, является верным. 

Принимая решение по доводам жалобы, суд действовал в пределах, определенных нормами ст. 125 УПК РФ и требованиями заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы судом первой инстанции установлены и проверены в объеме, необходимом для принятия законного и обоснованного решения.

Вынесенное судом постановление принято по результатам судебного разбирательства, основано на исследованных материалах, признанных судом достаточными для вынесения решения по доводам жалобы БСВ, не доверять содержанию которых оснований не имеется.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым жалоба заявителя БСВ, в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.А. Мосина